ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-40180/2019

27.09.2021                                                                                            11АП-11264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3,  по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу № А55-40180/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 на основании заявления должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 738 597 руб., из которых 11 092 400 руб. (основной долг), 15 646 197 руб. (проценты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО2 в общем размере 26 738 597 руб., из которых 11 092 400 руб. (основной долг), 15 646 197 руб. (проценты).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ссылается на представление кредитором документов в подтверждение перевода денежных средств по иному договору займа.

Считает, что декларации за 2009 и 2010 не являются доказательствами наличия денежных средств по обязательствам, возникшим в 2016 и 2017 годах.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

    В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора ФИО2 (займодатель) основано на неисполнении должником ФИО5 (заемщик) обязательств по договору денежного займа с процентами от 19.01.2017, согласно пункту 1.1 которого займодатель передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от общей суммы займа, со сроком возврата займа 20.01.2018 (пункт 2.4 договора).

Также, между кредитором и должником заключен договор займа от 19.01.2017 в соответствии с которым займодатель передает заемщику денежные средства в размере  100 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть 156 823 долларов США (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от общей суммы займа, со сроком возврата займа 20.01.2018 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.3. договора должник обязуется перечислить на расчетный счет кредитора проценты ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца пользования займом, проценты начисляются в рублевом эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ на дату передачи процентов кредитору. 

По расчету кредитора долг должника по указанным договорам составляет 26 738 597 руб., из которых 11 092 400 руб. (основной долг), 15 646 197 руб. (проценты). 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения. То есть договор займа сам по себе не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств перечисления денежных средств кредитором в дело представлены следующие платежные поручения: №43734 от 20.02.2017, №51709 от 19.06.2017, №36954 от 26.07.2017, №81480 от 25.09.2017, №15510 от 20.10.2017, №6980 от 28.12.2017, №32368 от 19.02.2018, №81784 от 23.03.2018 (л.д. 16-23). 

Возражая против требования кредитора, финансовый управляющий в отзыве на заявление указала на неотносимость представленных платежных поручений к спорным договорам.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, указал, что договора займы 2016 года перезаключены на тех же условиях в 2017 году и фактически пролонгированы должником.

Однако такой вывод не основан ни на положениях действующего законодательства, поскольку такое понятия как «перезаключение договора» отсутствует, ни на представленных в дело доказательствах, поскольку в спорных договорах займа указание на их заключение в результате неисполнения договоров займа от 19.01.2016 не содержится.

В представленных платежных поручениях (л.д. 16-23) в качестве назначения платежа указано «частный перевод», при этом ссылка на спорный договор отсутствует. Доказательств того, что денежные средства переведены должнику во исполнение договоров займа от 19.01.2016, в дело не представлено.

Платежные поручения (л.д. 25-27) в назначении платежа имеют ссылку на договор от 19.01.2016, следовательно, сделать вывод о перечислении денежных средств по договорам займа от 19.01.2017 должнику, поскольку они совершены за 1 год до заключения договора  невозможно. 

Получив возражения финансового управляющего, кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность на основании договоров займа от 19.01.2016.

Однако суд неправомерно принял и рассмотрел указанное уточненное требование как уточненное, поскольку фактически заявлено иное требование, направленное на обход соблюдения правил предъявления требования к должнику в двухмесячный срок с момента публикации. 

Ссылка кредитора на то, что договоры займа в 2017 году подписывались в качестве подтверждения задолженности по договорам от 2016 года, как было ранее отмечено апелляционным судом, противоречат положениям действующего законодательства и не соответствуют содержанию указанных договоров. Кроме этого в дело представлены разные платежные поручения (л.д. 16-23, 25-27, 58-66), относимые кредитором как к договорам 2016 года, так и договорам 2017 года, что явно свидетельствует о намеренном ведении суд в заблуждение с целью последующего необоснованного включения требования в реестр. 

При наличии установленных сомнений на кредитора в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору надлежало представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, в том числе финансовое состояние кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что заявителем в материалы дела представлены документальные доказательства финансовой возможности в предоставлении займа должнику в вышеуказанных размерах. Суд проанализировал налоговую декларацию кредитора за 2010 год, справку 2-НДФЛ за 2015 год, выписку по банковскому счету за 2014 и 2016 года, а также платежные поручения. 

Однако, указанные документы не могут служить бесспорным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в 2016 и 2017 годах, поскольку не усматривается, что за период с 2010-2017 гг. деньги могли быть аккумулированы в такой значительной сумме – 4 000 000 рублей и  100 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Таким образом, кредитором не представлено достаточных доказательств и убедительных доводов о наличии у должника финансовой возможности в предоставлении займа должнику, и как следствие, задолженности перед кредитором.

Также финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок возврат займа по договорам от 19.01.2016 наступил 20.01.2017, следовательно, срок давности начинает течь со следующего дня - 21.07.2017 и истекает 21.07.2020. 

С уточненным заявлением применительно ко взысканию задолженности по договорам от 19.01.2016 кредитор обратился в судебном заседании 25.11.2020 (иной даты на уточненном заявлении и принятии его судом в деле нет – л.д. 55-56), следовательно, требование заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против заявления финансового управляющего, кредитор ссылается на частичное погашение долга платежным поручением № 81784 от 23.03.2018 (л.д. 23), однако из назначения платежа не усматривается, что произведена оплата по спорному договору, с учетом того, что кредитор основывает свое требование то на договорах от 2017, то на договорах от 2016 года. В назначении платежа указано «частный перевод», что исключает относимость указанного документа к спорным договорам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу № А55-40180/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова