ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16385/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 года

15АП-2167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслиной Эльмиры Ахтемовнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2021 по делу № А32-16385/2019  о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестрпо заявлению Степанова Бориса Александровнав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее – кредитор) об установлении размера требований в размере 1 525 409,81 руб.

Определением суда от 29.01.2021 по делу № А32-16385/2019 отклонено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока. Требования ФИО3 в размере 1 525 409,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Не согласившись с определением суда от 29.01.2021 по делу№ А32-16385/2019, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования в размере 208 494,09 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не знала о недействительности сделки до момента признания ее таковой судом, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с 16.11.2019. Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 29.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2019 требования ООО «РВ Транс Трэйдинг» признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 04.07.2020, на портале ЕФРСБ – 24.06.2020.

Определением от 11.07.2018 по делу № А32-18553/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РВ Транс Трэйдинг» в пользу ФИО2: платежи № 313 от 25.06.2014 на сумму 11 000 руб., № 42 от 02.10.2014 на сумму 150 000 руб., № 511 от 30.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 512 от 08.10.2014 на сумму 29 000 руб., № 513 от 09.10.2014 на сумму 17 000 руб., № 514 от 10.10.2014 на сумму 49 000 руб., № 515 от 14.10.2014 на сумму 120 000 руб., № 516 от 15.10.2014 на сумму 50 000 руб., № 540 от 31.10.2014 на сумму 55 000 руб., № 542 от 07.11.2014 на сумму 110 000 руб., № 541 от 07.11.2014 на сумму 300 000 руб., № 544 от 11.11.2014 на сумму 125 000 руб., № 545 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 546 от 13.11.2014 на сумму 25 000 руб., № 547 от 14.11.2014 на сумму 105 000 руб., № 558 от 19.11.2014 на сумму 210 000 руб., № 567 от 24.11.2014 на 7 сумму 280 000 руб., № 568 от 25.11.2014 на сумму 155 000 руб., № 589 от 28.11.2014 на сумму 175 000 руб., № 590 от 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., № 597 от 05.12.2014 на сумму 200 000 руб., № 635 от 30.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 644 от 16.01.2015 на сумму 140 000 руб., № 647 от 20.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 653 от 21.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 652 от 22.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 653 от 23.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 648 от 27.01.2015 на сумму 200 000 руб., № 649 от 02.02.2015 на сумму 60 000 руб., № 671 от 06.02.2015 на сумму 60 000 руб., № 672 от 09.02.2015 на сумму 140 000 руб., № 674 от 10.02.2015 на сумму 120 000 руб., № 679 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» денежные средства в сумме 3 364 000 руб.

Определением от 27.11.2019 по делу № А32-16385/2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ООО «РВ Транс Трэйдинг» в размере 3 364 000 руб. задолженности.

В последующем право требования ООО «РВ Транс Трэйдинг» к ФИО2 реализовано в рамках дела № А32-18553/2014 посредством торгов в форме публичного предложения на сайте в сети Интернет: ООО ЭЦП «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru/.

В соответствии с сообщением, размещенной на ЕФРСБ 28.04.2020№ 4945084, и протоколом подведения итогов торгов «Публичное предложение продавца - №5093884» от 27.04.2020 победителем публичного предложения признан ФИО3.

28.04.2020 между ООО «РВ Транс Трэйдинг» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования к должнику в размере 3 364 000 руб.

На основании определения суда от 06.07.2020 по делу № А32-16385/2019 на основании заявления ФИО3, поданного в суд 02.05.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «РВ Транс Трэйдинг» на его правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 364 000 руб. задолженности в порядке и условиях, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16385/2019 от 27.11.2019.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

13.11.2020 в арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – кредитор) об установлении размера требований в размере 1 525 409,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Отклоняя заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлен не был.

Рассматривая период начисления кредитором процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии у сделки основания недействительности. 

В данном случае имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения оспариваемой сделки, поскольку кредитор знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве до ее признания недействительной в судебном порядке.

Так, признавая сделки недействительными, суд в постановлении от 04.09.2018 по делу № А32-18553/2014 указал, что оспариваемые сделки совершены в период с 25.06.2014 по 16.02.2015, в указанный период учредителем и директором ООО «РВ Транс Трейдинг» являлся ФИО6, ФИО2 являлась его супругой.

Вступившим в законную силу постановлением установлено, чтоФИО2 при заключении сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «РВ Транс Трейдинг» в связи с аффилированностью указанных лиц.

При этом договор займа № 01/14 от 01.06.2014, в счет которого производились спорные платежи, ответчиком конкурсному управляющему и в материалы дела представлен не был. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда интересам кредиторов, что свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, 

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента совершения платежей.

Представленный заявителем в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО3 в размере1 525 409,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13.11.2020 (через систему «Мой Арбитр»), то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку как уже указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») – 04.07.2020.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока исходя из того, что в период действия ограничительных мероприятий каждый участник процесса в целях совершения мероприятий по подаче документов в суд мог рассмотреть для себя вопрос их удаленного отправления. 

Со стороны ФИО3 осуществлено удаленное направление заявления об установлении требований через систему «Мой Арбитр» 13.11.2020. Учитывая публикацию сообщения о признании должника банкротом – 04.07.2020, суд пришел к выводу, что заявитель имел достаточно времени для направления соответствующих требований в рамках дела. Также суд учел то, что ФИО3 должным образом был осведомлен о наличии в арбитражном суде дела о банкротстве должника и подал в электронном виде 29.04.2020 заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, то есть в период действия ограничительных мер. 

Кроме того, кредитор был извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства, посредством опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант».

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-16385/2019 в части удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-16385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева