913/2023-106342(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23810/2022

г. Самара

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу  

 № А65-23810/2022 (судья Воробьев Р.М.),  

по иску страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера», г.Казань (ОГРН  

1151673001622, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании убытков в размере 202 000 руб., 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  

надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Автосфера» (далее - ответчик, ООО «Автосфера») о взыскании  убытков в размере 202 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в  которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения  размера ущерба по требованиям Методических рекомендации для судебных экспертов"  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г с учетом фотоматериалов выплатного  дела и без учета Единой методики расчета, отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новое решение, которым исковые требования САО « ВСК» -  удовлетворить в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что требования САО «ВСК»  заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО № 20000VO054166, а  

также то, что страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости на  станции техобслуживания.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случае нахождения ТС на  гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных  исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если  иное не указано в договоре о страховании.  

Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о  назначении повторной экспертизы без учета Единой методики расчета (далее - ЕМР).  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции, имея в  материалах дела доказательства существенно различающиеся относительно суммы  причинённого материального ущерба (документы по ремонту и заключение),  необоснованно взял за основу размера ущерба судебную экспертизу ООО «Центр  Независимой Оценки».  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку данный иск  предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности,  ссылки на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" и ЕМР не могли быть учтены при  вынесении решения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отказывает САО «ВСК» в ходатайстве о назначении  по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба по требованиям  Методических рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте  России, Москва, 2018г с учетом фотоматериалов выплатного дела и без учета Единой  методики расчета в связи со следующим.  

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года по ходатайству  ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ООО «Центр Независимой Оценки - ФИО3.  

Выводы эксперта отражены в заключении № 02-ЭС/01.23 от 09.02.2023. 

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная  экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без их учета; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно  отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и  результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при  назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на  несогласие с выводами, сделанными экспертом в представленном заключении № 02- ЭС/01.23 от 09.02.2023.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу,  не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта № 02-ЭС/01.23 от 09.02.2023 соответствует требованиям ст.86  АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам,  противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не  усматривается.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречий  в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что при назначении судом экспертизы  ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей  квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не  представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не  указал.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием  для назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой  инстанции, не находит оснований для назначения повторной экспертизы,  предусмотренных ст. 87 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года по адресу: 

<

...> км. МКАД,  внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств: Kia Rio X-Line г/н 

<

***> собственник ФИО4 водитель ФИО4; КАМАЗ г/н 

<

***> водитель  ФИО5; Scania Р г/н 

<

***> владелец общество с ограниченной  ответственностью «Автосфера», водитель ФИО2.  

Виновником ДТП признан водитель - ФИО2.  

Транспортное средство Kia Rio X-Line г/н 

<

***> на момент ДТП было  застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000VO054166 в  соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств  САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Правила страхования) и получило повреждения в  результате указанного события.  

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.11.2021 года произвело  выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере  614 989,71 рублей.  

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере  400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК  «Чулпан».  

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017   № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.  

Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы  право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  

регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» как владелец  транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом,  ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного искового заявления  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную  сумму в порядке суброгации с ответчика.  

В рамках настоящего дела арбитражный суд определением от 23 декабря 2022 года  по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки - ФИО3.  

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о  предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, все ли повреждения автомобиля Киа Рио гос.рег.знак А 875 РМ799,  зафиксированные в Постановлении № 18810277216500045117 от 18.01.2021г. относятся к  заявленному ДТП от 18.01.2021г.?  

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио  гос.рег.знак 

<

***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  согласно ФЗ «Об ОСАГО»?  

3) Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Рио гос.рег.знак 

<

***> на  дату ДТП 18.01.2021г.?  

Из вывода экспертов изложенным в заключении № 02-ЭС/01.23 от 09.02.2023  следует:  

1. Повреждения зафиксированные в Постановлении № 18810277216500045117  автомобиля Киа Рио гос.рег.знак А 875 РМ799, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021г.  

2. стоимость восстановительного ремонта т/с: без учета износа составляет 389 700 руб. с учетом износа - 11,71% составляет 353 000 руб. 

3. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП  18.01.2021г. составляет 938 599 руб.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его  выводы, является мотивированными, ясными и полными, а оснований для сомнения в  компетентности эксперта у суда не имеется.  

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть  доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и  действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер  вреда (убытков).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 614 989,71  рублей.  

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере  400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК  «Чулпан».  

В тоже время согласно заключения эксперта № 02-ЭС/01.23 от 09.02.2023 стоимость  восстановительного ремонта т/с: без учета износа составила - 389 700 руб.; с учетом  износа 11,71% - 353 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для взыскания с ООО «Автосфера» суммы убытков в размере 202 000 руб., в связи с чем  обоснованно отказал САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле  доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут  повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом  решении, основанных, в том числе, на экспертном заключении № 02-ЭС/01.23 от  09.02.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно  установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы  законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу   № А65-23810/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна