﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2019 года

Дело №

А56-420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от Платоновой Л.В. представителя Воронова М.Б. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Агентство судебно-правовой защиты» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-420/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Решением суда от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Платонова Лариса Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление Платоновой Л.В. удовлетворено, определено осуществить погашение требований кредиторов, включенных в Реестр, в размере 5 976 350 руб.  в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет Общества; конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. предписано представить сведения о реквизитах специального банковского счета Общества; в случае непредставления по требованию Платоновой Л.В. данных реквизитов погашение требований кредиторов осуществить путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственность «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – Агентство), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права,   просит отменить  определение от 28.01.2019, постановление от 30.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций фактически предоставили Платоновой Л.В. право не погашать требование  Агентства в полном объеме за счет освобождения от обязанности уплаты начисленных за время процедур мораторных процентов,  а также право не погашать расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства.

В жалобе также указано, что Агентство вправе не принимать  от должника 5 976 350 руб., поскольку указанная сумма является  частью  обязательств   должника.

Как полагает Агентство, действия Платоновой Л.В., не преследующей цели погашения требований кредиторов Общества  в полном объеме, являются недобросовестными

В представленном в электронном виде отзыве Платонова Л.В. возражает против удовлетворения  кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Платонова Л.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном    заседании    не    направили,    что    в    соответствии    со    статьей 284 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015, от 22.01.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  Реестра требования Агентства в размере 5 000 000 руб. и 976 350 руб.  соответственно.

Ссылаясь на положения статьи  125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Платонова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав заявление Платоновой Л.В. о  намерении удовлетворить все включенные в Реестр  требования правомерным, определением от  28.01.2019 удовлетворил его 

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019   определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Агентства, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве  установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Суд первой и апелляционной инстанций установив, что в Реестр включены требования Агентства на общую сумму 5 976 350  руб., пришли к выводу, что заявление Платоновой Л.В. соответствует требованиям, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Агентства  доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не возложили на Платонову Л.В.  обязанность уплатить начисленные за время процедур банкротства мораторные проценты, а также выплатить  вознаграждение конкурсному управляющему и возместить расходы, понесенные при проведении процедур банкротства.

Доводы аналогичного содержания приводились Агентством при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за  время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Суды также указали, что положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить  требования к должнику,  обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении процедуры банкротства.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  по делу № А56-420/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственность «Агентство судебно-правовой защиты»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева