АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1060/24 

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

 

Дело № А60-52621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский» (далее – общество «Карьер Светлореченский», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-52621/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Карьер Светлореченский» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2023);

Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – ФГУП «Центрально-Уральское») – ФИО2 (доверенность от 24.03.2024).

Общество «Карьер Светлореченский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Центрально-Уральское» о взыскании денежных средств в размере 29 752 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Центрально-Уральское», общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский трубно-механический завод», конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Академический», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает о том, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что истец на законных основаниях в спорный период получил кварц в объеме, сопоставимом с объемом, заявленном истцом к истребованию с ответчика; истцом представлена первичная бухгалтерская документация о приобретении кварца (УПД, счета-фактуры и т.п.), перевозочные документы (ТТН) подтверждающие как объем приобретенного кварца, так и доставку кварца к арендованным объектам. Истец ссылается на то, что поскольку право на земельный участок под арендуемым зданием договором субаренды не определено, истец являлся землепользователем земельного участка, что не исключает доводы истца о неправомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, кроме того, истец полагает, что вывод об отсутствии правомочий истца в отношении земельного участка ответчика сделан судами при ошибочном толковании норм действующего законодательства. Заявитель жалобы отметил, что, признавая доказанной неосведомленность ответчика о судьбе спорного имущества, суды оставили без внимания то, что по ходатайству ответчика отменены меры по обеспечению иска (приняты определением от 12.11.2020 арест на имущество - кварц молочно-белый в количестве 5081,92 тонн, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>) именно в целях предоставления ответчику возможности реализации спорного имущества, в связи с этим, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что изменение истцом предмета искового требования влечет на стороне ответчика право реализовать спорное имущество, поскольку требование истца в новой редакции связано со взысканием рыночной стоимости удерживаемого ответчиком имущества, а не имущества в натуре. Истец также указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-90/2014 установлено, что ответчик не имел собственного производственного ресурса для добычи спорного кварцевого сырья, оборотных средств для приобретения кварца. Общество отметило, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законные основания поступления ответчику спорного имущества на праве собственности, а также доказательства, порочащего первичные бухгалтерские документы истца, подтверждающие приобретение и транспортировку кварца для его хранения и переработки по указанному истцом адресу. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Как указал истец в обоснование иска, 01.06.2018 между АО «Центрально-Уральское» (Арендодатель) и обществом «ПТМЗ» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор получил во временное пользование и владение объекты недвижимого имущества (согласно перечня в приложении), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, образующие в совокупности обособленную металлическим ограждением производственную базу. 

Между обществом «Карьер Светлореченский» (субарендатор) и обществом «ПТМЗ» (арендатор) 01.06.2018 заключен договор субаренды, согласно которого субарендатор получил во временное владение и пользование здание дробильно-обогатительного цеха на срок 11 месяцев. 

Согласно пояснениям истца субарендные правоотношения продлялись арендатором и субарендатором ежегодно способом заключения новых договоров субаренды в отношении того же объекта и на тех же условиях (договоры от 01.01.2019, от 01.01.2020). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-90/2014 конкурсным управляющим ФГУП Центрально-Уральское утвержден ФИО4. 

ФИО4 17.08.2020 уведомил общества «ПТМЗ» и «Карьер Светлореченский» об одностороннем отказе от договора аренды. 

Истец указывал, что общества «ПТМЗ» и «Карьер Светлореченский» частично вывезли с территории производственной базы принадлежащее им имущество, намереваясь в кратчайшие сроки освободить арендуемые помещения, однако 18.08.2020 ФИО4 прекратил доступ сотрудников общества «ПТМЗ» и всех субарендаторов на территорию производственной базы, на которой располагаются объекты аренды, под предлогом инвентаризации имущества должника ФГУП Центрально-Уральское. 

Ссылаясь на то, что на территории производственной базы, расположенной в селе Новоалексеевское, осталось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в форме 5081,92 тонн кварцевого сырья, приобретенного истцом, имущество находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом изменения требований). 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта нахождения имущества на земельном участке, поскольку в ходе проведения экспертизы оценка кварца молочно-белого осуществлялась по имеющимся в деле документам без выхода на место предполагаемого хранения. С учетом отсутствия достоверных доказательств идентификации имущества при его описи и аресте, а также недоказанности того, что имущество истца было реализовано ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что на территории производственной базы, расположенной с. Новоалексеевское осталось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в форме 5081,92 тонн кварцевого сырья, приобретенного истцом в 2018-2020 годы, в связи с этим просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере действительной (рыночной) стоимости 5081 тысяч тонн кварца молочно-белого добытого на Светлореченском месторождении в сумме 29 750 000 руб. (с учетом уточнения иска). 

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указывал, что кварц, на который ссылается истец, обладает исключительно родовыми признаками, присущими всем молочно-белым кварцам и определяющимися весом или объемом, при этом находившийся в его владении кварц по объему значительно превосходит заявленный в исковых требованиях, что также не позволяет индивидуализировать требуемое имущество. 

По утверждению ответчика, на территории производственной базы, принадлежащей ответчику, не осталось имущества, принадлежащего истцу, поскольку в 2020 году при смене конкурсного управляющего на предприятии ответчика арендаторы имели возможность беспрепятственно вывезти имущество.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец на основании заключенного с обществом «ПТМЗ» договора субаренды осуществлял временное владение и пользование зданием дробильно-обогатительного цеха, общей площадью 748,8 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>. Также в материалах дела имеются доказательства наличия между истцом и обществом «Торговый комплекс «Академический» правоотношений по поставке товара (кварца молочно-белого, добытого на Светлореченском месторождении), возникших из договора поставки продукции № 01/15 от 19.10.2015. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из пояснений истца также видно, что общество «Карьер Светлореченский» осуществляло хранение приобретенного у третьего лица кварца на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом правовых оснований пользования земельным участком ответчика истец не привел. 

В рамках рассмотрения настоящего иска (при наличии первоначальных исковых требований виндикационного характера) по заявлению истца при принятии иска суд определением от 12.11.2020 наложил арест на имущество - кварц молочно-белый в количестве 5081,92 тонн, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 15.06.2021 отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в связи с изменением истцом 30.04.2021 предмета иска. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 11.12.2020 в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер от 12.11.2020 следует, что по адресу должника - Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> аресту (описи) подвергнут кварц молочно-белый, 5081, 92 тн, который передан на ответственное хранение гр. ФИО5 При этом судом установлено, что в акте не содержится сведений об изъятии у конкурсного управляющего должника какого-либо имущества, а также осуществление действий по определению точного места хранения и объемов/веса арестованного имущества. Более того, конкурсный управляющий ответчика неоднократно пояснял, что осуществление вышеуказанных исполнительных действий имело место в условиях, не позволяющих идентифицировать имущество, и, тем более определить объем / вес горной породы, ввиду наличия снежного покрова. 

Заключение эксперта ФИО6 оценено судами критически, поскольку не может доказывать тождественность кварцевого сырья, проинвентаризированного ответчиком, имуществу, приобретенному истцом, поскольку в ходе производства экспертизы оценка кварца молочно-белого осуществлялась экспертом по имеющимся в деле документам, выезд для исследования кварцевого сырья эксперт не предпринимал. 

Следовательно, суды пришли к вводу о том, что факт того, что инвентаризированное ответчиком имущество, имеет какое-либо отношение к имуществу, ранее приобретенному истцом, не подтвержден, в том числе по причине отсутствия индивидуализирующих признаков при его описи и аресте. Истцом не доказано, что до принятия судом обеспечительных мер, на земельном участке находилось именно имущество, приобретенное истцом. 

Кроме того, судами отмечено, что на территории производственной базы, принадлежащей ответчику, не осталось имущества, принадлежащего истцу. 

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 указано, что сотрудники общества «ПТМЗ» и его субарендаторы приняли решение о вывозе имущества и смене арендуемой базы… В целях разрешения ситуации было принято решение написании расписки ФИО7 (директор третьего лица – арендатора) на принятие имущества на ответхранение. При написании расписки, по словам ФИО7 была указана вся перечисленная продукция, а именно: текстильная продукция, трубная продукция, мебельная продукция, пищевая продукция, а также кварцевое сырье.... Как пояснил ФИО7, дальнейшему вывозу продукции с указанной базы никто не препятствовал… В ходе проведения проверки установлено, что имущество арендатора, располагавшееся по указанному адресу, в настоящее время находится на ответственном хранении у арендатора. Таким образом, факт причинения материального ущерба обществу «ПТМЗ» или организациям-субарендаторам со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не установлен». 

Доводы истца о том, что в рамках дела о банкротстве было установлено, что у ответчика отсутствовали на определенный период времени средства для ведения деятельности по разработке карьера, судами отклонены, поскольку такая деятельность, как пояснил ответчик, велась им ранее. Также судами учтено, что инвентаризацией было установлено наличие сырья в большем объеме, чем указывает истец, следовательно, возможность идентификации и установления наличия у ответчика на момент предъявления иска имущества, которое истец истребовал до изменения требований, отсутствовала. Иных доказательств, наличие которых могло являться основанием для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является установление факта сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу                 № А60-52621/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева