АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3710/2023

г. Петропавловск-Камчатский

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 780 355,42 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 36067,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Учреждение; адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (далее – ответчик, Общество; адрес: 682803, Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Спортивная, д. 2А) о взыскании 780 355,42 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 10.11.2021 (с  учетом принятого уменьшения размера исковых требований протокольным определением от 24.01.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору от 11.05.2021 № 9316.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая на отсутствие вины Общества в задержке срока выполнения работ. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что не смог своевременно приступить к исполнению договора ввиду проведения государственных экзаменов в школе, а проведению работ по устройству фасада препятствовали неблагоприятные погодные условия (периодические осадки). Также причиной нарушения срока завершения работ явилась некорректность проектной документации: в ходе проведения работ по устройству фасада выяснилась необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, проектной документацией и локальным сметным расчетом, согласование которых потребовало дополнительного времени. Ответчик просит отказать в иске, а в случае его удовлетворения, применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 9316, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада на условиях и в полном соответствии с требованиями договора и приложений к нему, а заказчик – обеспечить оплату выполненных работ в установленных договором порядке, форме и размере.

Местом выполнения работ по договору является здание муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя Школа № 42» Петропавловск – Камчатского городского округа, расположенное по адресу: 683002, 

<

...> (пункт 2.1).

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ, равный 120 календарным дням с даты начала выполнения работ, а именно: с 01.06.2021.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ пунктом 12.1.1.1 договора установлена ответственность в виде неустойки (пеней) в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметным расчетом  (приложение № 3 к договору) в размере 46 520 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 7 753 333,33 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2021 изменена цена договора и внесены изменения в техническое задание (приложение № 1) в связи с тем, что фактически необходимые объёмы работ не соответствуют заявленным объемам, представленным в техническом задании, а также вследствие необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных договором, без которых невозможно осуществление последующих работ по договору (пункты 1, 2 дополнительного соглашения). 

В связи с изменениями заявленных объёмов работ цена договора уменьшена на сумму 9 170 393,60 руб. (пункт 3 соглашения) и одновременно пунктом 4 дополнительного соглашения увеличена на 7 861 461,60 руб. в связи с включением в техническое задание дополнительных работ. Расчет стоимости дополнительного объёма работ представлен в сметном расчете (приложение 3 к дополнительному соглашению).

С учетом внесенных в цену работ и техническое задание изменений пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 45 211 068 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 7 535 178 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения). 

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, передав результат работ заказчику, который их принял без замечаний и возражений, о чем сторонами составлены и подписаны акты от 10.11.2021 № 1, № 2.

Вместе с тем, поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением согласованного договором срока, который истек 28.09.2021, заказчик направил ему претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 18 988 648,56 руб., а не получив исполнения данного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом заявленных ответчиком доводов о несоразмерности начисленной неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил ее размер до суммы 780 355,42 руб., рассчитав неустойку с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату сдачи работ.

В свою очередь ответчик, помимо доводов о несоразмерности неустойки, ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ, утверждая, что в рассматриваемом случае нарушение срока произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а находящимся в зоне ответственности заказчика. 

Проанализировав содержание договора, положенного в основание иска, и документов, связанных с его выполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора, подрядчик должен был выполнить работу в течение 120 дней с даты начала выполнения работ (01.06.2021), то есть не позднее 28.09.2021, тогда как фактически работы сданы заказчику 10.11.2021.

Таким образом, факт исполнения подрядчиком договорных обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела. 

Ответчик, не оспаривая факта сдачи работ по истечении согласованного срока, в то же время приводит доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Изучив доводы ответчика, суд отклоняет ссылки Общества на невозможность приступить к работам в связи с проведением в школе государственных экзаменов и на неблагоприятные погодные условия, поскольку договор подряда заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) по итогам закупки, проведенной путем конкурентной процедуры в форме открытого конкурса в электронной форме в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 30.04.2021 № 32110179316. Информация, связанная с проведением аукциона, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, была заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику еще на стадии участия в закупке, то есть до заключения договора, были известны основные условия договора, в том числе период выполнения работ, сроки работ, объем работ, климатические особенности региона в месте производства работ и пр. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях (в период проведения государственной итоговой аттестации, в регионе, относящемся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, с соответствующими климатическими особенностями) и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с выполнением работ в указанных условиях.

 Вопреки доводу ответчика, неблагоприятные погодные условиями, типичные для конкретного региона, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, для которых по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ характерен чрезвычайный и непредотвратимый характер, то есть такие обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления № 7). В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что погодные условия в спорный период носили характер нетипичных, чрезвычайных, не характерных для Камчатского края в период выполнения работ. В целом, погодные условия относятся к прогнозируемому событию, то есть ответчик не был лишен возможности получить общие сведения о климатических условиях региона еще на стадии заключения договора, в том числе на основе анализа показателей прошедших лет. 

Равным образом, запланированные в школе государственные экзамены проводятся в рамках государственной итоговой аттестации, которая является процедурой, регулируемой на соответствующем законодательном уровне с заблаговременным утверждением расписания экзаменационных испытаний. В частности, Единое расписание и продолжительность проведения основного государственного экзамена и единого государственного экзамена по каждому учебному предмету в 2021 году утверждены приказами Минпросвещения России № 161, 162 и Рособрнадзора № 470, 471 от 12.04.2021, то есть на дату подведения итогов закупки (30.04.2021) , и на дату заключения договора (11.05.2021) данная информация уже была известна.

Таким образом, указанные обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование нарушения срока выполнения работ, не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ могут расцениваться как освобождающие от ответственности за нарушение обязательства. 

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об объективной невозможности выполнить работу в согласованный срок по причине некорректности проектной документации, в соответствии с которой подрядчику надлежало выполнить работы (пункт 1.3 договора), в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к подрядным отношениям положениями статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. 

Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заключенным сторонами договором от 11.05.2021 № 9316 также предусмотрено, что подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями договора, в том числе запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ по договору информацию (пункт 8.1.2.2).

Заказчик в силу пункта 8.2.1.1 договора обязан назначить своего представителя, который будет проводить с подрядчиком рабочие совещания по согласованию возникающих вопросов при производстве работ. При этом заказчик вправе привлечь специалиста либо организацию к контролю и надзору за выполнением работ по договору (пункт 8.2.2.6).

В соответствии с пунктом 8.1.1.6 подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в день приостановления выполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работ, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случае обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, без производства которых невозможно достижение целей предмета договора, подрядчик обязан своевременно уведомить заказчика в письменной форме с обязательным содержанием наименований и объёмов таких работ, а также пояснений и доказательств в их необходимости (пункт 5.22).

В силу пункта 5.23 договора работы, не предусмотренные технической документацией, которые не прошли предварительное согласование с заказчиком, производятся за счет подрядчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5.24).

Как следует из материалов дела еще до начала проведения работ подрядчиком выявлены ошибки в проектной документации, о чем он оперативно сообщил заказчику.

Так, письмом от 27.05.2021 № 385 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектной документацией и техническим заданием не предусмотрены ремонт оранжереи, отмостки, крылец, приямков, и просил предоставить дополнительные схемы и узлы по устройству вышеперечисленных работ.

Письмом от 31.05.2021 подрядчик, сославшись на отсутствие необходимых сведений в проекте и некорректность сметного расчета, просил согласовать без изменения сметной стоимости применение внутреннего слоя утеплителя, а также запросил у заказчика необходимую для производства работ информацию (документы и сведения).

Письмом от 01.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проработать вариант решения выявленной в процессе выполнения работ проблемы с рельефом прилегающей территории, которая может привести к затеканию воды под отмостку и ее разрушение в зимний период. В письме предложено проработать вариант с выполнением системы водоотведения в виде лотков.

Письмо от 02.06.2021 подрядчик указал, что проектом не предусмотрена угловая декоративная планка для закрепления торцов облицовочных плит фасада, и предложил внести в проект соответствующие изменения. При этом указано, что стоимость этих работ необходимо учесть в дополнительном соглашении. Также подрядчик запросил конструктивное решение на ограждение крылец и просил согласовать материал для устройства основания бетонной отмостки, отличный от предусмотренной в проектной документации. 

Письмом от 04.06.2021 подрядчик сообщил о необходимости согласовать количество фиброцементных панелей разного цвета, поскольку проектно-сметная документация не содержит данную информацию. В письме подрядчик указал на необходимость предоставления сведений в кратчайшие сроки, поскольку изготовление материалов составляет 2 недели, доставка до объекта строительства – один месяц.

Письмом от 18.06.2021 подрядчик попросил уточнить, какую конкретно закупать плитку для облицовки по бетонной поверхности, поскольку материал, указанный в проектно-сметной документации, не соответствовал материалу, предусмотренному по смете. При этом подрядчик предложил свой вариант на рассмотрение. Письмом от 25.06.2021 в ответ на запрос заказчика от 24.06.2021 подрядчик сообщил характеристики предложенного варианта плитки для облицовки, а письмом от 20.07.2021 повторно запросил у заказчика согласование предложенной плитки, обратив внимание на неполучение ответов на ранее направленные письма от 18.06.2021 и от 25.06.2021.

Заказчик письмом № 662, дата которого указана как 20.06.2021, однако со ссылкой на письмо подрядчика от 20.07.2021, согласовал предложенный подрядчиком вариант плитки для облицовки. Поскольку по тексту письма имеется ссылка на письмо подрядчика от 20.07.2021 и проставлен входящий штамп ответчика от 20.07.2021, исходящая дата письма заказчика как 20.06.2021, вероятно, указана ошибочно. Кроме того, суд учитывает, что инженером авторского надзора данный материал согласован лишь письмом от 06.07.2021 № 7, что также указывает на некорректность даты в письме заказчика № 662.

Письмами от 08.10.2021 № 861/1, 862/1, 863/1 заказчик на запросы подрядчика согласовал произвести отделку фасада «Холодного склада» без утепления стен (на основании письма авторского надзора от 05.10.2021 № 19), согласовал материал для облицовки откосов гаражных ворот, утеплитель для выполнения примыкания по периметру ворот, изменение высоты ограждения перил взамен проектных.

Письмами от 27.10.2021 № 921, 922 заказчик сообщил, что в проекте упущена отделка главного входа в здание, нижней части перехода галереи и отделка примыкающих к ней стен, в связи с чем согласовал отделку, описание которой приведено в письмах. При этом в письмах подтверждено, что работы по указанной отделке отсутствуют в проектной смете, в связи с чем будут учтены как дополнительные в соответствие с исполнительной схемой.

Таким образом, материалами дела, вопреки доводам истца об обратном, подтверждается, что в процессе выполнения работ подрядчик столкнулся с некорректностью проектной документации, отсутствием в ней необходимых исходных данных, неучтенностью в проекте ряда работ, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работ, о чем он незамедлительно сообщал заказчику. 

В том числе и истец в своих письмах подрядчику подтверждает, что ряд необходимых работ проектом не предусмотрен. 

Более того, данные обстоятельства подтверждены и организацией, привлеченной заказчиком для осуществления строительного надзора за производством работ (ООО «Камси»). В частности, письмами от 01.07.2021 № 2, 5, 6, от 06.07.2021 № 3, 4, 7, от 09.07.2021 № 8, от 12.07.2021 № 9, от 19.07.2021 № 10, 11, от 20.07.2021 № 12, от 23.08.2021 № 13, 14, от 17.09.2021 № 16, от 14.09.2021 № 15 инженер по авторскому надзору подтверждает отсутствие в проектной документации сведений, необходимых для производства работ, обращает внимание на некорректность приведенных в проекте расчетов, сообщает о принятии изменений в проектную документацию, о необходимости пересчитать объемы материала для производства работ с внесением в проектную документацию соответствующих изменений, дает разъяснения по порядку выполнения работ, согласовывает корректные данные для производства работ (объемы, материалы), в том числе необходимые дополнительные работы. 

Причем в отдельных письмах инженер авторского надзора прямо указывает, какие работы являются дополнительными и не предусмотренными ни в проекте, ни в первоначальной смете, а также обращает внимание на необходимость производства этих работ с согласованием заказчика, поскольку это влияет на стоимость работ (письма от 09.07.2021 № 8, от 12.07.2021 № 9, от 19.07.2021 № 11, от 20.07.2021 № 12, от 23.08.2021 № 13, 14).

Объем дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и сметой, необходимость выполнения которых выявлена в ходе производства работ, отражен сторонами в акте на дополнительные работ от 01.11.2021, а в последующем на основании этих расчетов внесены изменения в стоимость работ, о чем подписано дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 1 к договору от 11.05.2021 № 9316. В пункте 4 дополнительного соглашения прямо указано, что изменение цены является следствием необходимости выполнения дополнительных работ.

Анализ представленной в материалы дела переписки свидетельствует о том, что на протяжении всего установленного договором срока выполнения работ (с июня по сентябрь 2021 года), а также после его истечения происходило выявление недочетов проектной документации, некорректность произведенных в ней расчетов, выявление дополнительных работ, не учтенных в проекте и смете, согласование объемов, материалов, способов производства работ как изначально учтенных, так и выявленных дополнительно, с целью достижения наилучшего для заказчика результата и качественного выполнения работ.

При этом согласование заказчиком дополнительных работ имело место лишь в октябре 2021 года (письмами от 08.10.2021 и от 27.10.2021), и с даты получения последнего согласования (27.10.2021) подрядчик в течение двух недель завершил работы, передав результат заказчику 10.11.2021.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при выполнении работ он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими выполнению работ и находящимися вне зоны его ответственности, то есть не зависящими от подрядчика. Причинами длительного выполнения работ явились как некорректность проектной документации, положенной в основу выполнения работ, так и длительное согласование дополнительных работ со стороны заказчика.

В такой ситуации подрядчик имел не только законные (статьи 716, 718, 719 ГК РФ), но и предусмотренные договором основания (пункты 5.22, 8.1.1.6) не выполнять работу до получения от заказчика соответствующих указаний и разъяснений, приостановить работу до согласования Учреждением выявленных дополнительных работ, не учтенных изначальной сметой и ценой договора.  

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении работ в порядке статей 716 или 719 ГК РФ, при наличии для этого оснований не исключает применение судом положений статей 404, 406 ГК РФ и не является безусловным основанием для привлечения подрядчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Также вопреки доводам истца, подтверждение со стороны инженера по авторскому надзору необходимости дополнительных работ, согласование их вида, объема и стоимости, по смыслу статей 716, 718, 719 ГК РФ, пунктов 5.22, 5.23, 5.24 договора от 11.05.2021 № 9316 не является согласованием дополнительных работ заказчиком и тем самым необходимым условием, при наличии которого подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ, не учтенных договором, техническим заданием и сметой. 

Для получения гарантии оплаты неучтенных работ подрядчик должен был получить согласование именно от заказчика, который является стороной договора от 11.05.2021 № 9316, заказчиком работ, то есть лицом, наделенным правом на решение вопроса об увеличении стоимости работ, тем более что правовое регулирование заключенного сторонами договора осуществляется, помимо прочего, положениями Закона № 223-ФЗ. 

Более того, в силу пункта 5.23 договора работы, не предусмотренные технической документацией, которые не прошли предварительное согласование с заказчиком, производятся за счет подрядчика, а согласно пункту 5.24 договора заказчик имел возможность не согласиться на превышение указанной в договоре цены и отказаться от договора. 

По условиям договора (пункт 8.2.2.6) заказчик был вправе привлечь специалиста либо организацию к контролю и надзору за выполнением работ по договору, однако как прямо следует из содержания приведенного договорного условия, а также из содержания заключенного с авторским надзором договора, к полномочиям привлекаемого специалиста относился именно контроль и надзор за выполнением работ, включая выявление дефектов проектно-сметной документации, в целях недопущения необоснованного увеличения стоимости строительства. Причем в своих письмах инженер по авторскому надзору прямо указывает на необходимость проведения дополнительных работ именно по решению заказчика.

К тому же ответчик не является стороной договора с авторским надзором и его правоотношения урегулированы исключительно договором от 11.05.2021 № 9316, заключенным с истцом, по условиям которого, равно как и в силу приведенного ранее нормативного регулирования, именно на заказчика возложена обязанность осуществлять своевременное реагирование на поступающие от подрядчика запросы, в том числе относительно выявления неучтенных договором работ.

Доводы истца о том, что направление запросов (писем) осуществлялось ответчиком в нарушение условий договора по электронной почте, тогда как договором предусмотрен иной способ отправки (заказная почта, факс), в связи с чем такое согласование нельзя признать надлежащим и имеющим юридическую силу, подлежит отклонению. Прежде всего, суд отмечает, что письма направлялись подрядчиком по электронной почте заказчика, указанной в договоре, и факт получения корреспонденции истцом не оспорен и не опровергнут. Более того, сам истец направлял письма подрядчику тем же способом (по электронной почте) на что указывает ответчик, а истец данное утверждение не опроверг и доказательств тому, что его ответы подрядчику направлялись не по электронной почте, а иным способом, не представил. В такой ситуации суд приходит к выводу, что стороны обоюдными действиями признали обмен сообщениями по электронной почте допустимым способом обмена корреспонденцией. При этом заказчиком даны ответы на письма подрядчика, полученные по электронной почте, то есть, вопреки утверждению истца, эти обращения имели для заказчика юридическую силу.

Таким образом, в связи с выявлением в ходе исполнения договора дополнительных работ, не учтенных договором, техническим заданием и сметой, выявления некорректности проектной документации, проектные решения которой (без их изменения) создавали угрозу качеству результата работ, подрядчик имел правовые основания не выполнять работу до получения от заказчика необходимых разъяснений и согласований, а также рассчитывать на увеличение срока исполнения работ.

Исходя из того, что работы подлежали выполнению в срок, равный 120 календарным дням, то есть в течение четырех месяцев (с июня по сентябрь 2021 года), но при этом в течение всего этого срока происходила корректировка проектных решений, согласование неучтенных проектом решений, согласование дополнительных работ, вплоть до 27.10.2021, а с момента завершения всех необходимых согласований по дополнительным работам работы завершены ответчиком в течение двух недель (работы сданы 10.11.2021), суд не усматривает правовых оснований для возложения на Общество установленной договором гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Отсутствие у подрядчика возможности выполнить возложенные на него обязанности и сдать результат работ надлежащего качества в установленный договором срок в рассматриваемом случае вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а находящимися в зоне ответственности заказчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме  99 366 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета 99 336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина