﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19777/2018(4)-АК

Дело № А60-57409/2018

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии: 

от кредитора - Чуклеевой Екатерины Игоревны (Чуклеева Е.И.): Кириллова Л.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Чуклеевой Е.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2019 года

об освобождении финансового управляющего Видинеевой Екатерины Сергеевны (Видинеева Е.С.) от исполнения обязанностей и об утверждении финансовым управляющим должника Андреева Виталия Валерьевича (Андреев В.В.), 

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-57409/2018

о признании индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Владимировича (ИП Стариков В.В.) несостоятельным (банкротом), 

установил:

04.10.2018 Носов Никита Сергеевич (Носов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Старикова В.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 831 653 руб. 58 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов НП СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление Носова Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Видинеева Е.С. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 отменено, заявление Носова Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Видинеева Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Видинеева Е.С.

12.09.2019 кредитор Носов Н.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 Видинеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Андреев В.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере                 25 000 руб. единовременно.

Кредитор Чуклеева Е.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения в отношении кандидатуры финансового управляющего представлены в арбитражный суд 23.09.2019, то есть в дату судебного заседания; поскольку сведения по кандидатуре финансового управляющего поступили в арбитражный суд только в дату судебного заседания по назначению финансового управляющего, у конкурсного кредитора отсутствовала объективная возможность представить в арбитражный суд (до начала судебного заседания) мотивированные возражения по назначению Андреева В.В. финансовым управляющим должника; в судебном заседании 23.09.2019 представителем кредитора Чуклеевой Е.И. было заявлено о наличии возражений по назначению Андреева В.В. финансовым управляющим, а так же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования возражений по назначению кандидатуры финансового управляющего Андреева В.В., в указанном выше ходатайстве было отказано, в судебном заседании объявлен перерыв пять минут; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учёту при решении его судом и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель кредитора Чуклеевой Е.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Видинеева Е.С. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 отменено, заявление Носова Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Видинеева Е.С.

20.03.2019 финансовый управляющий должника Видинеева Е.С. направила в Арбитражный суд Свердловской области отчёт о ходе процедуры банкротства должника, ходатайство о введении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о не назначении её кандидатуры в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Видинеева Е.С.

31.07.2019 Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» направила в Арбитражный суд Свердловской области сведения о невозможности предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 2). 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019, 04.09.2019  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника откладывалось,  кредиторам предлагалось представить сведения из СРО, из числа членов которых будет утверждён финансовый управляющий должника.

 Во исполнение указанных определений суда кредитор Носов Н.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Освобождая Видинееву Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждая финансовым управляющим должника Андреева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий может быть освобождён от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, в том числе без указания причин, кандидатура Андреева В.В. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя кредитора Чуклеевой Е.И. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу вышеуказанных статьей финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по своему заявлению.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 финансовый управляющий должника Видинеева Е.С. направила в Арбитражный суд Свердловской области отчёт о ходе процедуры банкротства должника, ходатайство о введении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о не назначении её кандидатуры в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника. 

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено финансовому управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника Виденеевой Е.С. ходатайство.

20.09.2019 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о соответствии кандидатуры Андреева В.В. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 18-19).  

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Андреева В.В. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Андреева В.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Андреева В.В. для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Андреева В.В. 

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения в отношении кандидатуры финансового управляющего представлены в арбитражный суд 23.09.2019, то есть в дату судебного заседания, поскольку сведения по кандидатуре финансового управляющего поступили в арбитражный суд только в дату судебного заседания по назначению финансового управляющего, у конкурсного кредитора отсутствовала объективная возможность представить в арбитражный суд (до начала судебного заседания) мотивированные возражения по назначению Андреева В.В. финансовым управляющим должника, в судебном заседании 23.09.2019 представителем кредитора Чуклеевой Е.И. было заявлено о наличии возражений по назначению Андреева В.В. финансовым управляющим, а так же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования возражений по назначению кандидатуры финансового управляющего Андреева В.В., в указанном выше ходатайстве было отказано, в судебном заседании объявлен перерыв пять минут, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учёту при решении его судом и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим, отклоняются. 

 Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, сведения о кандидатуре Андреева В.В. от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили в арбитражный суд согласно штемпелю на письме 20.09.2019.

В судебном заседании 23.09.2019 судом первой инстанции был объявлен перерыв в связи с предоставлением представителю кредитора Чуклеевой Е.И. возможности для ознакомления со сведениями относительно кандидатуры арбитражного управляющего Андреева В.В. 

После перерыва заседание продолжено, кредитором Чуклеевой Е.И. возражения не сформированы, вопрос утверждения кандидатуры оставлен на усмотрение суда.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего Андреева В.В. по отношению к должнику или кредиторам, о не соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Андреева В.В. финансовым управляющим должника.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в подтверждение возражений относительно кандидатуры Андреева В.В. препятствующих утверждению его финансовым управляющим доказательства, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу № А60-57409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров