Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8375/2022

30 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» (187021, Ленинградская область, Тосненский район, Фёдоровское городской поселок, Шоссейная улица, 2-Г, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022 №15/2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.04.2020),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 530 432 руб. 31 коп. неустойки.

В судебном заседании 29.06.2022 до перерыва, объявленного судом до 16 час. 20 мин. того же дня, присутствовали представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание 29.06.2022 после перерыва, объявленного судом до 16 час. 20 мин. того же дня, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами имеется договор энергоснабжения от 08.08.2019 № 78260000261877 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил в полном объеме энергию и мощность, в связи с чем, и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 44  договора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.02.2019 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.07.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021 истцом был исчислен размер пени за период с 14.06.2018 по  28.09.2021, который составил 530 432 руб. 31 коп.

Расчет неустойки оспорен ответчиком, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик также указал на чрезмерность договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, что, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки составил                                     100 000 руб. за период с 29.12.2018 по 28.09.2021 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН:  

<

***>) неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 29.12.2018 по 28.09.2021, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 08.08.2019 № 78260000261877 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.02.2019 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.07.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021, в размере 100 000 руб., а также 2 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета 11 043 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.