ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10974/2016

г. Вологда

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу№ А66-10974/2016 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (место нахождения: 117105, Москва, ш. Варшавское, д. 33, корп. 12, кв. 19, 21;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (место нахождения: 170100,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 112 650 руб. убытков по договорам от 26.07.2011 № 99/131, от 19.02.2013 № ДМ5.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обращение истца в суд с претензией и настоящим исковым заявлением следует расценивать как отказ от договора подряда. Кроме того, указывает, что ответчик не устранил недостатки в разумный срок. Согласно экспертному заключению эксплуатация дверей с выявленными дефектами невозможна.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор от 26.07.2011 № 99/131 (далее – договор№ 99/131), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке 206 металлических дверных блоков в зданиях по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г/п. Московский, дер. Лапшинка, уч. 21/1/59, 21/1/55, 21/1/65, 21/1/68, стр. № 14 - 37 с использованием материала Подрядчика в объеме, установленном вприложении 1 (спецификация - эскиз) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет3 827 480 руб. (пункт 2.1 договор № 99/131).

Согласно пункту 6.1 договора № 99/131 гарантийный срок на металлические конструкции и наружную и внутреннюю отделку по настоящему договору составляет 5 (пять) лет, на фурнитуру (замок, личина, ручки, накладки, замок) - 1 (один) год с даты подписания сторонами форм акта выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ и затрат формы КС-3 и передачи Подрядчиком Заказчику счета-фактуры.

Сторонами 10.12.2011 подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№ 1.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением от 03.08.2011 № 00033 на сумму 3 061 984 руб., от 22.12.2011 № 00162 на сумму 765 496 руб.

Кроме того, 19.02.2013 Общество  (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор № ДМ5 (далее – договор № ДМ5), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке 173 металлических дверных блоков и перемонтажу 173 существующих деревянных дверных блоков в домах блокированной застройки № 212, 261, 73, 65, 66, 67, 68, 70, 72, 74, 75, 71, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97 Заказчика по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г/п Московский, в районедер. Лапшинка, дачный поселок Бристоль с использованием материала Подрядчика в объеме, установленном в приложении 1 (спецификация - эскиз) к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет3 897 690 руб. (пункт 2.1 договора № ДМ5).

Согласно пункту 6.1 договора № ДМ5 гарантийный срок на металлические конструкции и наружную и внутреннюю отделку по настоящему договору составляет 5 (пять) лет, на фурнитуру (замок, личина, ручки, накладки, замок) -1 (один) год с даты подписания сторонами акта и справки форм КС-2, КС-3 и передачи Подрядчиком Заказчику счета-фактуры.

Сторонами 13.05.2013 подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением  от 20.03.3013 № 354 на сумму 1 618 152 руб., от 22.02.2013 № 172  на сумму1 500 000 руб., от 21.05.2013 № 741  на сумму 779 538 руб.

Общество 17.06.2016 составило рекламацию № 70, согласно которой в результате осмотра выявлены недостатки работ, выполненных по договорам от 19.02.2013 № ДМ5, от 29.07.2013 № ДМ12 в блоках № 71.5, 70.3, 74.6, 71.1, 70.8, 205.5.

По заказу общества с ограниченной ответственностью автономная некоммерческая организация центр «Независимая экспертиза» (далее – ООО АНО «Независимая экспертиза») проведено экспертное исследование № 6940, согласно которому дверные блоки в домах блокированной застройки № 18.7, 71.1, 71.5, 74.6, 96.8 имеют дефекты, вызванные ненадлежащим качеством выполненных работ.

Общество 23.08.2016 направило Компании претензию № 91 с требованием произвести замену спорных дверных блоков либо возместить Заказчику в полном объеме стоимость по их установке.

Уклонение Подрядчика от замены дверных блоков и возмещения стоимости работ по их установке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2011№ 1, от 13.05.2013 № 1 без замечаний по качеству и объему.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена  пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем условиями договоров от 26.07.2011 № 99/131 и от 19.02.2013 № ДМ5 не предусмотрено право Общества устранять недостатки в выполненных работах за счет третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что часть указанных в экспертном исследовании ООО АНО «Независимая экспертиза»  недостатков относится к фурнитуре, гарантийный срок на которую – 1 год на момент предъявления рекламаций, претензий и иска уже истек.

Относительно других недостатков в экспертном исследовании имеется вывод, что они существенные, но:

- во-первых, нет доказательств, что они не могли быть обнаружены на момент приемки работ;

- во-вторых, если они появились в ходе эксплуатации, то нет доказательств, что они являются неустранимыми. В экспертном заключении такого вывода нет.

Материалами дела подтверждается, что претензионным письмом от 23.08.2016 № 91 Общество обращалось к Компании с требованием об устранении выявленных недостатков, либо возмещения полной стоимости по установке указанных дверных блоков (т. 1 , л. 52 - 53).

В тоже время в иске Общество не требует устранить выявленные недостатки, а взыскивает  убытки согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств отказа Общества от договоров у него отсутствует право на взыскание убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В рамках заключенных договоров истец вправе требовать лишь безвозмездного устранения в разумный срок существенных недостатков, которые он не мог обнаружить при приемке работ (скрытые недостатки) и на которые не истек гарантийный срок.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу № А66-10974/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова