ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8781/2017

г. Воронеж

16 марта  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП-ПРОФИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу № А08-8781/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 792 951 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬП-ПРОФИ» (далее – ООО «АЛЬП-ПРОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (далее – ООО «ПРОМПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 792 951 руб. 61 коп задолженности по договору №51-1/16/45-7/82504-16 от 25.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 715 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРОМПРОЕКТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «ПРОМПРОЕКТ»  (заказчик) и ООО «АЛЬП-ПРОФИ»  (исполнитель) был заключен договор №51-1/16/45-7/82504-16, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по обследованию конструкций перекрытий цементных силосов на отм.+42,000 путем визуального – инструментального осмотра с применением сил промышленных альпинистов на АО «Кавказцемент».

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами не более 35 календарных дней (п.4.1 договора). 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составляет 290 000, 00 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного сторонами (п. 5.2 договора).

 Дополнительным соглашением №1 к договору от 06.12.2016 стороны исключили п. 5.2 договора и определили, что оплата  работ по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного счета.  Стоимость работ по договору составляет 767236 руб.

Акты сдачи-приемки работ по 1 этапу №239 от 09.12.2016, по 2-6 этапу №265 от 27.02.2017 подписаны сторонами без разногласий.

Сумма задолженности  составляет 767236  руб., которая заказчиком не погашена.

Неисполнение требований претензий истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки работ по 1 этапу №239 от 09.12.2016, по 2-6 этапу №265 от 27.02.2017, подписанные заказчиком без замечаний.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом области правомерно приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику в спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 767236  руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 06.12.2016 стороны определили, что оплата  работ по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ №239  на сумму 311520 руб. подписан 09.12.2016, период оплаты с 10.12.2016 по 15.03.2016, соответственно,  период просрочки с 16.03.2017 по 06.09.2017, что составляет  13 869,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акт сдачи-приемки работ №265 на сумму 455716 руб. подписан 27.02.2017, период оплаты с 28.02.2017 по 29.05.2017, соответственно, период просрочки с 30.05.2017 по 06.09.2017, что составит 11299,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 25169 руб. Судом первой инстанции взысканы проценты в размере 25715,61 руб. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на необходимость снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, статья 333 ГК РФ не может быть применена.

В связи с изложенным, решение суда области подлежит  отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 18848 руб. 00 коп.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 2 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 по делу № А08-8781/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 руб., распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  госпошлину за иск в размере18848 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от  23.11.2017 по делу № А08-8781/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 руб. 10 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1