Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, 

<

...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18939/2024

04 августа 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимский Краностроительный завод", ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, к ФИО1, ИНН 

<

***>,  о взыскании 156 075 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.06.2025, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский Краностроительный завод", ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа далее – истец) 06.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик,), о взыскании 156 075 руб. 32 коп.

Определением суда от 14.06.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 29.07.2024 предварительное судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 63).

Определением суда от 10.09.2024 назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 67).

Определением суда от 15.10.2024 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 72).

Во исполнение определения суда из МИФНС № 23 по Челябинской области поступила копия бухгалтерской отчетности за 2021 г. (т. 1 л.д. 78-79).

Из МИФНС № 17 по Челябинской области поступила запрошенная информация (т. 1 л.д. 80-82, 83-85).

Определением суда от 26.11.2024 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 90).

Определением суда от 05.02.2025 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 99).

Во исполнение определения суда из ПАО "Сбербанк России" поступила выписка по счету (т. 1 л.д. 104-106).

Из ГУ МВД РФ по Челябинской области поступили запрошенные сведения (т. 1 л.д. 107).

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили запрошенные сведения (т. 1 л.д. 108).

ИП ПАО "Челябинвестбанк" поступил ответ на запрос (т. 1 л.д. 109-131).

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения (т. 1 л.д. 132-133).

Определением суда от 19.03.2025 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 141).

От АО "БМ-Банк" поступили сведения по запросу суда (т. 1 л.д. 142-144, 153-160).

От ПАО "Банк ПСБ" поступил ответ на запрос (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 5-7).

Определением суда от 23.04.2025 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 152).

От истца в материалы дела поступили пояснения по делу (т. 1 л.д. 161-164).

Определением суда от 04.06.2025 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 176).

От ответчика в материалы дела представлен отзыв (т. 2 л.д. 8-11).

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв (т. 2 л.д. 20-23).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. 

         Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 29.07.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 31.07.2025, продлен до 04.08.2025 до 11 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв (т. 2 л.д. 19-20).

           В обоснование заявленных исковых требований  истец указывает на следующие обстоятельства.

05 июля 2019 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение в порядке упрощенного производства по делу № А07-14459/2019 о взыскании с ООО Производственное Предприятие «Уралметмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УФАКРАН» суммы аванса по договору купли-продажи № 12/12/18 от 12.12.2018 в размере 146 969 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.04.2019г. в размере 3 862 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы основного долга в размере 146 696 руб., начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 517 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ООО ПП «Уралметмаш» обязательств по поставке оплаченного товара.

На основании исполнительного листа ФС № 011053563 (т. 1 л.д. 18-21), выданного 19.08.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-14459/19, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 15.01.2020 № 3320/20/74020-ИП.

20 декабря 2021 года исполнительное производство № 3320/20/74020-ИП окончено, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.12.2021, согласно которого сумма взыскания по ИП составила: 0 рублей.

В качестве обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель указал в акте от 20.12.2021 г. (т. 1 л.д. 22) отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области принял решение № 1518 от 14.02.2022 о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралметмаш» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6(876) от 16.02.2022 года опубликовано сообщение № 6396.

03.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-14459/19 не было исполнено, денежные средства не получены, дальнейшее исполнение этого решения невозможно.

ООО "УФАКРАН" полагает, что ликвидация ООО ПП «Уралметмаш» по причине признания его недействующим повлекла за собой невозможность для ООО «УФАКРАН» взыскания денежных средств в размере 150 558,32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 517 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы основного долга в размере 146 696 руб. и возникновение у истца реального ущерба (убытков).

Истец считает, что действиями директора ООО производственное предприятие «Уралметмаш» ФИО1 истцу причинен реальный ущерб (убытки) на общую сумме 156 075 руб. 32 коп., что и явилось причиной обращения ООО «УФАКРАН» в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-14459/2019 с ООО Производственное Предприятие «Уралметмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УФАКРАН» взысканы суммы аванса по договору купли-продажи № 12/12/18 от 12.12.2018 в размере 146 969 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.04.2019г. в размере 3 862 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы основного долга в размере 146 696 руб., начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 517 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УРАЛМЕТМАШ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.05.2013 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1127447007873 (т. 1 л.д. 27-40).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение № 1518 от 14.02.2022 о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралметмаш» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6(876) от 16.02.2022 года опубликовано сообщение № 6396.

03.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ, ч.1, 2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011г. №26-П, Определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В период с 25.02.2020 по 03.06.2022 (дата прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ) директором и единственным учредителем ООО производственное предприятие «Уралметмаш» являлась ФИО1 ИНН 

<

***>, следовательно, ФИО1 являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО производственное предприятие «Уралметмаш».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, задолженность по которым подтверждена судебным актом, по исполнению денежного обязательства, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ). 

Как следует из пояснений истца, задолженность ООО  производственное предприятие «Уралметмаш» перед ООО «УФАКРАН» образовалась в период, когда руководителем ООО производственное предприятие «Уралметмаш» была ФИО1, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению истца, бездействие ответчика, выразившиеся в непредставлении отчетности в налоговый орган, повлекло признание ООО производственное предприятие «Уралметмаш» недействующим юридическим лицом и, как следствие, исключение его из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, его ликвидация повлекла невозможность для ООО «УФАКРАН» взыскания с ООО производственное предприятие «Уралметмаш» задолженности в размере 156 075 руб. 32 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом.

Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО ПП «Уралметмаш».

Директор ФИО1 о наличии задолженности ООО производственное предприятие «Уралметмаш» перед ООО «УФАКРАН» знала, поскольку между сотрудниками обществ велась переписка по электронной почте о поставке товара. Однако ответчик заведомо не предпринял никаких действий, направленных на поставку оплаченного товара.

После принятия 14.05.2019 иска судом и возбуждения производства по делу № А07-14459/19 ответчику несомненно было известно о наличии спора и имеющейся задолженности. Между тем, ответчик, как директор ООО производственное предприятие «Уралметмаш» не предпринял никаких действий по организации исполнения обязательств перед истцом.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО производственное предприятие «Уралметмаш» ответчику также было известно, что долг перед ООО «УФАКРАН» в размере 156 075,32 рублей остался не погашенным.

Исходя из норм установленных п. 3 ст. 53 ГК РФ, ответчик выступая от имени производственное предприятие «Уралметмаш» должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Однако поведение ответчика нельзя назвать добросовестным и разумным в силу следующего.

Истец полагает, что ответчик ФИО1, являясь руководителем производственное предприятие «Уралметмаш» и зная об имеющихся задолженностях своей организации перед ООО «УФАКРАН» и иными лицами, а также действуя в интересах производственное предприятие «Уралметмаш» добросовестно и разумно, обязан был совершить следующие действия:

1.      Организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, в соответствие с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

2.      Своевременно, не позднее трех месяцев после окончания отчетного года исполнять обязанность по предоставлению в налоговые органы годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно норм, установленных подпунктом 5 части 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

3.      Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

4. Возразить против исключения производственное предприятие «Уралметмаш» из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщения о предстоящем исключении на основании п. 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)

Однако, как следует, из вышеизложенных обстоятельств, ответчик в нарушение установленных законодательством РФ норм и правил не совершал ничего из вышеизложенного (противоправно бездействовал), что свидетельствует о неразумности его действий и недобросовестности с его стороны, как руководителя (директора).

Ответчик в течение 12 месяцев не представлял в налоговый орган отчетность и не проводил никаких операций по банковскому счету, что в силу ч.1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ повлекло признание юридического лица как фактически не действующего и привело к его исключению из ЕГРЮЛ (ликвидации).

Как следует из содержания п.1 и п.2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик, как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Учитывая, что обязательства по задолженности перед истцом возникли еще в 2019 году, и задолженность сохраняется непогашенной и на сегодня, то о банкротстве следовало заявить не позднее 2020 года. Однако заявления о несостоятельности ООО производственное предприятие «Уралметмаш» в суд не поступали.

20 сентября 2019 года Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу № А73-30424/2019 о банкротстве ООО ПП «Уралметмаш» по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в связи с погашением задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика является недобросовестным.

По смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае, ФИО1 не представила никаких достоверных сведений и (или) документации относительно правомерности своих действий.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО ПП «Уралметмаш» вследствие исключения  из  ЕГРЮЛ последнего.

Имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, за ООО ПП «Уралметмаш» не зарегистрировано.

Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиком путем представления мотивированных возражений.

Однако, ответчик  не представил каких-либо разумных объяснений относительно ведения хозяйственной деятельности без осуществления мер по погашения уже возникшей задолженности перед ООО «Уфакран».

Тем самым, выстроенная контролирующими должника лицами модель ведения бизнеса, повлекла нарушение прав кредиторов, которые разумно полагали на удовлетворении своих требований, в связи с осуществлением обществом деятельности.

Ответчиком не выполнена обязанность по опровержению презумпции их причастности к возникновению убытков перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65  АПК РФ). 

В данном случае истцом доказано совершение действий, свидетельствующих об недобросовестности и неразумности, вследствие чего на последних перешло бремя опровержения данных обстоятельств. 

Согласно ответу МИФНС России № 26 по Челябинской области от 10.09.2024последняя налоговая отчетность сдавалась за 2021 год (т.1 л.д.78).

По данным МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в Государственной реестре транспортных средств отсутствуют сведения об их наличии у ООО ПП «Уралметмаш» (т.1 л.д. 107). 

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 26.02.2025 следует, что каким-либо недвижимым имуществом ООО ПП «Уралметмаш»  не располагало (т.1 л.д. 108).

Из представленных выписок по расчетным счетам ООО ПП «Уралметмаш» следует, что остаток по счету на конец периода составил 0 руб. 00 коп., счета закрыты.

Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты и путем представления мотивированных возражений. В тоже время, таких возражений суду представлено. С учетом изложенного требование истца является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы основного долга в размере 146 696 руб., начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, от 18.03.2003г. № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, от 22.10.2002г. № 6381/02 по делу № А54-2901/98-С2-С7, от 06.06.2000г. № 761/00 разъяснено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Тождественный вывод содержится и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства,  поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является, по сути, взысканием с бывшего директора убытков кредитора и подлежит установлению по правилам установления убытков с определением конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию. 

В тоже время, как отмечено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Тождественный вывод отображен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021г. № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019, а также Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2024г. № 2761-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, что касается требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, то данное требование подлежит удовлетворению только с даты вступления решения суда в законную силу, а, следовательно, подлежит частичному удовлетворению.

Тождественные выводы были поддержаны Верховным Судом РФ в определениях от 09.01.2024г. № 309-ЭС23-25837 по делу № А71-13434/2021, от 22.03.2024г. № 305-ЭС24-1449 по делу № А40-293090/2022.

Необходимо учитывать, что истец сам определяет размер исковых требований. Такая возможность, коррелирующая с обязанностью суда руководствоваться рамками исковых требований, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016, от 28.07.2016г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Иными словами, истец свободен в определении размера заявленных требований, правомерность которых подлежит оценке судом при рассмотрении дела.

В данном случае заявление требования о последующем взыскании процентов, исходя из суммы задолженности 146 696 руб. к умалению имущественных интересов ответчика не приводит и является исключительным правом истца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 01.05.2019  по 03.06.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) в размере 33 499 руб. 32 коп.

 При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 5 682 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 860 от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 13).

При цене иска 189 574 руб. 64 коп. размер госпошлины составляет 6 687 руб.

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 682 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 005 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

         Привлечь ФИО1, ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский Краностроительный завод", ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, убытки в размере 156 075 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными за период с 01.05.2019 по 03.06.2022 в размере 33 499 руб. 32 коп., госпошлину в размере 5 682 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1 005 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       К.А. Сакаева