﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-60364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Степановой Е.В. (доверенность от 16.12.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИЛ» Воротилова В.Н. (доверенность от 16.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Технографф» Смирновой А.Д. (доверенность от 11.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис»                Кубасова В.И. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-60364/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИЛ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 16, корп. 1, ОГРН 1089847231792, ИНН 7811409005 (далее – Общество).

Определением от 01.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Решением от 13.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Ковшова П.В. 28.05.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой оформленный актом от 31.07.2017 зачет взаимных требований должника по договору подряда от 31.03.2015 № УШ-2-2015/К3 (далее – договор подряда) и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - Компания) по договору поставки от 16.12.2013 № Ф-1612 (далее – договор поставки) на сумму 2 395 130 руб. 71 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон по указанным договорам. 

Определением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.12.2019 и постановление от 18.02.2020 и принять по делу новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что Компания не была осведомлена о наличии у должника признаков несостоятельности на дату совершения сделки и причинении вреда имущественным правам его кредиторов в результате ее совершения; полагает, что удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды нарушили единообразие судебной практики.

Компания указывает, что целью оспариваемой сделки являлись расчеты за давальческое сырье, предоставленное ею должнику в целях исполнения подрядных обязательств, и поясняет, что у подрядчика не возникало реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика - реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый зачет произведен в рамках расчета сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в связи его осуществление не привело к преимущественному удовлетворению требований Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Ковшова П.В. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего Обществом и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технографф» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31.07.2017 Общество и Компания оформили акт зачета взаимных требований должника по договору подряда и договору поставки на сумму 2 395 130 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, и в результате ее совершения требования Компании удовлетворены предпочтительно требованиям иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и на этом основании удовлетворил заявление Ковшовой П.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый зачет встречных требований совершен сторонами в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, и в этой связи подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделки он не располагал сведениями о наличии у должника признаков несостоятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, как не относящийся к предмету доказывания по настоящему обособленному спору.

Суды выяснили, что на дату подписания акта зачета взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем заключили, что в результате его совершения требования Компании удовлетворены предпочтительно требованиям иных кредиторов должника. 

Суды правомерно отметили, что основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют, поскольку размер прекращенных обязательств сторон превысил пороговое значение в 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Оценив довод Компании о том, что акт зачета подписан в целях расчета сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), действия, направленные на установление сольдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подрядчика.

Вместе с тем, из указанной правовой позиции также следует, что расчет сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой производится в случае прекращения договора в результате его расторжения или одностороннего отказа от него.

Доказательства того, что на момент оформления акта зачета заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда либо стороны заключили соглашение о расторжении договора, в материалы дела не представлены.

Более того, суды установили, что договор поставки заключен на два года раньше договора подряда, при этом согласно представленным Компанией товарно-сопроводительным документам, поставка товаров Обществу по указанному договору осуществлялась также в периоды, предшествовавшие заключению договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки покупатель обязался производить оплату товара в течение 30 банковских дней с момента поставки товара; пунктом 6.5 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время, как верно указал суд апелляционной инстанции, условиями договора поставки не предусмотрены положения о том, что товары являются давальческим сырьем для выполнения работ по договору подряда, а также о том, что стоимость поставленных товаров подлежит зачету в счет стоимости выполненных должником работ.

Суды выяснили, что Общество имело задолженность по оплате поставленного Компанией товара, притом, что в дело представлены многочисленные акты, в соответствии с которыми требования Компании к Обществу по договору поставки прекращались зачетом однородных требований Общества к Компании, в том числе и по договору подряда.

Из акта зачета, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, также не следует, что он составлен в целях определения завершающей обязанности одной стороны договора подряда перед другой; напротив, указанный акт содержит отсылку к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения обязательств зачетом.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что довод Компании о том, что договор поставки и договор подряда являются единой сделкой, а акт зачета подписан в целях определения сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и завершающей обязанности одной стороны перед другой, противоречит материалам делам.

Ссылки Компании на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные подателем жалобы судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При таком положении суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и правильно применили последствия ее недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального права. 

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-60364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк