АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2516/2019

03 октября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 078 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1/Д-35 от 17.05.2019;

от третьего лица (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»): ФИО3 по доверенности № 40 от 27.09.2019;

от третьего лица (УМВД России по г.Иваново): ФИО4 по доверенности № 2/826 от 09.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании в порядке суброгации 71 078 рублей страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2016 с участием автомобиля ВАЗ Лада 2114, г/н М1604, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н 

<

***> под управлением ФИО6 В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил. 

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 28.06.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 22.07.2019

05.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 дело признано подготовленным к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 9-00 часов 03.10.2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило. Судом созданы условия для реализации истцом процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, в котором факт аварии и причинение вреда не оспаривает, однако, обращает внимание, что водитель транспортного средства являлся сотрудником УМВД России по г. Иваново, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Третье лицо - ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Ивановской области» в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что служебный автомобиль передан УМВД по городу Иваново и  закреплен за его сотрудником. 

Третье лицо - УМВД по Ивановской области исковые требования не признал, пояснил, что не является лицом ответственным, так как автомобиль принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Ивановской области».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2016 в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3221, г/н 

<

***> и автомобиля «Лада 2114», г/н М160437, под управлением ФИО5, принадлежащее ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лада 2114», г/н М160437. 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.05.2017 в пользу потерпевшей со страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП по полису ОСАГО, взыскано, в том числе, страховое возмещение 61 078 рублей и 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.   

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 05.04.2017 установлен факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является Управление МВД России по Ивановской области страховщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда и вина сотрудника полиции ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2016, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.05.2017, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 05.04.2017.  

Приказом УВД по Ивановской области от 02.03.2011 №219 полученный от ГУ «ЦОБХР МВД России» автомобиль ВАЗ211440, 2010 года выпуска передан в оперативное управление УВД по г. Иваново.

Приказом УВД по г. Иваново от 22.07.2011 №617 л/с сержант милиции ФИО5 назначен на должность полицейского роты полиции №2 отельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Иваново.

Как следует из приказа Управления МВД России по городу Иваново от 19.12.2013 №1090, акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 24.12.2013 служебная автомашина ВАЗ 211440, г/н М1604/387, передана ОБППСп УМВД России по Ивановской области и закреплена за старшим сержантом полиции ФИО5 

Приказом УМВД России по Ивановской области от 01.12.2016 №1833 л/с ФИО5 назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции №2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия  20.09.2016 ФИО5 находился в должности полицейского при УМВД РФ по г. Иваново.  

Приказом УМВД России по Ивановской области от 30.09.2016 №1123 с учетом изменений, внесенных 01.10.2019, срок ликвидации Управления МВД России по городу Иваново продлен до 01.01.2020.

Учитывая, что виновный в дорожно-транспортном происшествии на момент аварии находился в должности полицейского при УМВД РФ по г. Иваново, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинение убытков ответчиком – УМВД России по Ивановской области, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области   о взыскании 71 078 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Т.В. Романова