ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8820/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7103/2022) Акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу № А26- 8820/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Акционерному обществу «Тандер» (адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 08.02.2016 №1/0-Ке21,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество), в котором просил внести изменения в договор аренды от 08.02.2016 № 1/0-Ке21, а именно: изменить пункт 5.1 и изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб. 00 коп., без НДС. Арендная плата начинает оплачиваться Арендатором со дня подписания Акта приема-передачи Объекта. С 01.12.2017 Арендная плата за каждый месяц составляет 420 000 руб. С 01.10.2021 ежемесячная арендная плата составляет 504 000 руб.

Решением суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество, считая решение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.02.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при расчете периода повышения размера арендной платы судом не учтено дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 30.10.2017, в котором истец воспользовался правом на увеличение размера арендной платы. Также, по мнению Общества, в настоящем споре расчет исковых требований следует осуществлять с учетом размера инфляции за 2020 год, а именно 4,91%.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.06.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Предпринимателя к отзыву, в которой ранее изложенную позицию поддержал, также указав, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованности сторонами возможности изменения условий договора при реализации арендодателем права на приведение арендной платы в соответствии с инфляционными процессами согласно условиям договора. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 08.02.2016 № 1/0-Ке21 (далее – договор), на основании которого по акту приема-передачи от 08.02.2016 Обществу передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 617,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> д 21, сроком по 08.02.2021.

22.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, на основании которого срок аренды был продлен до 08.02.2028.

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендатор обязался вносить плату за пользование помещением в соответствии с разделом 5 договора

Ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора повышение арендной платы производится ежегодно в размере не менее 10 (процентов) % и равняется % инфляции согласно информационных источников (официальных данных Федеральной государственной статистики). Уведомление служит основанием для перерасчета. О предстоящем изменении размера арендной платы Арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме за два месяца до предполагаемой даты изменения. Арендодатель направляет Арендатору уведомление об изменении арендной платы и дополнительное соглашение к настоящему договору аренды.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями. 

30.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы до 420 000 руб. 00 коп.

Впоследствии Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 08.07.2021 исх. № б/н, в котором сообщил о том, что с 01.10.2021 арендная плата по договору будет увеличена до 504 000 руб. 00 коп. за каждый месяц аренды, направив также для подписания соответствующее дополнительное соглашение от 27.08.2021 к договору, которое не было подписано Обществом.

22.09.2021 в адрес Общества было направлено повторное уведомление об увеличении арендной платы с 01.10.2021, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору.

Поскольку в добровольном порядке дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы с 01.10.2021 Обществом подписано не было, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил внести изменения в действующий договор аренды в части арендной платы с 01.10.2021 до 504 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и установив, что его положения позволяют арендодателю увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке, признал исковые требований Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Арендатор в соответствии со статьей 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в силу пункта 5.4 договора стороны согласовали право арендодателя на ежегодное увеличение размера арендной платы в размере не менее 10%. Основанием для такого увеличения стороны согласовали рост инфляции (индекса потребительских цен на товары и услуги).

Более того, в означенном пункте договора стороны установили, что повышение арендной платы производится ежегодно в размере не менее 10 (процентов) %, а также предусмотрели необходимость подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 49, условие пункта 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорным договором стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в пределах, установленных указанным пунктом, а также предусмотрели необходимость подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды (пункт 38 Постановления № 49).

При таких обстоятельствах, поскольку арендатор не согласился с увеличением арендной платы, вопреки позиции подателя жалобы обращение арендодателя за разрешением спора в судебном порядке правомерно и направлено на внесение определенности в правоотношение, путем разрешения разногласий по условию об арендной плате, не урегулированных сторонами добровольно. 

При этом, толкуя положения пункта 5.4 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 43, 46 Постановления № 49, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что фактически воля сторон при его согласовании была направлена на то, что истец имеет право ежегодно увеличивать размер арендной платы на % инфляции, но если он меньше 10% от арендной платы по договору, то на 10% от арендной платы, иное противоречило бы смыслу указания сторон на ежегодное повышение арендной платы в размере не менее 10 (процентов) %.

Так, в уведомлении от 08.07.2021 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы по договору с 01.10.2021 на 20% от размера арендной платы, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору от 30.10.2017 с 01.12.2017, что в свою очередь не превышает общее увеличение размера арендной платы, на которое истец имел право в период с 01.12.2018 по 01.10.2021 (два года и 9 месяцев), поскольку из представленной в материалы дела справки Росстата по Республике Карелия от 13.12.2021 (л.д. 145 тома 4) следует, что инфляция в период с 01.12.2018 по 01.10.2021 была ниже 10%, в связи с чем, исходя из положений пункта 5.4 договора, истец в означенный период был вправе ежегодно увеличивать арендную плату на 10% (только за период с 01.12.2018 по 01.12.2020 арендная плата увеличилась бы на 20%).

Соответственно, указанная в уведомлении от 08.07.2021 арендная плата не превышает арендную плату, на которую арендодатель вправе рассчитывать при ежегодном увеличении её размера.

С учетом приведенного, установив указанные обстоятельства и повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд вопреки позиции Общества соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.10.2021 Общество обязано было вносить арендную плату в размере 504 000 руб. 00 коп. в месяц, равно как и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в предыдущие годы арендодатель не повышал ежегодно и последовательно арендную плату, свидетельствует лишь о его добровольном волеизъявлении в части уступок арендатору, но не лишает Предпринимателя права на приведение арендной платы в соответствие с инфляционными процессами согласно условиям пункта 5.4 договора.

Таким образом, увеличение арендной платы с 01.10.2021 до 504 000 руб. 00 коп. вопреки доводам подателя жалобы соответствует условиям договора и не нарушает прав Общества, а также произведено Предпринимателем с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 30.10.2017 об увеличении арендной платы с 01.12.2017 до 420 000 руб. 00 коп. (420 000 руб. 00 коп. + 20% = 504 000 руб. 00 коп.)

На основании изложенного исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с отнесением на Общество подтвержденных материалами дела судебных расходов истца, а ошибочный вывод суда первой инстанции, в том числе сделанный без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 30.10.2017 об увеличении арендной платы с 01.12.2017 до 420 000 руб. 00 коп., о том, что указанная в уведомлении от 08.07.2021 арендная плата не превышает арендную плату, на которую истец вправе был рассчитывать при ежегодном увеличении её размера на процент инфляции, не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а потому, учитывая, что нормы материального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.02.2022 судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.02.2022 по делу №  А26-8820/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина