АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офион», общества с ограниченной ответственностью «Европласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.06.2024 был объявлен перерыв до 19.06.2024.

В судебном заседании 13.06.2024 приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Офион» ФИО1 (паспорт, решение от 24.07.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2023 № 77АД3850976).

От общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

После перерыва 19.06.2024 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2023 № 77АД3850976).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Офион» в лице его директора ФИО1, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Офион» ФИО1.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион») и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – общество «ЕвроПласт»). Заявитель просит взыскать в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 130 000 руб., а именно: 50 000,00 руб. солидарно с общества «Офион» и общества «ЕвроПласт» за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по жалобе общества «Офион»; 50 000,00 руб. солидарно с общества «ЕвроПласт» и общества «Офион» за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по жалобе общества «ЕвроПласт»; 30 000,00 руб. с общества «ЕвроПласт» за представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества «ЕвроПласт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть оглашена 07.02.2024) требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с общества «ЕвроПласт» и общества «Офион» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 100 000 руб. Взыскано с общества «ЕвроПласт» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Офион» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 05.04.2024 в части взыскания судебных издержек с общества «Офион». Направить обособленный спор в данной части для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Офион» указывает, что общество «Офион» ошибочно квалифицирован судами как соистец (заявитель) в обособленном споре по рассмотрению жалобы общества «ЕвроПласт» на действия арбитражного управляющего ФИО2 В нарушении положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций не установили в чем именно заключалась «активная поддержка» обществом «Офион» жалобы общества «ЕвроПласт» и какова степень её «активности». Судами не дана оценка фактическому признанию иска (заявления) общества «Офион» ответчиком – конкурсным управляющим должника. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка действиям ответчика – ФИО2 по устранению недостатков в своей работе, о которых заявляло общество «Офион», в ходе рассмотрения судом заявления (жалобы) общества «Офион», то есть по фактическому признанию ответчиком обоснованности и правомерности претензий истца, так как именно заявление общества «Офион» побудило ФИО2 к выявлению имущества полученного должником от общества «Спайдермаш» и включению его в состав конкурной массы должника. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая судебные расходы солидарно с общества «Офион» и общества «ЕвроПласт» не учли, что сам по себе статус конкурсного кредитора у общества «Офион» в обособленном споре по рассмотрению судом жалобы общества «ЕвроПласт», и у общества «ЕвроПласт» в обособленном споре при рассмотрении судом жалобы общества «Офион», и одинаковая процессуальная активность сторон в процессе, которая в рассматриваемом случае не наблюдалось, так как общество «Офион» и общество «ЕвроПласт», поддерживая жалобы друг друга, ограничивались исключительно устными заявлениями представителей, не создает автоматически процессуального соучастия на стороне кредиторов, влекущего солидарное возложение обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку для солидарного взыскания судебных расходов необходим солидаритет в материальных правоотношениях.

В кассационной жалобе общество «ЕвроПласт» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЕвроПласт» указывает, что судебные расходы по обособленному спору, инициированному обществом «ЕвроПласт», не могут быть взысканы в полном объеме, в связи с добровольным исполнением большей части заявленных требований кредитора со стороны конкурсного управляющего. Заявители, с учетом предмета и оснований жалоб на действия арбитражного управляющего, не являются солидарными должниками в обязательстве о возмещении расходов. С учетом этого распределение судебных издержек должно осуществляться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из заявителей по спору. Судам необходимо было определить роль каждого из кредиторов в каждом обособленном споре и размер тех судебных расходов, которые был вынужден понести ФИО2 в связи с процессуальным поведением каждого из участников процесса.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Офион» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела, от конкурсного управляющего ФИО2 отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель общества «Офион» ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «ЕвроПласт» ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы отзывов на кассационные жалобы, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Режникель» № А60-46584/2017 рассматривались обособленные споры по жалобам кредиторов общества «Офион», общества «ЕвроПласт» о признании недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 

Для защиты своих прав между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и акционерным обществом «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика, при обжаловании действий (бездействия) Заказчика, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПО «Режникель». 

Согласно актам об оказании услуг № 152 от 25.09.2023, № 153 от 29.09.2023, № 154 от 21.11.2023 представителем оказаны следующие услуги: сопровождение обособленного спора по жалобе общества «ЕвроПласт» в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб.; сопровождение обособленного спора по жалобе общества «Офион» в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб.; сопровождение обособленного спора по жалобе общества «ЕвроПласт» в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 производство по жалобе общества «ЕвроПласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части пунктов 2 и 4 жалобы прекращено; в удовлетворении жалобы общества «ЕвроПласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 в удовлетворении жалобы общества «Офион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением жалоб общества «ЕвроПласт» и общества «Офион», составляет 130 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов, взыскав солидарно с общества «ЕвроПласт» и общества «Офион» в сумме 100 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также взыскав с общества «ЕвроПласт» в сумме 15 000 руб. за рассмотрение спора в апелляционном суде. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая судебные расходы солидарно с заявителей по жалобам на действия арбитражного управляющего, не учел, что сам по себе статус конкурсного кредитора у общества «Офион» и общества «ЕвроПласт», а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не создает автоматически процессуального соучастия на стороне друг друга, влекущего солидарное возложение обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку для солидарного взыскания судебных расходов необходим солидаритет в материальных правоотношениях.

При этом из содержания судебных актов не усматривается, что суды установили наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств данных обществ, исследовал степень правовой и процессуальной вовлеченности каждого общества в рассмотрении отдельных жалоб на действия арбитражного управляющего, соответственно, положенные в основу итогового решения выводы не могут свидетельствовать о возникновении солидаритета на стороне общества «Офион» и общества «ЕвроПласт» в материальных правоотношениях.

При отсутствии солидаритета должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого конкурсного кредитора, исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

С учетом изложенного, суд округа считает, что, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, для его правильного рассмотрения необходимо определить, какие судебные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с возражениями по жалобе на действия арбитражного управляющего, а какие – в  связи с активными процессуальными действиями обществ по обособленному спору (в какой мере общества способствовал их возникновению).

Учитывая, что определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов является выводом, основанным на оценке доказательств, в том числе правовых позиций сторон, подготовленных ими процессуальных документов (статьи 71, 168, 271 АПК РФ), определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.04.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская