АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                    Дело № А63 – 5788/2023

24 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагошиной М.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК "КМВ СТРОЙ 1", г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к производственному кооперативу "Феникс", г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью УК "КМВ СТРОЙ 1", (далее – истец, ООО УК "КМВ СТРОЙ 1") основаны на положения ст. ст. 4, 10, 30, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 210, 249, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением производственным кооперативом "Феникс" (далее – ответчик, ПК "ФЕНИКС") обязанности по содержанию жилого помещения. 

ООО УК "КМВ СТРОЙ 1" просит взыскать с ПК "ФЕНИКС" задолженность за период с 01.10.2021 по 30.10.2022 в размере 26 316,42 руб., из них: 23 966,06 руб. за содержание жилого помещения; 197,33 руб. – водоснабжение, 1 279,54 руб. - электрическая энергия,  197,33 руб. – отведение сточных вод, 676,17 руб. – горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных доводов, истцом представлены в материалы дела: расчет задолженности; претензия; договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015; тарифы; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2018 № 2; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.01.2017 № 2; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2015; сведения из ЕГРН.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление ООО УК "КМВ СТРОЙ 1" к ПК "ФЕНИКС" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 14.06.2023 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, судебное разбирательство назначено на 17.08.2023. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении 18.07.2023), явку своего представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения заявленных требований в суд не поступило.

Посредством системы «Мой арбитр» 16.08.2023 ООО УК "КМВ СТРОЙ 1"  представлено в материалы дела  ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.03.2015.

На основании названного протокола собственниками помещений МКД в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 и ООО УК "КМВ СТРОЙ 1" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015 № 24-у.

По условиям договора все работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляются только в рамках денежных средств собственников, собранных на эти цели (пункт 1.6 договора). Управляющая организация: осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ (пункт 2.1.1 договора); оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Перечнями услуг и работ по содержанию общего имущества (пункт 2.1.2 договора); предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, центральное отопление (пункт 2.1.3 договора). Собственник обязан своевременно вносить оплату по договору (пункт 3.2.1 договора). Оплата по договору вносится собственниками помещений ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником нежилого помещения, площадью 87,7 кв. м (подвал), с кадастровым номером 26:33:100102:1113, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является ПК "ФЕНИКС".

В связи с тем, что ПК "ФЕНИКС" своевременно и в полном объеме не оплачивал услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 26 316,42 руб.  за период с 01.10.2021 по 30.10.2022.

Претензия истца с требованиями о погашении задолженности ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО УК "КМВ СТРОЙ 1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках содержания этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ).

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 № 9555-РМ/07«Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещенияи коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006№ 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения,а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурсаи договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

Принимая во внимание принятые на общем собрании собственников решений, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги на объекте 

<

...>, является ПК "ФЕНИКС". Заключен договор оказания услуг управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в МКД, утверждены тарифы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Доказательств, что истец, являясь управляющей организацией, надлежащим образом не оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме и сроки, в соответствии с условиями договора, соответственно, не нес затраты по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения в материалы дела не представлены, такие доводы суду не заявлены. Доводов об оказании спорных услуг иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось, также суду не заявлено. Бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела №А63-21054/2021, № А63-14202/2020, аналогичные требования ООО УК "КМВ СТРОЙ 1" к ПК "ФЕНИКС" за иные периоды судом удовлетворены. В свою очередь ПК "ФЕНИКС"   судебные акты по существ не оспаривал. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав расчет истца, суд установил, что он соответствует принятому решению собственников, истцом применены соответствующие тарифы.

На основании изложенных выше обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 26 316,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина по делу в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 144.

Исковые требования заявлены обоснованно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УК "КМВ СТРОЙ 1", удовлетворить.

Взыскать с ПК "ФЕНИКС", г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО УК "КМВ СТРОЙ 1", г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за период с 01.10.2021 по 30.10.2022 в размере 26 316,42 руб., а также 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова