ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-11228/2022

г. Тула

26 сентября 2025 года

20АП-3557/2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Гласс Маркет» (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2025 по делу № А62-11228/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 741,53 руб. по делу № А62-11228/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Гласс Маркет» (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  

4 800 000 руб., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Гласс Маркет» (далее – АО «Гласс Маркет», ответчик) о взыскании убытков в общем размере 4 800 000 руб., в том числе реального ущерба в размере 1 600 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, с АО «Гласс Маркет» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 800 000 руб. убытков, в том числе: реальный ущерб за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 600 000 руб., упущенная выгода за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в размере 3 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.  

Постановлением суда Центрального округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А62-11228/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2024 по делу А62- 11228/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Гласс Маркет» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в сумме 2 555 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 023 руб.  

Дополнительным решением арбитражного суда от 18.09.2024 с ИП ФИО1 в пользу АО «Гласс Маркет» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 400 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2024 и дополнительное решение от 18.09.2024 по делу № А62-11228/2022 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО1 и АО «Гласс Маркет» без удовлетворения.  

29.02.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Гласс Маркет» судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 200 741,53 руб.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Резолютивной частью определения от 18.06.2025 (мотивированное определение от 24.06.2025) с аккционерного общества «Гласс Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 741,53 руб.  

Не согласившись с резолютивной частью определения от 18.06.2025 (мотивированное определение от 24.06.2025) АО «Гласс Маркет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, неправомерно отнесение на АО «Гласс Маркет» расходов на представителя истца по отмененным судебным актам, в том числе связанным с подачей апелляционной жалобы на решение от 09.09.2024, которая оставлена без удовлетворения.  

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в размере 200 741,53 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуг по представительству его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание степень сложности спора и общий объем работы, выполненной представителем в целом, с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В соответствии с пунктами 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих прав и представительства интересов в суде первой инстанции заявитель обратился за получением юридической помощи к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи № 02/09 от 09.02.2023, предметом которого является подготовка и направление искового заявления от имени Доверителя о взыскании с АО «Гласс Маркет» убытков, ведение дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.  

Ведение дела в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 65000 руб.; в случае, если рассмотрение дела составит более 2-х судодней, Доверитель оплачивает по 8500 руб. за участие в третьем и последующих судебных заседаниях; транспортные и иные командировочные расходы Доверитель оплачивает по представленным документам (пункт 3.4.2. Договора).  

Согласно Приложению № 1 от 09.02.2023 к соглашению № 02/09 от 09.02.2023 стороны договорились о том, что Исполнитель вправе за свой счет привлекать для исполнения поручений Доверителя, охваченных условиями соглашения об оказании правовой помощи № 02/09 от 09.02.2023, полностью или в части, Медникова Романа Леонидовича, регистрационный номер в реестре адвокатов Смоленской области 67/493, удостоверение № 573, выдано Управлением Министерства Юстиции Смоленской области.  

Между ИП ФИО3 (Поверенный 1) и адвокатом Медниковым РЛ. (Поверенный 2) 09.02.2023 заключен договор передоверия исполнения поручения по договору (соглашению) № 02/09, согласно которому Поверенный-2 обязался совершить от имени доверителя и за счет Поверенного-1 следующие юридические действия:  

представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-11228/2022 по иску ИП ФИО1 к АО «Гласс Маркет» о взыскании  

4 800 000 руб., в том числе: - реальный ущерб в размере 1 600 000 руб., - упущенная выгода в размере 3 200 000 руб.  

Поверенный-2 обязан исполнять данное ему Поручение лично и/или с привлечением лиц, указанных в доверенности, выданной Доверителем (пункт 2.1.1).  

Пунктом 4.1 предусмотрено, что размер вознаграждения Поверенного-2 составляет 15 000 рублей. Указанная сумма выплачивается Поверенным-1 не позднее 4 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта и предоставления Поверенным-2 Акта о выполненном Поручении, путем перечисления вознаграждения на расчетный счет Поверенного-2, указанный в настоящем договоре (пункт 4.2).  

ИП ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 01.02.2023 и 22.03.2023.  

Адвокат Медников Р.Л. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023.  

Также представителем подготовлены и представлены в суд первой инстанции следующие процессуальные документы:  

– Исковое заявление от 27.12.2022 на 14 л.; – Ходатайство от 03.02.2023; 

– Заявление о выдаче исполнительного листа от 08.11.2023.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 284 от 30.03.2023 на сумму 65 000 руб. При этом в назначении платежа ошибочно указано иное соглашение ( № 02/30 от 30.01.2023). Согласно представленным ИП ФИО1 пояснениям, оплата в указанном размере произведена именно по соглашению № 02/09 от 09.02.2023, иное соглашение указано ошибочно. ИП ФИО1 просит считать оплату по соглашению № 02/09 от 09.02.2023.  

За участие представителя в третьем судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, оплачено по платежному поручению № 477 от 20.06.2023 - 8500 руб.  

Всего оплачено 73 500 руб. 

Для защиты своих прав и представительства интересов в суде апелляционной инстанции с ИП ФИО3 17.05.2023 было подписано дополнительное соглашение (к соглашению № 02/09 от 09.02.2023) об оказании правовой помощи, предметом которого является подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу АО «Гласс Маркет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 по  

делу № А62-11228/2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ведение дела в суде апелляционной инстанции.  

Вознаграждение за выполнение указанных действий составляет 50000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения). В случае, если рассмотрение дела составит более 1 судодня - Доверитель оплачивает по 15000 руб. за участие во втором и последующих судебных заседаниях; транспортные и иные командировочные расходы Доверитель оплачивает по представленным документам (пункт 1.3. дополнительного соглашения).  

При представлении интересов в суде апелляционной инстанции заявителю оказывалась следующая правовая помощь.  

Представителем принято участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях, состоявшихся 10.07.2023, 09.08.2023, 03.10.2023.  

Также подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции следующие процессуальные документы:  

– Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством ВКС от 22.05.2023;  

– Ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа, от 05.06.2023;  

– Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством ВКС от 15.06.2023;  

– Отзыв на апелляционную жалобу от 04.07.2023; 

– Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством ВКС от 11.07.2023;  

– Ходатайство о предоставлении доступа к материалам, размещенным в режиме ограниченного доступа от 14.07.2023;  

– Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством ВКС от 20.07.2023;  

– Ходатайство о предоставлении доступа к материалам, размещенным в режиме ограниченного доступа от 04.09.2023;  

– Ходатайство о предоставлении доступа к материалам, размещенным в режиме ограниченного доступа от 15.09.2023.  

Факт несения расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции подтверждается следующими документами:  

– Платежным поручением № 677 от 05.09.2023 на сумму 50 000 руб. оплачено по счету 41 от 19.06.2023 за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу АО «Гласс Маркет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд и участие в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2023.  

– Платежным поручением № 676 от 05.09.2023 на сумму 16 834,50 руб. по счету № 58 от 25.07.2023 оплачено участие во втором судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.08.2023, 15 000 руб. и 1 834,50 руб. - командировочные расходы на поездку к судебному заседанию 10.07.2023 в г. Тулу и обратно в г. Смоленск на личном автомобиле, а именно: расходы на питание в размере 349,50 руб. (чек 562210, 6924, расчет: (550+149)/2), расходы на бензин в размере 1 485,00 руб. (чек № 1573 от 10.07.2023, чек № 1084 от 08.07.2023, расчет расходов на бензин: (1000+1970)/2).  

– Платежным поручением № 598 от 14.08.2023 на сумму 19 999,47 руб. по счету № 71 от 14.08.2023 оплачены расходы за участие в третьем судебном заедании апелляционного суда, состоявшемся 03.10.2023. Из них 15 000 руб. - за участие в судебном заседании и командировочные расходы на поездку для участия в судебном процессе в г. Тула и обратно в г. Смоленск на личном автомобиле, а именно: расходы на питание 533,50 руб. (расчет: 1067/2), транспортные расходы (на бензин) в размере 4 465,97 руб. (расчет: расстояние Смоленск-Тула (дорога в прямом и обратном направлении) 960 км.; (960*85/100=81,60 л., 55,54+53,92/2=54,73 л.; 81.60*54,73=4465,97 руб.) чек № 2686 от 09.08.2023, чек № 6148 от 07.08.2023).  

Также платёжным поручением № 984 от 16.12.2023 оплачено 12 729,87 руб. по счету № 98 от 11.10.2023, из которых истец заявляет к возмещению только оплату проживания в гостинице в сумме 6 270 руб. и оплату питания в сумме 2121 руб.  

Всего 8 391 руб. (6270,00 руб., чек № 5808) и питание 2121 руб.: 1743 руб., чек № 493290, 189+189 руб. чек 4613).  

Всего оплачено 99 807,88 руб. 

Затем для защиты своих прав и представительства интересов в суде кассационной инстанции 26.12.2023 с ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 219 (к соглашению № 02/09 от 09.02.2023) об оказании правовой помощи, предметом которого является подготовка и направление в кассационный суд отзыва на кассационную жалобу АО «Гласс Маркет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого апелляционного суда от 06.10.2023, ведение дела в суде кассационной инстанции. Вознаграждение за выполнение указанных действий составляет 50 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).  

При представлении интересов в суде кассационной инстанции заявителю оказывалась следующая правовая помощь.  

Медниковым Р.Л. принято участие в рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024.  

Также представителем подготовлены и представлены в кассационный суд следующие процессуальные документы:  

– Ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС от 28.12.2023; 

- Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.01.2024; – Отзыв на кассационную жалобу от 18.01.2024.  

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 2412 от 20.02.2025 на сумму 50 000 руб., оплаченных по счету № 2142 от 19.02.2025.  

 Также по платежному поручению № 1432 от 24.05.2024 на сумму 6 976,41 руб. по счету № 57 от 14.05.2024 оплачены командировочные расходы за период с 31.01.2024 по 01.02.2024, в том числе проживание в гостинице (8500*50%), питание: (444,0 руб. * 50% +845,00 руб. +50% + 437,96 руб. *50%), проезд на личном автомобиле из г. Смоленска в г. Калугу и обратно в г. Смоленск (бензин: 1999,66 руб. * 50% +1726,21 руб. * 50%).  

Всего оплачено 56 976,41 руб. 

После возвращения дела на новое рассмотрение представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.03.2024, 03.04.2024, 15.04.2024, 03.06.2024, 14.08.2024, 16.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024.  

Также подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы:  

– Дополнительные пояснения по делу от 06.03.2024 и от 11.04.2024 (во исполнение определения суда);  

– Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 16.04.2024;  

– ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18.06.2024; – Уточненное исковое заявление от 15.08.2024.  

За проведенную представителем работу платежным поручением № 1861 от 30.09.2024 по счету № 77 от 05.09.2024 оплачено 68 000 руб.  

01.06.2024 подписано трехстороннее соглашение о передаче договора (к Соглашению об оказании правовой помощи № 02/09 от 09.02.2023) между ИП ФИО3, Адвокатским бюро Смоленской области «Феникс», в лице управляющего партнера Медникова Р.Л. и ИП ФИО1 Согласно условиям соглашения от 01.07.2024 все права и обязанности по соглашению № 02/09 от 09.02.2023 переходят к Адвокатскому бюро Смоленской области «Феникс», с согласия ИП ФИО1  

Всего оплачено 68 000 руб. 

25.09.2024 было заключено дополнительное соглашение № 96 к соглашению № 02/09 от 09.02.2023 об оказании правовой помощи, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-11228/2022 от 09.09.2024, ведение дела в суде апелляционной инстанции. За указанные действия вознаграждение составляет 55 000 руб.  

В случае, если рассмотрение составит более 1 судодня, доверитель оплачивает по 20 000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании.  

При представлении интересов в суде апелляционной инстанции заявителю оказывалась следующая правовая помощь.  

Представителем принято участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях, состоявшихся 10.12.2024 и 21.01.2025.  

Также представителем подготовлены и представлены в апелляционной инстанции следующие процессуальные документы:  

– Апелляционная жалоба от 07.10.2024; 

– Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 24.10.2024, 20.12.2024, 27.12.2024 и 14.01.2025;  

– Отзыв на апелляционную жалобу АО «Гласс Маркет» от 21.11.2024. 

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 1864 от 30.09.2024 на сумму 55 000 руб., оплаченных по счету № 92 от 26.09.2024 за подготовку и направление в Двадцатый апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11228/2022, ведение дела в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.  

Также по счету № 2015 от 05.02.2025 за участие во втором судебном заседании в Двадцатом апелляционном суде, состоявшемся 21.01.2025, по платежному поручению № 2311 от 05.02.2025 оплачено 20 000 руб.  

По счету № 2018 от 05.02.2025 платежным поручением № 2312 от 05.02.2025 оплачены командировочные расходы за поездку на личном автомобиле из г. Смоленска в г. Тулу и обратно для участия во втором судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на сумму 5 473,32 руб., в том числе расходы на питание (чек) 785 руб., расходы на покупку бензина (чек, расчет) – 4688,32 руб.  

Всего оплачено 80 473,32 руб. Всего по делу оплачено 378 757 руб. 61 коп. 

Раздел 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом  

Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016 в ред. от 16.02.2023) содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:  

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.  

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.  

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.  

6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.  

6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.  

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.  

6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6 000 руб. в день.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что итоговым судебным актом по делу № А62-11228/2022 является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной представителем в целом, при этом факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 378 757,61 руб. подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности о перечислении Доверителем денежных средств в адрес бюро, принимая во внимание, что решением суда от 09.09.2024 требования истца удовлетворены частично (53 % от суммы заявленных требований), при этом истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, счел  

обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 741,53 руб.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, в том числе, с учетом анализа рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016 в ред. от 16.02.2023), и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов - 200 741,53 руб. подтверждается представленными доказательствами и отвечает критерию разумности, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной не имеется.  

Отклоняя довод АО «Гласс Маркет» об отсутствии оснований отнесения на АО «Гласс Маркет» расходов на представителя истца по отмененным судебным актам, в том числе и связанным с подачей апелляционной жалобы на решение от 09.09.2024, которая оставлена без удовлетворения, суд области верно указал, что данный довод не соответствует принципу распределения судебных расходов в виде возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Частью 2 статьи 112 АПК установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему  

правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Учитывая, что итоговым судебным актом по делу № А62-11228/2022 является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, истцом не пропущен.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях распределения судебных расходов значение имеет итоговый судебный акт по делу, а не судебные акты, принятые по результатам каждой стадии судебного процесса.  

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, таковым является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешен спор, а судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость оказанных представителями истца услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, установленные на территории Смоленской области.  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему  

факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2025 по делу № А62-11228/2022, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина