РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5538/24-68-45

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-ЭН-ЭС" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО1, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМ. СХХХ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) к ответчику ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2019) о взыскании 990 745,57 рублей

при участии:

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 11.03.2024; паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании предоплаты по договору в сумме 976.076 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 14.669 руб. 57 коп. и за период с 11.01.2024 до фактического погашения долга,

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Отзыв от ответчика не поступил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено.  

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ООО «Си-Эн-Эс» были выставлены счета-оферты на оплату товара, где НДС был выделен отдельной строкой, согласившись с условиями в счетах, ООО «Си-Эн-Эс» произвело акцепт путем их оплаты:

1) счет № 6 от 17.01.2023г., оплачен ПП № 13610 от 17.01.2023 г. на сумму 63 576 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 10 596 руб. 00 коп.;

2) счет № 12 от 07.03.2023г., оплачен ПП № 15693 от 07.03.2023г. на сумму 37 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 250 руб. 00 коп.;

3) счет № 14 от 09.03.2023г., оплачен ПП № 15829 от 10.03.2023г. на сумму 129 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 21 500 руб. 00 коп.;

4) счет № 17 от 21.03.2023г., оплачен ПП № 16240 от 22.03.2023г. на сумму 191 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 31 833 руб. 33 коп.;

5) счет№ 20 от 07.06.2023 г., оплачен ПП № 19227 от 07.06.2023 г.на сумму 555 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 92 500 руб. 00 коп.

Всего ООО «Си-Эн-Эс» оплатило ИП ФИО3 сумму 976 076,00р.

Однако поставка товара не произведена. 

25.10.2023 г. в адрес ИП ФИО3 было направлено претензионное письмо № 1563/ЮР-23 от 24.10.2023 г. (возвращено от адресата в связи с неполучением 29.11.2023 г.) с требованием в случае невозможности поставки товара, возврата полной суммы предоплаченного товара в размере 976 076,00р. в срок, не превышающий 5 дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На момент предъявления иска и рассмотрения спора, ответчик не поставил товара и не произвел возврат полученной предоплаты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца ответчиком не оспорены. 

Ответчик обязательств по поставке товара на всю сумму полученных денежных средств не исполнил,  предоплату не возвратил, в связи с чем, требование истца о ее взыскании в судебном порядке правомерно, в связи с чем, соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 На сумму предоплаты истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2023 по 10.01.2024 в сумме 14.669 руб. 57 коп. и за период с 11.01.2024 просит производить взыскания до фактического погашения долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству. 

Истец просит взыскать также с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55.000 руб., предоставив в обоснование договор оказания юридических услуг от  20.10.2023 № 263ЮР/2023, платежное поручение от 11.01.2024 № 79.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Представленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. 

 Между тем,  в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе,  суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30.000 руб., который в данном случае является разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 487 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СИ-ЭН-ЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату в сумме 976.076 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 14.669 руб. 57 коп. и за период с 11.01.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.815 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова