ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7039/2022

09 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2022 по делу №А79-7039/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вывезти товар и взыскании суммы, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд» (далее - ООО «Хомаг Руссланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее - ООО «Промтехкомплект», ответчик) об обязании вывезти товар с характеристиками, не соответствующими заказанным истцом, о взыскании 57560руб. цены товара и 4900руб. расходов по фиксации доказательств.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в иске, указывая, что истец согласно своей заявке выбрал товар (редуктор подачи клеевого вала), указал его артикул 0000006146 и оплатил выбранный им товар, который был ему доставлен.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хомаг Руссланд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на сайте ответчика отсутствовали какие-либо параметры продаваемого товара, и товар не является унифицированным, подтверждение ответчика истцу ответным письмом от 20.04.2022 с указанием: «Товар в наличии» является подтверждением соответствия размеров и характеристик продаваемого ответчиком товара размерам и характеристикам, запрошенным в заявке истцом. Договор согласован сторонами именно на основании характеристик, заявленных истцом и подтвержденных ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 ООО «Хомаг Руссланд» с электронной почты Andrey.Usachev@homag.com в 10:54 на электронную почту ООО «Протехкомплект» info@ptech.su направило заявку на редуктор (2 шт.) с указанием требуемых истцу технических характеристик. 

Во вложении к письму был также представлен чертеж с более подробными характеристиками (на чертеже необходимые данные выделены красной рамкой, для более быстрого подбора и понимания).

Направленная поставщику заявка имела следующее содержание:

«Подскажите есть ли у вас такой редуктор или аналог: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: FLENDER КОНИЧЕСКАЯ ЗУБЧАТАЯ ПЕРЕДАЧА СЕРИЯ: DZ20AB

НОМИНАЛЬНЫЙ КРУТЯЩИЙ МОМЕНТ: 16,5 Нм ПРИ 50 ОБ/МИН. КОРПУС: АЛЮМИНИЙ

КОНИЧЕСКИЕ ШЕСТЕРНИ: ХРОМО-НИКЕЛЕВАЯ СТАЛЬ, СПИРАЛЬНЫЕ ЗУБЬЯ

ДИАМЕТР ВАЛА: 15 мм ДЛИНА ВАЛА: 35 мм ВЫХОДЫ ВАЛА: A + B

НАПРАВЛЕНИЕ ВРАЩЕНИЯ: СТАНДАРТНОЕ RR

ПЕРЕДАТОЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ: 1:1»

В ответ на данный заказ ответчик направил ссылку на сайт компании(http://ptech.su/shop/spares/for_edge_banding_machines/motor_reduktor/%d1 %80%d0%b5%d0%b4%d1%83%d0%ba%d1%82%d0%be%d1%80-fl-430-230-330-530/) с предложением по данному редуктору. 

Истец, выбрав с сайта ответчика артикул редуктора 0000006146, указал в электронной переписке на поставку 2 штук редуктора указанного артикула. 

Ответчик подтвердил поставку следующих 2 редукторов с выставлением счета №1661 от 20.04.2022: 1.Редуктор (0000006146 Редуктор подачи клеевого вала) - 28780руб. - 2шт. Стоимость товара по счету № 1661 от 20.04.2022 составила 57560руб. без НДС (применение УСН). 

Истец оплатил счет платежным поручением от 21.04.2022 №1188 в сумме 57560руб.

29.04.2022 по универсальному передаточному документу от 21.04.2022 №873 ответчик передал истцу 2 редуктора артикула 0000006146. 

В ходе приемки редукторов истец установил, что полученный товар не соответствует характеристикам, запрошенным им первоначально, о чем он сообщил ответчику в тот же день письмом по электронной почте 22.04.2022 с указанием перечня параметров, по которым данный товар не соответствует заявленным характеристикам и ассортименту.

Претензией от 04.05.2022 истец просил ответчика произвести обмен поставленных редукторов на редукторы с характеристиками, указанными в первоначальном заказе, либо произвести вывоз товара с не соответствующими характеристиками и возвратить полученные денежные средства в размере 57560руб.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В электронном письме от 20.04.2022 сотрудник ответчика сообщил сотруднику истца, что практически все товары с сайта есть в наличии и что для заказа необходимо указать десятизначный артикул с сайта (л.д. 84, 170).

В ответ на указанное письмо истец электронным письмом от 20.04.2022 сообщил «Артикул 0000006146» 2 шт» (л.д. 105, 171).

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 20.04.2022 № 1661, согласно которому оплате истцом подлежали редукторы подачи клеевого вала с артикулом 0000006146  в количестве 2 штук стоимостью 57560руб.

Данный счет является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), оферта была акцептована истцом оплатой по платежному поручению от 21.04.2022 № 1188 в сумме 57560руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1661 от 20.04.2022, за редуктор» (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны путем обмена документами и совершения конклюдентных действий заключили договор купли-продажи редукторов подачи клеевого вала с артикулом 0000006146 в количестве 2 штук стоимостью 57560руб.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку единственным существенным условием договора купли-продажи является его предмет, который стороны согласовали (редукторы с артикулом 0000006146 в количестве 2 штук), договор купли-продажи является заключенным.

Надлежащих доказательств согласования сторонами иных условий договора и характеристик поставляемого товара истец суду не представил.

Именно согласованный сторонами товар передан ответчиком истцу по УПД № 873 от 21.04.2022.

Тот факт, что до заключения договора стороны обсуждали какой-то иной товар, не влечет для поставщика юридически значимых последствий.

В данном случае выбор товара произведен истцом с  сайта поставщика самостоятельно, заказ сделан с указанием конкретного артикула товара поставщика, поставщик, выставив счет с указанием выбранного покупателем артикула товара, принял на себя обязанность предать именно этот товар.

При этих обстоятельствах суд не усмотрел оснований считать поставщика, поставившего согласованный сторонами в договоре купли-продажи товар, нарушившим свою обязанность по передаче товара.

В пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, о конкретных целях приобретения товара истец не уведомлял ответчика, выбрал товар из ассортимента поставщика самостоятельно, перед заключением договора не осведомился у поставщика, соответствует ли выбранный им артикул товара ранее указанным им и требуемым ему характеристикам, несмотря на отсутствие на сайте поставщика детального описания и технических характеристик товара, выбрал такой товар, заказал и оплатил, действуя тем самым на свой страх и риск.

Ссылка истца на положения статей 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку не применима к рассматриваемой ситуации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец самостоятельно указал конкретный артикул редукторов, реализуемых ответчиком, и именно таковые переданы истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ООО «Хомаг Руссланд» в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Хомаг Руссланд» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2022 по делу № А79-7039/2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2022 по делу № А79-7039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья        

                 ФИО1