СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-17550/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технотрон» ФИО1 (07АП-1117/23(9)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17550/2022 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника», 

принятое по заявлению ООО «ПодземТрансСервис» (город Краснодар), конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, заявления ООО «ПодземТрансСервис», конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Технотрон» ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД «ПромТехника» 31.05.2023 поступило заявление ООО «ПодземТрансСервис» о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 3 690 595,50 руб.

05.07.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о присоединении к требованию о взыскании убытков, в котором он просил принять заявление о присоединении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «ПодземТрансСервис» о взыскании убытков с ФИО3; увеличить размер исковых требований, дополнив просительную часть пунктом № 2 в следующем содержании: «Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТД «ПромТехника» убытки в размере 7 120 000 руб.; взыскать с ФИО3, всего - 10 790 595, 50 руб. убытков в конкурсную массу ООО «ТД «ПромТехника». 

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ФИО2. 

В арбитражный суд 05.12.2023 от ООО «ПодземТрансСервис» поступило заявление об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просил: 

- признать недействительными сделками заключенный между ООО «ТД «ПромТехника» и ООО «ТехноТрон» договор поставки № 1/18КПТ от 08.02.2018 и подписанные между ООО «ТД «ПромТехника» и ООО «ТехноТрон» документы о поставке товара на сумму 3 690 595,50 руб.: товарная накладная от 19.02.2018 № 5 на сумму 305 266 руб., товарная накладная от 21.02.2018 № 8 на сумму 106 908 руб., товарная накладная от 26.02.2018 № 7 на сумму 53 926 руб., товарная накладная от 27.02.2018 № 9 на сумму 125 080 руб., товарная накладная от 05.03.2018 № 10 на сумму 59 000 руб., товарная накладная от 12.03.2018 № 12 на сумму 343 852 руб., товарная накладная от 15.03.2018 № 11 на сумму 295 000 руб., товарная накладная от 15.03.2018 № 13 на сумму 50 150 руб., товарная накладная от 15.03.2018 № 14 на сумму 17 110 руб., товарная накладная от 22.03.2018 № 21 на сумму 110 330 руб., товарная накладная от 23.03.2018 № 20 на сумму 991 200 руб., товарная накладная от 26.03.2018 № 22 на сумму 129 092 руб., товарная накладная от 08.04.2018 № 26 на сумму 174 640 руб., товарная накладная от 13.04.2018 № 29 на сумму 256 178 руб., товарная накладная от 23.04.2018 № 32 на сумму 25 960 руб., товарная накладная от 26.04.2018 № 33 на сумму 14 750 руб., товарная накладная от 04.05.2018 № 34 на сумму 182 664 руб., товарная накладная от 14.05.2018 № 36 на сумму 75 520 руб., товарная накладная от 16.05.2018 № 37 на сумму 79 100 руб., товарная накладная от 18.05.2018 № 41 на сумму 73 000 руб., товарная накладная от 22.05.2018 № 43 на сумму 103 604 руб., товарная накладная от 29.05.2018 № 56 на сумму 28 320 руб., товарная накладная от 15.06.2018 № 68 на сумму 89 945,50 руб., 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноТрон» в конкурсную массу ООО «ТД «ПромТехника» денежных средств 3 690 595,50 руб. 

Аналогичное заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 26.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 27.02.2024 заявления об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определению суда от 24.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и заявление ООО «ПодземТрансСервис» об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «ТехноТрон») с заявлением ООО «ПодземТрансСервис», конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ТД «ПромТехника».

При рассмотрении настоящего обособленного спора представитель ФИО3,Ж возражая против удовлетворения заявленных требований заявил ходатайство о выделении требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 120 000 рублей и объединении с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок – договоров займа с ФИО3

Определением суда от 22.05.2024 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ТД «ПромТехника» и ООО «ТехноТрон» - договор поставки № 1/18КПТ от 08.02.2018 и подписанные между ООО «ТД «ПромТехника» и ООО «ТехноТрон» документы о поставке товара на сумму 3 690 595,50 руб.: товарная накладная от 19.02.2018 № 5 на сумму 305 266 руб., товарная накладная от 21.02.2018 № 8 на сумму 106 908 руб., товарная накладная от 26.02.2018 № 7 на сумму 53 926 руб., товарная накладная от 27.02.2018 № 9 на сумму 125 080 руб., товарная накладная от 05.03.2018 № 10 на сумму 59 000 руб., товарная накладная от 12.03.2018 № 12 на сумму 343 852 руб., товарная накладная от 15.03.2018 № 11 на сумму 295 000 руб., товарная накладная от 15.03.2018 № 13 на сумму 50 150 руб., товарная накладная от 15.03.2018 № 14 на сумму 17 110 руб., товарная накладная от 22.03.2018 № 21 на сумму 110 330 руб., товарная накладная от 23.03.2018 № 20 на сумму 991 200 руб., товарная накладная от 26.03.2018 № 22 на сумму 129 092 руб., товарная накладная от 08.04.2018 № 26 на сумму 174 640,00 руб., товарная накладная от 13.04.2018 № 29 на сумму 256 178 руб., товарная накладная от 23.04.2018 № 32 на сумму 25 960 руб., товарная накладная от 26.04.2018 № 33 на сумму 14 750 руб., товарная накладная от 04.05.2018 № 34 на сумму 182 664,00 руб., товарная накладная от 14.05.2018 № 36 на сумму 75 520 руб., товарная накладная от 16.05.2018 № 37 на сумму 79 100 руб., товарная накладная от 18.05.2018 № 41 на сумму 73 000 руб., товарная накладная от 22.05.2018 № 43 на сумму 103 604 руб., товарная накладная от 29.05.2018 № 56 на сумму 28 320 руб., товарная накладная от 15.06.2018 № 68 на сумму 89 945,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноТрон» в конкурсную массу ООО «ТД «ПромТехника» денежных средств в размере 3 690 595,50 руб.

Судом также взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТД «ПромТехника» убытки в размере 3 690 595,50 руб. 

Также судом выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 120 000 руб.; объединены заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 120 000 руб. с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ФИО3; назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Технотрон» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительной сделки, заключенной между ООО «ТД «ПромТехника» и ООО «ТехноТрон» - договор поставки № 1/18КПТ от 08.02.2018 и подписанные между ООО «ТД «ПромТехника» и ООО «ТехноТрон» документы о поставке товара на сумму 3 690 595,50 руб.: товарная накладная от 19.02.2018 № 5 на сумму 305 266 руб., товарная накладная от 21.02.2018 № 8 на сумму 106 908 руб., товарная накладная от 26.02.2018 № 7 на сумму 53 926 руб., товарная накладная от 27.02.2018 № 9 на сумму 125 080 руб., товарная накладная от 05.03.2018 № 10 на сумму 59 000 руб., товарная накладная от 12.03.2018 № 12 на сумму 343 852 руб., товарная накладная от 15.03.2018 № 11 на сумму 295 000 руб., товарная накладная от 15.03.2018 № 13 на сумму 50 150 руб., товарная накладная от 15.03.2018 № 14 на сумму 17 110 руб., товарная накладная от 22.03.2018 № 21 на сумму 110 330 руб., товарная накладная от 23.03.2018 № 20 на сумму 991 200 руб., товарная накладная от 26.03.2018 № 22 на сумму 129 092 руб., товарная накладная от 08.04.2018 № 26 на сумму 174 640 руб., товарная накладная от 13.04.2018 № 29 на сумму 256 178 руб., товарная накладная от 23.04.2018 № 32 на сумму 25 960 руб., товарная накладная от 26.04.2018 № 33 на сумму 14 750 руб., товарная накладная от 04.05.2018 № 34 на сумму 182 664 руб., товарная накладная от 14.05.2018 № 36 на сумму 75 520 руб., товарная накладная от 16.05.2018 № 37 на сумму 79 100 руб., товарная накладная от 18.05.2018 № 41 на сумму 73 000 руб., товарная накладная от 22.05.2018 № 43 на сумму 103 604 руб., товарная накладная от 29.05.2018 № 56 на сумму 28 320 руб., товарная накладная от 15.06.2018 № 68 на сумму 89 945,50 руб., и применении последствий их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение ФНС подтверждает, что товары и запчасти, переданные в «ТД «ПромТехника» уже учитывались на складах ООО «Технотрон» ранее их фиктивной покупки у фирм-однодневок, то есть были изготовлены ими самостоятельно. Указывает также, что ФИО6 не подписывал никакие документы между ООО «Технотрон» и ООО ТД «ПромТехника», значит не подтверждена согласованность действий сторон. Кроме того считает, что удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки с ООО «ТехноТрон» с применением последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 3 690 595,50 руб. и заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 690 595,50 руб. должник дважды получит указанную сумму. 

ООО «ПодземТрансСервис» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Технотрон» на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17550/2022 отказать.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании сделки должника с ответчиком ООО «ТехноТрон» заявители указали на мнимость оспариваемого договора, поскольку актом налоговой проверки № 13 от 23.09.2020 и решением № 7 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ТехноТрон» установлено отсутствие факта поставки товара по оспариваемому договору. Аналогичные выводы содержатся в решении от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19081/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТехноТрон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о признании недействительным решения № 7 от 31.03.2021 в части.

Обращаясь с заявлением о взыскании ФИО3 убытков заявители указали, что ответчик, являясь генеральным директором должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, без действительной поставки товара, допустила выбытие из собственности должника денежных средств в сумме 3 690 595,50 руб. без встречного предоставления, а также перечисляла денежные средства в размере 7 120 000 руб. в погашение несуществующего и фиктивно оформленного долга.

Удовлетворяя заявления о признании недействительными сделок, заключенные между ООО «ТД «ПромТехника» и ООО «ТехноТрон» - договор поставки № 1/18КПТ от 08.02.2018 и подписанные между ООО «ТД «ПромТехника» и ООО «ТехноТрон» документы о поставке товара на сумму 3 690 595,50 руб., суд первой инстанции исходил из не представления достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке между должником и ООО «ТехноТрон». Установив отсутствие реальности факта поставки по договору № 1/18КПТ от 08.02.2018, суд признал действия единоличного исполнительного органа по созданию искусственного (фиктивного) документооборота общества с ООО «ТехноТрон» с целью вывода денежных средств в отсутствие между обществом и ООО «ТехноТрон» реальных экономических отношений по договору поставки № 1/18КПТ от 08.02.2018 без встречного предоставления не соответствующими стандарту добросовестного и разумного осуществления директором возложенных на него обязанностей в связи с чем счел необходимым обязать ФИО3 возместить убытки на сумму утраченных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявляя требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий и кредитор ссылались на мнимость договора поставки № 1/18КПТ от 08.02.2018.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору поставки мнимость исключает намерение поставщика поставить товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара. 

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

Судом установлено, что 08.02.2018 между ООО «ТД ПромТехника» (Покупатель), в лице Генерального директора ФИО3, и ООО «ТехноТрон» (Поставщик) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № 1/18КПТ. 

Поставщик обязуется поставить по заявкам Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора. 

Наименование, количество, сроки поставки и оплаты, цена товара указываются Поставщиком в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора). 

Поставка товара в адрес Покупателя осуществляется в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к договору (пункт 2.1 договора). 

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать Покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом (пункт 2.2. договора). 

Ассортимент, количество, сроки оплаты, цена единицы товара и общая сумма Договора определяется Поставщиком и Покупателем и отражается в Спецификациях к договору (пункт 3.1. договора). 

Согласно книгам продаж ООО «ТехноТрон» производило реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ТД «ПромТехника» до 15.06.2018 сумму 3 690 595,50 руб.

Как следует из определения от 07.12.2020 Арбитражного суда Краснодарского края поставленный и принятый должником товар не был оплачен должником в полном объеме. Покупателем произведена частичная оплата на сумму 3 659 325,50 руб. Размер задолженности Покупателя составляет 31 270,60 руб. С учетом поступивших оплат данная задолженность образовалась за товар, поставленный по товарной накладной № 68 от 15.06.2018. Задолженность перед ООО «ТехноТрон» в размере 31 270,60 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «ПромТехника».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «ТехноТрон» об установлении требований факт наличия или отсутствия у ООО «ТехноТрон» возможности поставки, как и наличие или отсутствие возможности составления формального документооборота между обществами не заявлялся и не проверялся судом, сделанный Арбитражным судом Краснодарского края в судебном акте вывод о наличии задолженности в размере 31 270 рублей по спорному договору не является преюдициальным. 

Вывод Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20350/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноТрон» об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «ПромТехника», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 3 690 595,50 руб. мотивирован наличием не оспоренной сделки по поставке, что не может иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления об оспаривании данной сделки.

В этой связи суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ, и должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.12.2019 по 24.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноТрон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 20.02.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проведения данной проверки налоговым органом 31.03.2021 вынесено решение № 7 о привлечении ООО «ТехноТрон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 257 497,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3 815 518 руб., налог на прибыль за 2018 год в сумме 4 237 169 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 2 490 242,04 руб. Налоговым органом по результатам проверки установлено, что сумма в размере 3 690 595,5 руб. за поставку ТМЦ является безвозмездно полученной ООО «ТехноТрон». 

Из представленных налоговым органом в суд материалов проверки следует, что реальная поставка товарно-материальных ценностей от ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» в адрес ООО «ТехноТрон» не осуществлялась. 

Остатков спорного товара на счетах ООО «ТехноТрон» на момент оформления счетов-фактур в адрес ООО «ТД ПромТехника» не установлено. 

Из анализа счетов-фактур выставленных ООО «ТД Сибирь» в адрес ООО «ТехноТрон», и счетов-фактур выставленных ООО «ТехноТрон» в адрес ООО «ТД ПромТехника» установлено, что товары, указанные в счетах-фактурах (УПД) № 30 от 04.04.2018, № 34 от 12.04.2018, № 37 от 18.04.2018, по контрагенту ООО «ТД Сибирь», отражены ООО «ТехноТрон» на счетах 10 «Материалы» и 41 «Товары» - 21.02.2018 и 12.03.2018, т.е. ранее полученных счетов - фактур, при этом в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» - указан директор ФИО4, и проставлена его подпись, а в графах «Дата получения (приемки)» - указаны даты 04.04.2018, 12.04.2018 и 18.04.2018 соответственно. 

Реализация товара, указанного в счетах-фактурах № 30 от 04.04.2018, № 34 от 12.04.2018 и № 37 от 18.04.2018 по контрагенту ООО «ТД Сибирь», в адрес ООО «ТД ПромТехника» была отражена в период с февраля по июнь 2018г., т.е. ООО «ТехноТрон» отражало реализацию еще не приобретенного им товара. 

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о невозможности поставки по спорному договору. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ТехноТрон» также не представило доказательств приобретения товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были поставлены в адрес должника. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, занимавший должность директора ООО «ТехноТрон», не смог представить доказательств приобретения товарно-материальных ценностей. Также ответчиком ФИО3 не представлено пояснений и доказательств дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности либо реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных по спорному договору. Конкурсный управляющий должника ФИО2 также указал на отсутствие у него таких документов.

Таким образом, ответчиками – ООО «ТехноТрон» и ФИО3 не представлено доказательств реальности факта поставки, кроме формально оформленных документов – счетов–фактур, товарных накладных, товарнотранспортных накладных.

При этом, представленные счета – фактуры, выставленные ООО «ТехноТрон» в адрес ООО «ТД ПромТехника», носят не последовательный характер, а именно: счет-фактура № 8 от 26.02.2018, счет – фактура № 9 от 21.02.2018, счет – фактура № 12 от 15.03.2018, счет фактура № 13 от 12.03.2018, счет – фактура № 14 от 15.03.2018, счет – фактура № 18 23.03.2018, счет – фактура № 19 от 22.03.2018, счет – фактура № 20 от 26.03.2018. 

Товарные накладные имеют непоследовательную нумерацию: № 8 от 21.02.2018, № 7 от 26.02.2018, № 12 от 12.03.2018, № 11 от 15.03.2018, № 13 от 15.03.2018, № 14 от 15.03.2018, № 21 от 22.03.2018, № 20 от 23.03.2018. 

Товарно-транспортные накладные также носят не последовательный характер, а именно № 8 от 21.02.2018, № 7 от 26.02.2018, № 12 от 12.03.2018, № 11 от 15.03.2018, № 13 от 15.03.2018, № 14 от 15.03.2018, № 21 от 22.03.2018, № 20 от 23.03.2018. 

Товарно-транспортная накладная № 8 от 21.02.2018, № 7 от 26.02.2018, № 9 от 27.02.2018, № 10 от 05.03.2018, №12 от 12.03.2018, № 11 от 15.03.2018, № 13 от 15.03.2018, № 14 от 15.03.2018, № 20 от 23.04.20118, № 22 от 26.03.2018, № 26 от 08.04.2018, № 33 от 26.04.2018, № 34 от 04.05.2018, № 36 от 14.05.2018, № 37 от 16.05.2018, № 41 от 18.05.2018, № 43 от 22.05.2018, № 56 от 29.05.2018 не содержат указаний о пункте разгрузки. 

Товарно-транспортная накладная № 58 от 15.06.2018 содержит сведения о пункте разгрузки – г.Краснодар, ул. им ФИО5, д.33 оф.304, при этом, пункт погрузки – 

<

...>. 

Кроме того, товарно-транспортная накладная № 26 от 08.04.2018 не содержит отметок о получении груза – нет подписи и расшифровки получателя груза. Имеется только оттиск печати «Для документов». 

Товарно-транспортная накладная № 12 от 12.03.2018 напротив не имеет оттиска печати получателя груза, при этом стоит подпись должностного лица. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неправильное оформление документов (непоследовательная нумерация счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, отсутствие сведений о месте разгрузки товарно-материальных ценностей в товарно-транспортных накладных, частичное отсутствие печатей и подписей получателя груза), в совокупности с отсутствием иных доказательств наличия у ООО «ТехноТрон» возможности поставить товары, отсутствием доказательств дальнейшего использования должником поставленных ему товарно-материальных ценностей, свидетельствуют об отсутствии реальности поставки товаров по спорному договору. 

При этом, из представленного налоговым органом протокола допроса ФИО6 от 23.07.2020 следует, что в ООО «ТехноТрон» он работал в период с апреля по декабрь 2018г. в должности главного механика, в должностные обязанности входило: обработка заявок поступающих от Заказчиков на ремонт оборудования и поставку запасных частей; контроль за ходом выполнения ремонтных работ горношахтного оборудования; составление дефектных ведомостей. В ООО «ТД «ПромТехника имени О.В. Басманова» он работал в период с февраля по июнь 2018г. в должности главного механика, в должностные обязанности входило: контроль ремонта горно-шахтного оборудования; составление дефектных ведомостей. 

Таким образом, установлено, что ФИО6 работая в ООО «ТехноТрон», в должностные обязанности которого входило составление дефектных ведомостей, одновременно работал и в организации ООО «ТД «ПромТехника имени О.В. Басманова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в настоящее время - ООО «Куззгшо», решение о переименовании от 10 апреля 2019 год), являющейся взаимозависимой и подконтрольной с должником, поскольку его единственным участником с 1 декабря 2017 года является ФИО3 

Установленная в ходе проверки взаимозависимость и подконтрольность лиц ООО «ТД «ПромТехника имени О.В. Басманова» (в настоящее время ООО «Куззгшо») и ООО «ТД ПромТехника», а также согласованность действий ФИО6 с ООО «ТехноТрон», позволяет оформить любые документы и в любой временной период. 

Таким образом, поскольку достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке между должником и ООО «ТехноТрон» не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования о признании указанных сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае установив, что ООО «ТД ПромТехника» произвело оплату за поставку товарно-материальных ценностей в полном объеме в адрес ООО «ТехноТрон» в размере 3 690 595,5 руб. без встречного предоставления, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноТрон» полученного по недействительным сделкам в пользу должника применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «ТД ПромТехника» с долей 62,5%. 

Согласно протоколу общего собрания участников от 12.12.2017, ФИО3 осуществляла руководство деятельностью должника начиная с 12.12.2017 и до даты открытия конкурсного производства (12.02.2021), в должности генерального директора.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В рассматриваем случае в отсутствие доказательств реальности поставки по договору № 1/18КПТ от 08.02.2018, действия единоличного исполнительного органа по созданию искусственного (фиктивного) документооборота общества с ООО «ТехноТрон» с целью вывода денежных средств в отсутствие между обществом и ООО «ТехноТрон» реальных экономических отношений по договору поставки № 1/18КПТ от 08.02.2018 без встречного предоставления не соответствуют стандарту добросовестного и разумного осуществления директором возложенных на него обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерного признал заявление о взыскании с ФИО3 убытков подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возможность взыскания с контролирующего лица убытков, причиненных совершенной им недействительной сделкой прямо предусмотрена пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 по делу № А26-8405/2020, обществу предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта ООО «Технотрон» не возвратило денежные средства, уплаченные должником по недействительной сделке, в связи с чем основания для отказа во взыскании убытков с ФИО3 отсутствовали. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технотрон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев