Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14363/21

02 сентября 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЭКОДЕЗ"

к ГБУЗ МО "ДКМЦМО"

третье лицо Минздрав Московской области.

о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экодез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Детский клинический многопрофильный центр МО» об обязании у истца принять товар на сумму 718.940 руб. согласно контракту и о  взыскании стоимости товара в размере 718.940 руб.

Выслушав представителей сторон. изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Между сторонами 12.11.2020 г. был заключён контракт № 0348300016220000182 на поставку дезинфицирующих средств для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году - далее контракт.

Согласно условиям контракта истец (поставщик) обязан был поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить товар на сумму 1.395.596 руб. 50 коп. (п.2.1 контракта).

Цена товара является твёрдой и определяется на весь срок действия Контракта. В цену контракта включена стоимость товара, все расходы по доставке, разгрузке, заносу на склад заказчика, сборке и монтажу товара, уборке и вывозу мусора, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (п.2.5 контракта).

Согласно приложению 2 к контракту поставка производится по заявкам в течение 5 дней от даты направления заявки.

Истец указывает на то, что заявки от заказчика поступили только на сумму 676.656 руб. 50 коп.

Указанный товар был получен заказчиком  и оплачен в соответствии с условиями контракта.

Однако, на остальную сумму товар выбран не был, заявки не поступили.

Истец 29.12.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление о необходимости принять товар 30.12.2020 г.

От получения товара 30.12.2020 г. ответчик отказался.

Ответчиком 24.01.2021 г. в системе ПИК ЕАСУЗ было размещено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое было отклонено истцом.

Поскольку ответчиком не в полном объёме была исполнена обязанность по выборке товара, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости товара, от получения которого фактически отказался заказчик.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса (п.1 ст.531 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу п.3 ст.509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право выбора следующих вариантов поведения: отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара; также поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки.

Истец от исполнения контракта не отказался, требует взыскать стоимость невыбранного товара, которая представляет собой разницу между ценой контракта и стоимостью исполненных обязательств.

Положения о выборке товара к отношениям сторон не применимы, поскольку контрактом выборка товара покупателем не предусмотрена.

Более того, истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам, если он есть в наличии. Доказательства же наличия товара или его утраты по вине ответчика истцом не представлены, напротив товар, подлежащий поставке, не является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику; он не обладает индивидуально-определенными признаками.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как неоднократно указывал истец, требование о взыскании убытков в рамках настоящего спора истец не предъявляет.

В рамках настоящего спора возникновение обязанности по принятию и оплате товара истец связывает с поставкой истцу в рамках заключенных контрактов партии дезинфицирующих средств, от получения которой ответчик отказался.

Согласно п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, п.3 ст.484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Дезинфицирующие средств средства, подлежащие поставке по контрактам заказчику, не переданы и находятся у поставщика, о чем истец указал в своем исковом заявлении и подтвердил в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд вывод о том, что предъявленные требования о понуждении принять и оплатить этот принимаемый товар не являются ни реальным ущербом, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой требования о понуждении фактически исполнить обязательства по контракту по истечении срока его действия.

Положения п.3 ст.484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика. Возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного ему товара ГК РФ также не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик настаивает на том, что товар не является уникальным, своих потребительских свойств не утратил, сроки годности не истекли.

В связи с чем товар может быть реализован другим потребителям.

Одновременно представитель пояснил, что отсутствие интереса в дальнейшем приобретении товара вызвано сокращением количества принимаемых на лечение пациентов и отсутствием  необходимости в получении дезинфицирующих средств в таких объёмах, а предвидеть возникновение такой ситуации в связи с особенностями работы медицинских учреждений в 2020 году не мог.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец не может или пытался реализовать изготовленную для передачи ответчику продукцию другим потребителям (в частности, по причине утраты потребительских свойств).

Как не отрицал сам истец, закупленный для поставки в рамках спорных контрактов товар им в настоящий момент не реализован и находится в его собственности.

Доказательств принятия мер к реализации товара третьим лицам, а также снижения его потребительской стоимости ввиду виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что основным видом предпринимательской деятельности истца является осуществление оптовой торговли фармацевтическими товарами.

Невыбранный со склада товар истец имеет возможность реализовать третьим лицам.

Истец не доказал, что закупленный им товар является уникальным и не может быть реализован другим потребителям.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 52 от 17.2.2021 г. и № 86 от 04.03.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 17.379 руб. и 6.000 руб. соответственно.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются а истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова