АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10312/2021

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>,                                               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,                                  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по                           делу № А32-10312/2021, установил следующее.

АО «Сатурн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2021 № 24/34-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2021, суд прекратил производство по делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

Прекращая производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. В части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2021 № 24/34-08 судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества относительно возражений последнего по пунктам 1 – 10 нарушений, указанных в акте проверки.  Вывод судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, является необоснованным, поскольку на момент проведения проверки  не была проведена аттестация трех сотрудников в области основ промышленной безопасности по объективным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения                       от 21.01.2021 № РП-270-69-0 провело проверку в отношении общества по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По итогам проверки управление составило акт от 24.02.2021 № 270-69/А, в котором отразило следующие нарушения, выявленные  на дату проверки (пункты 1 – 10).

Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны: наименование здания, входящего в состав опасного производственного объекта; краткая характеристика опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону                  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); заводские номера технических устройств; проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств; количество опасного вещества, выраженного в тоннах регламентированного объемом резервуаров, емкостей и параметрами трубопроводов или иного оборудования, что является нарушением пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (Административный регламент № 140), пункта 7, подпункта 1 пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора                           от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471) (пункт 1).

Не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей (шифр области аттестации Б.1.1): главный инженер ФИО2, главный энергетик ФИО3, начальник участка ФИО4 Допущен к работе на опасном производственном объекте ведущий инженер-физик ФИО5, не прошедший аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей (шифры областей аттестации: А.1, Б.1.1). Допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности: инженер ОГМ ФИО6, инженер-технолог ФИО7, старший мастер участка ФИО8, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пунктов 3, 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365) (пункт 2).

В описании технологической схемы раздела «Описание технологического процесса и схемы» Постоянного технологического регламента на производство эпитаксиальных структур методом МОС-гибридной эпитаксии (далее – Постоянный технологический регламент) не указаны: технологические параметры процесса (нормы), влияющие на условия взрыво- и (или) химической безопасности, значения которых установлены разработчиком процесса и (или) проектными решениями; системы регулирования, сигнализаций и блокировок технологических параметров, системы противоаварийной защиты, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – ФНиП 500) (пункт 3).

В разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» Постоянного технологического регламента не приведены значения установок систем                       защиты по опасным параметрам, не указаны границы критических значений параметров, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 65, 66, 68                         ФНиП 500 (пункт 4).

В разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» Постоянного технологического регламента не указаны системы противоаварийной автоматической защиты, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 73 ФНиП 500 (пункт 5).

В подразделе «Меры безопасности при эксплуатации производства» раздела «Безопасная эксплуатация производства» Постоянного технологического регламента не содержатся: требования безопасности при пуске и остановке технологических систем и отдельных видов оборудования, выводе их в резерв, нахождении в резерве и при вводе из резерва в работу; требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов: принятые границы технологических блоков, значения энергетических показателей и категории взрывоопасное™ блоков, границы возможных разрушений при взрывах, предусмотренные меры безопасности и противоаварийной защиты; меры по предупреждению аварийной разгерметизации технологических систем, применяемого оборудования и трубопроводов, их ответственных узлов; меры безопасности при складировании и хранении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, обращении с ними, а также при перевозке (транспортировании) готовой продукции; список средств индивидуальной защиты работающих в соответствии с таблицей № 6 приложения № 2             к ФНиП 500, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 84 ФНиП 500 (пункт 6).

В подразделе «Характеристика опасностей производства» раздела «Безопасная эксплуатация производства» Постоянного технологического регламента не приведены: данные по характеристике пожароопасных и токсичных свойств сырья, полупродуктов, готовой продукции и отходов производства в соответствии с таблицей № 1                  приложения № 2 к ФНиП 500; сведения о взрывопожарной и пожарной опасностях, санитарной характеристике производственных зданий, помещений, зон и наружных установок в соответствии с таблицей № 2 приложения № 2 к ФНиП 500, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 81 ФНиП 500 (пункт 7).

В подразделе «Возможные инциденты и аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации» раздела «Безопасная эксплуатация производства» Постоянного технологического регламента сведения о возможных инцидентах и аварийных ситуациях не представлены в соответствии с таблицей № 3 приложения № 2 к ФНиП 500, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 82 ФНиП 500 (пункт 8).

В разделе «Безопасная эксплуатация производства» Постоянного технологического регламента отсутствует подраздел «Защита технологических процессов и оборудования    от аварий и травмирования работающих», что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 83 ФНиП 500 (пункт 9).

Обществом не определено количество копий Постоянного технологического регламента, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 101 ФНиП 500 (пункт 10).

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 24/34-08 и постановлением                от 05.03.2021 № 24/34-08 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного  обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере промышленной безопасности, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 14.1, 17 Закона № 116-ФЗ,                      пунктом 23 Административного регламента № 140, пунктами 7, 14 Требований № 471, пунктом 2 Положения № 1365, пунктами 49, 65, 66, 68, 73, 81, 82, 84, 101 ФНиП 500, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт нарушения обществом требований промышленной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.02.2021 № 270-69/А, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021 № 24/34-08. Документально данный вывод общество не опровергло.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало факт нарушения обществом на дату проведения проверки обязательных требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке,  соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность производственных объектов.

Вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  в материалы дела не представлены.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Как следует из кассационной жалобы и подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции, общество не оспаривает наличие в его действиях состава вмененного  ему административного правонарушения, полагая, что на момент проведения проверки обществом допущено  нарушение, выразившееся в не проведении аттестации трех сотрудников в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, своевременное проведение которой было затруднено по объективным причинам, а не из-за пренебрежительного отношения общества к соблюдению требований промышленной безопасности.

Общество полагает, что поскольку совершенное им противоправное деяние (отсутствие аттестации трех специалистов в области промышленной безопасности) не повлекло негативных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате нарушения не причинен кому-либо, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания правонарушения в качестве  малозначительного.

Вместе с тем, установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, в том числе относительно  своевременной аттестации сотрудников в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о                           наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                               или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения   общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном             санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Вопреки доводу общества, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом управления, уполномоченным              на совершение указанных процессуальных действий в силу статей 23.31, 28.3 Кодекса, исходя из публичного характера выполняемых им обязанностей, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 29.2 Кодекса обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, и нарушении объективности, полноты и беспристрастности при производстве по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2121-О).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021                         по делу № А32-10312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                  Т.В. Прокофьева