ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8254/2016

г. Воронеж

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.08.2017;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.05.2016;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 15.09.2017;

от ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 02.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу №А14-8254/2016 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к ФИО7 о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением 

- о признании недействительным договора дарения от 04.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7; 

- погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации 36-36/022-36/022/011/2015-248/2 от 13.07.2015 о праве собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 853 кв.м, кадастровый номер: 36:21:0100040:3, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 74; 

- погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации 36-36/022-36/022/011/2015-247/2 от 13.07.2015 о праве собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>         уч. 74;

 - применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 853 кв.м, кадастровый номер: 36:21:0100040:3 и жилой дом, общей площадью 65,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Отдел опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2, ФИО7 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 19.10.2017 был объявлен перерыв до 26.10.2017, после перерыва заседание продолжено.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник по договору дарения от 04.07.2015 передал безвозмездно ФИО7 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

ФИО7 на момент передачи ей недвижимого имущества по спорной сделке являлась супругой должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от 21.04.2001 

<

...> и копия решения мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор дарения от 04.07.2015 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на дату его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; сделка совершена с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов, и заключена с заинтересованным лицом, а также совершена    лишь    для    вида,  без    намерения    создать соответствующие ей правовые последствия, что дает основания квалифицировать сделку дарения как мнимую согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у ФИО2 и ФИО7 никаких иных жилых помещений не имелось и не имеется.

ФИО2 с 10.05.2017 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что отчужденная по оспариваемой сделке 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась для должника и является в настоящее время для ФИО7 единственным принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на то, что ФИО7 с 20.08.1998 зарегистрирована по иному адресу, никогда не проживала и не была зарегистрирована по адресу нахождения спорного имущества, о том, что по адресу нахождения спорного имущества никто не проживает последние шесть лет, несостоятельны и приведенный вывод суда не опровергают. 

Ссылка заявителя жалобы на расторжение брака между супругами документально не подтверждена. ФИО7 на момент передачи ей недвижимого имущества по спорной сделке являлась супругой должника, о чем свидетельствуют копии свидетельства о заключении брака от 21.04.2001 

<

...> и копия решения мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по     исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу отчужденного имущества (статья 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реализация полномочий финансового управляющего в интересах кредиторов в процедуре банкротства физического лица не может приводить к лишению гарантии такого права лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

Установив, что, помимо спорного жилого помещения, ФИО7 не принадлежат какие-либо жилые помещения, суд первой инстанции верно указал, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки лишат ФИО7 единственного принадлежащего ей жилья.

Довод апелляционной жалобы о возможности последующего исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Более того, признание сделки недействительной в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников имеет своей целью, прежде всего пополнение конкурсной массы для максимального погашения требований кредиторов, в то время, как в данном случае, исходя из логики заявителя признание сделки должника и последующее исключение  спорного имущества из конкурсной массы (как единственного жилья) не отвечает признакам разумности и связаны лишь с дополнительными издержками.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку при ее совершении не были допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Спорное жилое помещение не подлежало включено в конкурсную массу, следовательно, собственник правомерно по своему усмотрению распорядился данным имуществом. Признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, направлена на безвозмездный вывод активов должника для причинения вреда кредиторам, в условиях осведомленности ответчика (супруги должника) о наличии у должника признаков банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Поскольку суд пришел к выводу о недопустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку кредиторы не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет недвижимого имущества в силу приведенных норм права, оспариваемая сделка не причинила вреда экономическим интересах кредиторов, в действиях должника отсутствует злоупотребление правом.

Факт заключения оспариваемой сделки между заинтересованными лицам (супругами) сам по себе не свидетельствует о недобросовестности при заключении сделки.

Признание судом первой инстанции сделки дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на единственное жилое помещение нарушает права ФИО7 и противоречит пункту 1 статьи 446 ГПК РФ, пункту 1 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя свои требования, финансовый управляющий ФИО3 также полагал возможным выделение доли ФИО2 в общем имуществе (земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>) для последующей реализации.

Согласно представленному ФИО7 заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №443/17 от 19.06.2017 произвести выдел 1/3 доли ФИО7 в домовладении по адресу: 

<

...>        невозможно, поскольку части земельного участка под хозяйственными     постройками,  пути доступа к ним и зоны их обслуживания необходимо выделить в общее пользование с остальными собственниками земельного участка.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В данном случает в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические размеры 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок превышают по площади земельный участок, необходимый для использования жилого дома, а также доказательства возможности выдела части земельного участка для его самостоятельного использования, финансовым управляющим не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отклонил доводы о наличии у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, поскольку ФИО7 зарегистрировала за собой право собственности на приобретенные объекты недвижимости, тем самым договор дарения повлек за собой соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности, что исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.09.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу №А14-8254/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

 

Г.В. Владимирова