Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133589/2019

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП СПБ" (адрес:  Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПРОФЕССОРА ПОПОВА, ДОМ 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ЭТАЖ 2, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП СПБ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании по договору от 09.07.2018 № 23/2018-ОЛ: 1 620 000 руб. задолженности, 655 830 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

От истца поступило уточнение заявленных требований в части неустойки до 719 010 руб. по состоянию на 24.01.2020 и далее по момент погашения задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на ненаступление срока оплаты, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 09.07.2018 № 23/2018-ОЛ (далее – Договор) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, включающим инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические изыскания (далее - работы) по объекту культурного наследия регионального значения "Драматический театр им. А.В. Луначарского", пр-т ФИО3, 6" (далее - Объект), а также исполнить иные обязанности, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что результатом выполненных работ по настоящему договору является разработанная техническая документация - результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы;

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определяется протоколом согласования договорной цены (согласно Приложению № 7 к Договору) и составляет 2 700 000 руб.

Согласно п. 2.7 Договора оплата выполненных работ осуществляется с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке: 

-заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 2.1, договора, который составляет 1 080 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

-оплата принятых заказчиком результатов работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ, что составляет 1 350 000 руб. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ (инженерных изысканий) и получения от подрядчика счета на оплату.

-заказчик оплачивает остаток стоимости работ по Договору после получения положительного заключения государственной экспертизы согласно п. 1.4. Договора в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами итогового акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания) и получения от подрядчика счета на оплату.

Пунктом 4.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнение работ - в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии оплаты авансового платежа и передачи исходных данных.

- окончание выполнения работ - в течение 60 дней с момента начала работ.

Как следует из текста искового заявления, ответчик платежным поручением от 02.10.2018 №728 осуществил перевод авансового платежа, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 19.10.2018 №59 на сумму 2 430 000 руб., актом от 26.07.2019 №44 на сумму 270 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

Письмом от 21.06.2019 ответчик гарантировал оплату 1 350 000 руб. задолженности до 31.07.2019.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истец 18.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 №489-09-ПР с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответным письмом от 23.10.2019 №778/19 ответчик признал наличие 270 000 руб. задолженности, указал дату оплаты – после оплаты государственным заказчиком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  силу 5.3.1 Договора приемка работ результатов инженерных изысканий осуществляется в два этапа:

- 1 этап предусматривает сдачу выполненных работ до получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, о чем стороны подписывают акт приема-передачи. Данная обязанность подрядчиком исполнена, что подтверждается промежуточным актом от 19.10.2018  №59.

Однако до настоящего момента, как полагает ответчик, подрядчиком не исполнена обязанность по выполнению 2 этапа, согласно которому подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы обязан предоставить заказчику все материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи.

Таким образом, по мнению ответчика, у ООО "ЕВРОГРУПП СПб" не наступила обязанность по оплате выполненных работ, так как ООО "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не исполнила обязанность по предоставлению в адрес заказчика результата работ.

Кроме того, ответчик пояснил, что Договор был заключен в соответствии с Государственным контрактом от 18.06.2018 №12-ПИР/2018 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для своевременного использования) объекта культурного наследия регионального значения "Драматический театр им. А.В. Луначарского", пр- т ФИО3, 6" (далее – Контракт) заключенный между ООО "ЕВРОГРУПП СПб" и Государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства".

Между ООО "ЕВРОГРУПП СПб" и Государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" (далее – Государственный заказчик) промежуточный акт был подписан 18.02.2019, однако до настоящего момента от Государственного заказчика не поступила оплата, что стало предметом рассмотрения по судебному делу № А84-5753/2019.

Проведение государственной экспертизы технической документации, разработанной подрядчиком возможно после согласования проектной документации Государственным заказчиком и предоставления последним документа, подтверждающего лимиты финансирования по объекту. 

Проектная документация передана Государственному заказчику 25.12.2019, что подтверждается письмом от 25.12.2019 № 913/19.

На основании указанного, полагает ответчик, при заключении Договора стороны предусмотрели отлагательное условие – получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную ООО "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" техническую документацию.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 2.7 Договора заказчик перечисляет подрядчику 1 350 000 руб. аванса и затем оплачивает работы на основании актов выполненных работ - 1 080 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ (инженерных изысканий), окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы согласно п. 1.4. Договора в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами итогового акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что результатом выполненных по Договору работ является разработанная техническая документация – результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы.

Определением от 28.02.2020 суд предложил сторонам представить пояснения, какая государственная экспертиза имеется в виду в указанном пункте – какие именно документы и кем направляются на такую экспертизу, пройдена ли такая экспертиза.

Каких-либо пояснений от сторон по указанному вопросу не поступило.

При этом суд отмечает, что сторонами подписаны акты выполненных по Договору работ от 19.10.2018 № 59 на 2 430 000 руб. и от 26.07.2019 № 44 на 270 000 руб., в которых указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет.

Названные акты подтверждают выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащим образом, при этом суд отмечает, что Договором не установлена форма итогового акта, который является основанием для окончательного расчета.

Таким образом, по мнению суда, акт от 26.07.2019 является итоговым, в связи с чем после его подписания на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

Кроме этого, письмом от 21.06.2019 № 490/19 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по Договору в размере 1 350 000 руб. без каких-либо условий, а в размере 270 000 руб. – после получения денежных средств от заказчика, между тем такое основание для оплаты выполненных работ как получение денежных средств от заказчика не предусмотрено Договором.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании 719 010 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных настоящим Договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.11.2018 по 24.01.2020 составляет 719 010 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования пункта 6.6 Договора следует, что пеня начисляется, в том числе, на сумму аванса.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 6.6 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании 719 010 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты задолженности

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1 620 000 руб. задолженности, 719 010 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 34 379 руб. судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.