ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56060/2017

Дело № А40-246577/2016

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апекс плюс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 

по делу № А40-246577/16 

принятое судьей Чекмаревым Г.С. 

по иску ООО «АПЕКС-ТАТАРСТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АПЕКС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по Договору уступки прав № 15 от 1.09.16 (в редакции доп. соглашения № 1 от 30.01.17) неосновательное обогащение 437.789,20 руб., задолженности 139.750 руб., штрафов за несоблюдение требований безопасности 190.000 руб., неустойки за просрочку производства работ в размере 675.444,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» (далее – ответчик) о взыскании по Договору уступки прав № 15 от 01.09.16 (в редакции доп. соглашения № 1 от 30.01.17) неосновательное обогащение 1.437.789,20 руб., задолженности 139.750 руб., штрафов за несоблюдение требований безопасности 190.000 руб., неустойки за просрочку производства работ в размере 675.444,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств для начисления штрафных санкций за несоблюдение требований безопасности.

Ссылается на неправомерное заключение договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «Апекс-Москва» и ООО «Апекс плюс» заключен Договор подряда № 03з/15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами Работы по предчистовой отделке помещений третьего, четвертого, восьмого, девятого этажа на отметке 39,000 на Объекте «Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка «Алабушево») - 2этап. 

Цена договора подряда, в соответствии с пунктом 4 составляет 19 593 464 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подряда, сроки выполнения работ – с 16 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года. 

К указанному сроку Подрядчик обязался завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить надлежащее оформление и подписание Акта приемки работ приемочной комиссией (по форме КС-11).

К указанному сроку работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.2. Договора подряда № 03з/15, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи результата работ.

ООО «Апекс-Москва» письмом от 31.08.16 известило ООО «Апекс плюс» об отказе от дальнейшего исполнения Договора подряда № 03з/15 от 15.09.15 и расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «Апекс-Москва» (подрядчик) для выполнения работ были перечислены денежные средства в сумме 9 080 676 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 305 от 19.09.15, № 311 от 22.09.15, № 661 от 29.12.15, № 662 от 29.12.15, № 169 от 12.02.16, № 184 от 18.02.16, № 463 от 14.04.16, № 464 от 14.04.16, № 465 от 14.04.16, № 692 от 30.05.16.

ООО «Апекс-Москва» работы выполнило частично на сумму 6 084 578 руб. 95 коп., что подтверждается Актом КС-2 № 2 от 17.11.15, Актом КС-3 № 2 от 17.11.2015, счет-фактурой № 51 от 17.11.15 на сумму 613 193 руб. 70 коп., Актом КС-2 № 1 от 17.11.2015,

Актом КС-3 № 1 от 17.11.15, счет-фактурой № 52 от 17.11.15 на сумму 1 379 507 руб. 09 коп., счет-фактурой № 1 от 17.01.16 на сумму 998 175 руб. 15 коп., счет-фактурой № 2 от 17.01.16 на сумму 1 387 601 руб. 82 коп., счет-фактурой № 3 от 17.01.16 на сумму 678 051 руб. 71 коп., счет-фактурой № 6 от 17.03.16 на сумму 142 782 руб. 14 коп., счет-фактурой № 7 от 17.03.16 на сумму 594 678 руб. 40 коп., счет-фактурой № 8 от 17.03.16 на сумму 290 588 руб. 94 коп.

По мнению истца, с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договор считается расторгнутым и у ООО «Апекс плюс» отсутствовали правовые основания для удержания сумм неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 996 097 руб. 42 коп. (9 080 676, 37 - 6 084 578, 95).

В обоснование иска о взыскании долга в размере 139 750 руб. Истец указывает, что ООО «Апекс-Москва» оказало ответчику услуги погрузчика JCB 4 СХ и услуги автокрана на общую сумму 139 750 руб. 

Услуги были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается Актом № 30 от 31 марта 2016 года. 

Оплата за оказанные услуги произведена не была.

В обоснование взыскания штрафа за нарушение техники безопасности на объекте в общем размере 190 000 руб. истец указывает, что ООО «Апекс-Москва» неоднократно сообщало ООО «Апекс плюс» о допущенных нарушениях техники безопасности на объекте, в связи с чем, в адрес ООО «Апекс плюс» были направлены требования об уплате штрафов порядке пункта 11.7., 11.8 Договора подряда на общую сумму 190 000 руб.

09.032016 главным специалистом УНЮЗелАО Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства - административно делового центра с выставочным комплексом, расположенного по адресу: Зеленоград территория «Алабушево» особая экономическая зона, технико-внедренческого типа. 

В ходе проверки были выявлены правонарушения.

21.03.2016 Заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в отношении ООО «Апекс-Татарстан», вынесено Постановление № 476-Ю на основании которого ООО «Апекс-Татарстан» было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

23.03.2016 ООО «Апекс-Татарстан» платежным поручением № 515 был произведен платеж в размере 100 000 руб. в качестве оплаты административного штрафа по Постановлению № 476-Ю от 21.03.16.

5.04.2016 года ООО «Апекс-Татарстан» в адрес ООО «Апекс-Москва» была выставлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 100 000 руб., поскольку все работы на объекте производились ООО «Апекс-Москва» либо привлеченными ООО «Апекс-Москва» организациями.

8.04.2016 года ООО «Апекс-Москва» платежным поручением № 370 оплатило ООО «Апекс-Татарстан» вышеуказанный штраф.

Нарушения, указанные в Постановлении были допущены лицом, производившим работы на объекте - ООО «Апекс плюс», что подтверждается Актом от 10.03.2016 года по замечаниям от Мосгосстройнадзора, подписанным представителем ООО «Апекс плюс» без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 11.7. Договора подряда № 03з/15 от 15.09.2015, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями Договора, их очередных платежей, причитающихся Подрядчику за выполнение работ, в порядке зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии обязательного письменного уведомления Подрядчика с приложением расчета штрафных санкций (претензии).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Претензией от 14.04.2016 года (исх. № 101) ООО «Апекс-Москва» известило ООО «Апекс плюс» о необходимости возмещения штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Апекс плюс» имеется обязанность по возмещению штрафных санкций в размере 50 000 руб., возникших в результате нарушения требований проекта и СНиП.

11.11.2015 инженером охраны труда ООО «Апекс-Москва» ФИО5 в адрес ООО «Апекс плюс» было выдано предписание с требованием устранения ряда нарушений требований охраны труда.

Указанное предписание было получено ООО «Апекс плюс» и подписано без возражений.

В срок, указанный в предписании, ООО «Апекс плюс» нарушения устранены не были, в связи с чем, ООО «Апекс-Москва» обратилось с претензией от 16.11.2015 (исх. № 151) с требованием оплаты суммы штрафов за нарушение условий договора в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом  11. 8 Договора подряда № 03з/15 «за каждый зафиксированный случай несоблюдения п.п. 5.3.34 - 5.3.38 Договора, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает штраф в следующем размере:

- «... - не ограждение перепадов по высоте (плит-перекрытий (площадок этажей) строящегося здания или сооружения, котлованов, ям траншей и т.п.) - 10 000 рублей»

- «... - работа на высоте на подмостях, не соответствующих требованиям охраны труда - 50 000 руб.»

17.09.2015 инженером охраны труда ООО «Апекс-Москва» ФИО5 в адрес ООО «Апекс плюс» было выдано предписание № 02 от 14.10.2015 с требованием устранения ряда нарушений требований охраны труда.

Указанное предписание было получено ООО «Апекс плюс» и подписано без возражений.

В срок, указанный в предписании, ООО «Апекс плюс» нарушения устранены не были, в связи с чем, ООО «Апекс-Москва» обратилось с претензией от 9.11.2015 (исх. № 140) с требованием оплаты суммы штрафов за нарушение условий договора в размере 80 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для начисления штрафных санкций за несоблюдение требований безопасности, подлежит отклонению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства работ в размере 675 444 руб. 30 коп.

В соответствии пунктом 11.3 Договора подряда № 03з/15 от 15.09.2015, Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику по его письменному требованию за несоблюдение срока сдачи работ по договору по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несданных работ.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому за период с 01.01.16 по 31.08.16 (244 дня) с ответчика подлежит взысканию 675 444 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции установил, что ООО «Апекс-Татарстан» имело задолженность перед ООО «Апекс плюс» по Договору подряда № 19м/14 от 25.12.2014 в размере 1 508 308 руб. 22 коп.

01.09.2016 между ООО «Апекс-Москва» и ООО «Апекс-Татарстан» был заключен Договор уступки прав № 15 от 01.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017), по условиям которого ООО «Апекс-Москва» уступило, а ООО «Апекс-Татарстан» приняло право требовать от ООО «Апекс плюс» исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 996 097 руб. 42 коп., уплате 139 750 руб. долга, 190 000 руб. штрафа, 675 444 руб. 30 коп. неустойки и все иные права, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником Договора подряда № 03з/15 от 15.09.2015.

Таким образом, ООО «Апекс плюс» имело встречную задолженность перед ООО «Апекс-Татарстан», возникшую на основании договора уступки права требования № 15 от 01.09.16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017) в общем размере 4 001 291 руб. 72 коп.

ООО «Апекс-Татарстан» письмом заявило ООО «Апекс плюс» о зачете встречных требований на сумму 1 508 308 руб. 22 коп. из суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда № 03з/15 от 15.09.2015, уступленного ООО «Апекс-Татарстан» по договору уступки № 15 от 01.09.15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017).

Таким образом, суд установил, что после зачета взаимных требований, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) ООО «Апекс плюс» перед ООО «Апекс-Татарстан» составила 1 487 789 руб. 20 коп. 

С учетом частичного погашения ответчиком суммы долга 09.02.2017 в размере 50 000 руб., сумма неотработанного аванса составляет 1 437 789 руб. 20 коп. 

Учитывая, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не опроверг представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полном объеме.

 Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на неправомерное заключение договора уступки права требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка при указании подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения: вместо 1.437.789,20 руб. указана 437.789,20 руб. При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции назвал правильную сумму, из текста решения следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая не привела к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены либо изменения решения, и может быть исправлена путем вынесения отдельного определения.   

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017  по делу № А40-246577/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Апекс плюс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.