ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16474/2023

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7845/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2024 года по делу № А75-16474/2023 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 883 495 руб. 68 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился 24.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-16474/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось 14.11.2023 в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 883 495 руб. 68 коп., в том числе: 2 738 619 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 144 876 руб. 43 коп. – просроченные проценты, в том числе требование в размере 2 434 838 руб. 09 коп., вытекающее из кредитного договора от 10.06.2020 

<

***>, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - жилое помещение, кадастровый номер: 86:19:0010415:709, местоположение: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. 

В реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 448 657 руб. 59 коп., в том числе: основной долг 408 835 руб. 95 коп.; проценты 39 821 руб. 64 коп. 

Производство по заявленным требованиям ПАО Сбербанк в остальной части прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в рамках обособленного спора № А75-16474-1/2023 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 2 434 838 руб. 09 коп. по кредитному договору от 10.06.2020 

<

***>, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не учтено, что должником и финансовым управляющим ФИО4 не было подписано и согласовано вышеуказанное мировое соглашение, в мировом соглашении отсутствуют подписи указанных сторон, мировое соглашение с данными лицами не заключалось. Финансовый управляющий ФИО4 не может являться самостоятельной стороной в соглашении, а может лишь действовать от имени должника. Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство должника от 22.05.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2024.

От ФИО2 поступили 09.09.2024 возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 10.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

От ПАО Сбербанк 11.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 473 383 руб. сроком на 240 мес. под 8,7% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2020 

<

***> заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (86:19:0010415:709).

Кроме того, 10.09.2022 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее – «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 80 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,90% годовых. 

Также, 07.03.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № 524528 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 340 909 руб. 09 коп. сроком на 60 мес. под 22,90% годовых. 

В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина ПАО Сбербанк в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, образовавшейся, в том числе на основании кредитного договора от 10.06.2020 

<

***>, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника.

Признавая обоснованным и включая требование кредитора в части, а также утверждая предложенное ПАО Сбербанк мировое соглашение в части задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, руководствуясь определением Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, суд первой инстанции, исследовав текст представленного ПАО Сбербанк на утверждение мирового соглашения, установил, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит федеральным законам, в связи с чем исходил из возможности заключения мирового соглашения с залоговым кредитором в части урегулирования плана погашения задолженности в отношении заложенного единственного пригодного для проживания гражданина и членов его семьи жилого помещения, в случае наличия лица, готового взять на себя обязательство по оплате задолженности.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 содержится правовая позиция о том, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как созаемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором срок. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В настоящем случае в ходе рассмотрения требования кредитора ПАО Сбербанк самостоятельно предложил на утверждение мировое соглашение в части урегулирования плана погашения задолженности в отношении заложенного единственного пригодного для проживания гражданина и членов его семьи жилого помещения, поскольку созаемщиком ФИО2 исполняются обязательства, просрочек исполнения не имеется.

По условиям соглашения должник (ФИО1), созаемщик (ФИО2) и третье лицо (ФИО6) признают задолженность по кредитному договору от 10.06.2020 

<

***> на дату подписания настоящего мирового соглашения в размере 2 401 743 руб. 93 коп. Кредитор не обращает взыскание на предмет залога (реализация предмета залога в деле о банкротстве № А75-16474/2023 не производится) при условии исполнений условий мирового соглашения. Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.06.2020 

<

***>, как обеспеченные залогом имущества должника, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 В конкурсную массу должника не включается имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по кредитному договору от 10.06.2020 

<

***>: квартира, расположенная по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:19:0010415:709, находящееся в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 В период действия мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно должником и/или третьим лицом полностью или в части. До завершения/прекращения процедуры банкротства должника задолженность по мировому соглашению погашается на условиях кредитного договора ФИО6 Если после завершения процедуры банкротства по делу № А75-16474/2023 задолженность не будет погашена ФИО6 в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на должника и ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора от 10.06.2020 

<

***>. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему мировому соглашению должник, созаемщик и третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями кредитного договора от 10.06.2020 

<

***>. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями кредитного договора от 10.06.2020 

<

***>. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, начисляется неустойка в соответствии с условиями кредитного договора от 10.06.2020 

<

***>. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за должника по настоящему мировому соглашению третьим лицом ФИО6 По итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору от 10.06.2020 

<

***>. Обязательство должника перед кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2020 

<

***>. После завершения процедуры банкротства (дело № А75-16474/2023) должник, созаемщик и третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных кредитным договором от 10.06.2020 

<

***>.

Суд первой инстанции, исследовав текст представленного на утверждение мирового соглашения, установил, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит федеральным законам, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить ходатайство ПАО Сбербанк.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 отмечает, что обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости; арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В рассматриваемом случае из материалов спора следует, что на дату утверждения мирового соглашения (по сути, локальный план реструктуризации) остаток задолженности перед Банком составил 2 401 743 руб. 93 коп.

Платежеспособность созаемщика и третьего лица под сомнение не поставлена.

Брак между должником и ФИО2 расторгнут 14.10.2022.

Решением Мегионского городского суда от 25.04.2023 по делу № 2-372/2023 совместно нажитое имущество в виде квартиры № 15 в доме № 6 по улице Сутормина в городе Мегионе разделено, определив в собственность ФИО2 и ФИО1 по 473/1000 доли в собственности каждому, ФИО3 – 54/1000 доли в собственности (определение об исправлении описки в решении суда от 20.11.2023). 

ФИО2 и ФИО3 вселены в жилое помещение – 

<

...> возложена на ФИО1 обязанность передать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры № 15 в доме № 6, по ул.Сутормина в г. Мегионе и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Установлен порядок пользования квартирой.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено, в связи с чем не имеется оснований констатировать отсутствие долга перед ПАО Сбербанк. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 не указывает, каким конкретно образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Напротив, утверждение мирового соглашения обусловлено стремлением и подлежащим судебной защите интересом ФИО7 сохранить единственное жилое помещение, не нарушив при этом прав иных кредиторов.

Вопреки возражениям должника и финансового управляющего должника, утверждение мирового соглашения обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка жилья, кредит на приобретение которого самостоятельно и без просрочек в настоящее время погашает бывшая супруга должника – созаемщик ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подписание должником и финансовым управляющим должника мирового соглашения не препятствует суду в его утверждении, поскольку бывшая супруга должника ФИО2 погашает задолженность по кредитному договору самостоятельно и за счет собственных средств, а не за счет средств должника, следовательно, предусмотренное абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве правило, в соответствии с которым после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий, не применяется.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО6

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование и позицию Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным утверждение судом первой инстанции представленного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором) по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, несмотря на введение процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие должника с пунктом 13 мирового соглашения в части сохранения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2020 до полного погашения задолженности по итогам завершения процедуры банкротства не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Должник не лишен права отказа от права на жилое помещение и исполнения обязательств по погашению задолженности и перевода прав в пользу супруги и ребенка, которые будут исполнять обязательства. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2024 года по делу № А75-16474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых