Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5767/2022

г. Липецк

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка (398007, 

<

...> Октября, д. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.11.2007 г., ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания регионстрой» (398043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 28.08.2002 г., ИНН: 

<

***>)

 об устранении недостатков в жилом помещении, 

третье лицо: ФИО1 (г. Липецк)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2022 г., копия диплома), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2022 г., копия диплома), 

от третьего лица: ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.07.2022 г., удостоверение адвоката представлено для обозрения),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2022 г. Муниципальное учреждение «Управление капитального ремонта» г. Липецка (далее – истец, МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Компания регионстрой») об устранении недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.07.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время устранены все недостатки, поименованные в исковом заявлении.

Представители истца и третьего лица данные обстоятельства не оспорили.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до установления на улице постоянных отрицательных значений температуры воздуха с целью дальнейшего определения достаточности и качества произведенных ответчиком работ.

Представитель ответчика возражал.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 01.11.2022 г., суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.11.2022 г.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика представил дополнительные документы, подтверждающие факт устранения недостатков.

Представители истца и третьего лица возражений не заявили.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.11.2016 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка (заказчик) и ООО «Компания Регионстрой» (продавец) заключен муниципальный контракт № 105 на приобретение 15 благоустроенных жилых помещений (квартир) в рамках Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области», расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в том числе и на приобретение двухкомнатной квартиры № 115 в указанном доме. Цена контракта составила 28 623 600 руб. 00 коп.

23.11.2016 г. продавцом по акту приема-передачи были переданы, а заказчиком приняты указанные квартиры.

Муниципальным контрактом установлен гарантийный срок для конструктивных элементов квартир - 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры сторонами, (п. 7.11. контракта).

20.12.2016 г. между Муниципальным образованием город Липецк (наймодатель) и ФИО1 подписан договор № 153 социального найма жилого помещения.

22.03.2021 г. от нанимателя ФИО1 в адрес Департамента ЖКХ администрации г. Липецка поступила претензия с требованием об устранении недостатков в квартире.

31.03.2021 г. МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка составлен акт обследования жилого 

<

...> содержанием которого подтверждено наличие указанных в претензии недостатков, в связи с чем, в адрес ООО «Компания регионстрой» направлено требование об устранении недостатков.

16.06.2021г. в адрес МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка от ООО «Компания регионстрой» поступил ответ о проведении текущего ремонта.

08.04.2022г. от ФИО1 в адрес Департамента ЖКХ администрации г. Липецка поступила повторная претензия, из которой следует, что недостатки устранены не были, после текущего ремонта проявились повторно, что зафиксировано в акте от 25.02.2022 г. № 139 обследования жилого 

<

...> составленном ООО «РКК «Инпрайс-оценка».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № СТ-091 от 15.03.2022 г., выполненного ООО «Независимая оценка» следует, что в результате обследования жилого 

<

...> проведенного тепловизионного исследования выявлены нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стены) составляет более 4 °С (7 °С); перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (окна) составляет более 4 °С (21 °С).

19.05.2022 г. МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка направило в адрес ООО «Компания регионстрой» претензию с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на данную претензию ООО «Компания регионстрой» указало о надлежащем выполнении своих гарантийных обязательств по устранению недостатков в 2021 году, а также на необоснованность требований в связи с истечением гарантийного срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком устранены недостатки, что истцом не оспорено.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принимая во внимание содержание муниципального контракта № 105 от 16.11.2016 г. на приобретение квартир, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является договором купли-продажи недвижимости, соответственно, к сложившимся на его основании отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчик передал истцу объекты недвижимого имущества - квартиры в количестве 15 шт., а истец принял их в установленном контрактом порядке, что не оспаривается сторонами. 

В силу статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное, то есть действует презумпция вины продавца. 

Таким образом, на ответчика в силу статей 470, 476 ГК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия вины продавца в возникновении недостатков. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В данном случае истец обязан доказать факт наличия недостатков, возникших в названной квартире в период гарантийного срока, а ответчик обязан устранить эти недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта. 

Согласно п. 7.11. контракта гарантийный срок для конструктивных элементов квартир составляет пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приёма-передачи квартиры сторонами.

Судом установлено, что первоначально ФИО1, как наниматель 

<

...> обратилась с претензией к МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка об устранении недостатков 23.03.2021 г., то есть в пределах гарантийного срока (акт приема-передачи жилого помещения подписан 26.12.2016 г.).

При дальнейшей эксплуатации жилого помещения, выявлено, что недостатки устранены не были, в связи с чем наниматель повторно обратился к МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка с претензией, приложив экспертное заключение № СТ-091 от 15.03.2022 г., выполненное ООО «Независимая оценка», из которого следует, что в результате обследования жилого 

<

...> проведенного тепловизионного исследования выявлены нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стены) составляет более 4 °С (7 °С); перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (окна) составляет более 4 °С (21 °С).

Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств неправомерности содержащихся в нем сведений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца заявлены в пределах гарантийного срока. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, первоначально недостатки, зафиксированные актом, выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств нарушения истцом правил эксплуатации жилищного фонда, бесхозность либо действий третьих лиц, либо указанные недостатки возникли в следствие нормального износа, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора сторонами представлены доказательства устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, в частности представлен акт осмотра от 28.10.2022 г с приложением фотографий, свидетельствующих об устранении недостатков, перечень выполненных работ, договор подряда № 86 от 05.10.2022 г., заключенный ответчиком с ИП ФИО5, акт выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат 12.10.2022 г. и ведомость договорных цен (приложение к договору подряда).

В акте стороны зафиксировали, что в ходе визуального смотра видимых недостатков не обнаружено. 

Акт подписан представителями истца, ответчика, а также владельцем помещения ФИО1 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, суд считает, что ответчиком представлены доказательства устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Содержание акта от 28.10.2022 г. подтверждает согласие истца и третьего лица с данными обстоятельствами. 

Доказательств наличия иных недостатков работ материалы дела не содержат. 

Доводы третьего лица о том, что недостатки могут проявится при перепадах температуры в межсезонье суд отклоняет как несостоятельные, поскольку оно основаны лишь на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку дефекты в результате выполнения ответчиком работ по контракту устранены, что подтверждено материалами дела, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого 

<

...> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, поскольку обязательства по устранению недостатков исполнены только после обращения с иском в суд, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме в размере 6 000 руб. 00 коп. и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта» г. Липецка (398007, 

<

...> Октября, д. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.11.2007 г., ИНН: 

<

***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Компания регионстрой» (398043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 28.08.2002 г., ИНН: 

<

***>) об устранении недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания регионстрой» (398043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 28.08.2002 г., ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                   Е.А.Истомина