Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А04-9844/2020

г. Благовещенск

27 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100034643, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 333 590 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт; от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 г., удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 г., удостоверение адвоката;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, ООО «Мирастрой») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору строительного подряда от 27.07.2020  в размере 333 590 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Определением от 30.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2021 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, указал, что фактически ИП ФИО1 выполнены не все предусмотренные договором работы, а те, что выполнены, были выполнены с нарушением предусмотренного договором срока. Ответчик до 16.10.2020 о нехватке каких-либо строительных материалов истцом не уведомлялся, формы КС-2, КС-3 для подписания ИП ФИО1 не предоставлялись. Объект ООО «Мирастрой» «Многоквартирный жилой дом в квартале № 295 г. Благовещенска» с привлечением средств бюджета Амурской области не возводится, в связи с чем указанное истцом постановление на данные правоотношения не распространяется. Работы по окраске должны быть оплачены по цене сопоставимой для данного вида работ, в части взыскания 121 890 руб. требования считает необоснованными, исходя из рыночной стоимости работ 179 250 руб.(150 руб. за 1 кв.м.) за минусом вычитаемых истцом 57 360 руб. (48 руб. за кв.м.), указал, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 211 700 руб. (с учетом зачета штрафа за нарушение срока выполненных работ – 1 896,27 руб.)

20.02.2021 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование иска, в которых ставит под сомнение наличие сделки между ООО «Мирастрой» и ИП ФИО4 по окраске стен и потолков. Считает, что сведений о стоимости работ по окрашиванию стен и потолков от посторонних организаций, ответчиком получено не было. Ссылка ответчика на дефицит иностранной рабочей силы при том количестве предложений в строительной области на рынке труда, является надуманной, а также не предоставляет ответчику права на отказ истцу в выполнении работ на условиях и по цене, предусмотренной договором. С привлечением истца к ответственности в виде штрафа не согласен, поскольку об окончании выполненных работ истец уже уведомил ответчика о выполнении работ 15.10.2020, за исключением окраски, работы так и не были выполнены по вине заказчика, не представившего краску, что в силу ст. 718 ГК РФ влечет перенесение сроков исполнения работ. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

26.02.2021 от ответчика в суд поступили письменные пояснения, указал, что поскольку истец нарушил свои обязательства в части выполнения работ по окрашиванию, ответчик был вынужден искать другое лицо, которое могло бы выполнить указанные работы. Первоначально договор с ИП ФИО4 был заключен на выполнение  иных работ в строящемся доме, однако когда истец не выполнил работы по окрашиванию и не приступил к их выполнению, ИП ФИО4 согласился выполнить данные работы в рамках действующего договора на основании согласованной сторонами сметы от 03.11.2020.

Определением от 02.03.2021 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.03.2021.

Ответчик направил к заседанию письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Содействие», эксперту ФИО5. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: Определить  по состоянию на 01 ноября 2020 года рыночную стоимость  строительных работ по окрашиванию стен и потолков (1 кв.м.) в г. Благовещенске Амурской области.

Представитель истца в заседании представил письменные пояснения на возражения ответчика, привел доводы относительно заявленных требований, возражал против назначения в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, поскольку предметом требований является взыскание стоимости работ по цене, определенной сторонами, считает возможным вызвать в судебное заседание специалиста для дачи соответствующих пояснений.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ для представления заключения специалиста и представления ответчиком проектной документации объявил в судебном заседании перерыв до 30 марта до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

Ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные пояснения, указал, что в соответствии со ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметные нормативы применяются при определении сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов. В этой связи доводы стороны истца, о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять сметные нормативы, утвержденные Правительством Амурской области, а также о том, что при строительстве жилого дома у ответчика  имелась смета, которая проходила государственную экспертизу и которую он не предоставляет в материалы дела, являются необоснованными. Объект ООО «Мирастрой» с привлечением средств бюджета Амурской области не возводился, в связи, с чем указанное постановление на правоотношения по строительству указанного объекта не распространяется. Данный объект общество возводило за счет собственных и кредитных средств. Договоры долевого участия при строительстве данного объекта не заключались, средства дольщиков не привлекались. При поиске подрядчиков на те или иные виды работ, необходимые при строительстве указанного объекта,  общество руководствовалось рыночными ценами, сложившимися на те или иные виды строительных работ в г. Благовещенске Амурской области. Считает, что для правильного разрешения настоящего дела необходимо определить рыночную стоимость работ по окраске стен и потолков. При этом необходимо сделать анализ рынка предложений стоимости данных работ в г. Благовещенске, на основании которого рассчитать среднюю рыночную стоимость данных работ. Поскольку в договоре между истцом и ответчиком также не содержится ссылок на применение федеральных или региональных сметных нормативов при определении стоимости работ, для этого не нужен специалист в области строительства и составления смет, поскольку стоимость по сметным нормативам, утвержденным более 10 лет назад, не может равняться сложившейся рыночной стоимости выполнения подобных работ. В связи с занятостью в другом арбитражном процессе просил суд отложить судебное заседание на более поздний срок, в отсутствие представителя ответчика каких-либо специалистов не опрашивать.

Представитель истца представил письменное ходатайство, просил суд заслушать приглашенного специалиста  в области строительства: ФИО6. Приобщил к материалам дела документы об образовании, копии диплома.

Суд в судебном заседании 26.04.2021 предложил сторонам обсудить вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения либо заключения соглашения о фактических обстоятельствах по цене покрасочных работ.

Представитель истца привел доводы в обоснование заявленных требований, не возражал против возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Считает необходимым установить среднюю цену по нормативам произведенных им работ по окраске, также согласен был определить ее до 75 руб. за кв.м.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва, сообщил, что в установленные договором сроки истец не исполнил свои обязательства по выполнению работ, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы. Полагает, что вычесть и определить рыночную стоимость выполненных работ по окраске не представляется возможным без проведения оценочной экспертизы. Возражал против рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 26 апреля 2020 года специалист ФИО6 пояснил, что наиболее затратными работами являются работы по выравниванию и штукатурке стен. Считает, что для определения стоимости покрасочных работ, а это примерно 10 % от общей стоимости отделочных работ, также возможно воспользоваться формулами территориальных сметных нормативов (ТЭРЫ). Дал пояснения по локальному сметному расчету и локальной смете, указав, что средняя стоимость работ по покраске – 46,8 руб./кв.м. Истец для расчета принимает 48 руб., что не нарушает права ответчика.

Представитель ответчика в заседании 18.05.2021 представил дополнение к отзыву, признал наличие задолженности перед истцом по договору строительного подряда от 27.07.2020 в размере 209 803,73 руб., просил суд в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных исковых требований в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору подряда от 29.06.2020 (заявление о зачете встречных однородных требований от 18 мая 2021 г.). 

Для представления истцом письменной позиции с учетом поступившего в суд ходатайства о зачете встречных требований, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 20 мая 2021 года до 11 час. 00 мин.,  чем вынес протокольное определение.

После перерыва представитель истца с ходатайством о зачете встречных требований не согласен, считает требование и размер предъявленных ответчиком ко взысканию убытков по договору подряда от 29.06.2020 необоснованными, оснований для зачета не имеется, поскольку требование ответчика не подтверждено и носит вероятностный характер. По мнению истца, отсутствуют недостатки выполненных работ по договору подряда от 29.06.2020, соответственно, убытки по нему. Заявление о зачете не препятствует рассмотрению настоящего дела, считает, что ответчик специально затягивает процесс, отказывается от оплаты работ по договору.

Представитель ответчика считает, что зачет встречных исковых требований должен рассматриваться судом по существу. Полагает, что если суд в рамках дела № А04-3562/2021 признает размер убытков обоснованным, в настоящем деле будет произведен зачет встречных требований, в связи с чем просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-3562/2021.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика  задолженности по оплате выполненных истцом по договору строительного подряда от 27.07.2020; в рамках дела № А04-3562/2021 – взыскание ответчиком с истца убытков (расходов на устранение  недостатков выполненных работ по договору подряда от 29.06.2020, оплату экспертного заключения) - определением от 18.05.2021 иск принят к производству суда, предварительное заседание назначено на 07.06.2021. 

Судом не установлено, какие факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат установлению в другом деле, споры между сторонами возникли из  разных договоров. 

Заявление ответчика  о зачете от 18.05.2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - постановление Пленума № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

 Встречные требования об уплате задолженности по договору и о взыскании убытков являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Действительно, как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

 Однако, как установлено судом, ООО «Мирастрой» своим односторонним волеизъявлением заявило о зачете требований  (активное требование) по сумме возникших, по его мнению, убытков по договору подряда от 29.06.2020, не признаваемых ИП ФИО1, не подтвержденных судебным актом, срок исполнения которого не наступил. 

Поскольку вышеуказанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, оснований для уменьшения размера задолженности в настоящий момент в рамках рассматриваемого дела суд не находит. 

Дата получения заявления о зачете имеет правовое значение только с точки зрения подтверждения факта получения уведомления о зачете, но она не влияет на момент прекращения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

 В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума № 6).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, считает требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика частично признал требования в размере 209 803 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, просил учесть заявление о зачете встречных требований. Также настаивал на ходатайстве о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости произведенных истцом работ по окраске.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

 Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Судом ходатайство ответчика о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости работ отклонено с учетом предмета требований, поскольку стоимость выполненных истцом работ определена сторонами в договоре и не может быть установлена при рассмотрении спора с учетом рыночных цен.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости произведенных истцом работ по окраске.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27 июля 2020 г. между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Мирастрой» (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик должен по заданию заказчика выполнить отделочные и ремонтные работы по лестничным клеткам и тамбурам подъездов на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом в квартале № 295 г. Благовещенск».

В пункте 1.2 договора согласован перечень работ с указанием расценки за единицу измерения, предусмотрено, что объемы выполненных подрядчиком работ будут определяться по фактически выполненным работам на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

В указанный перечень включены следующие виды работ:

- отделка стен и потолков  с окрашиванием – 450 руб/м2;

- устройство плитки керамической, с устройством плинтуса из плитки керамической – 1000 руб/м2;

- устройство стяжки цементно-песчаной по коридорам – 200 руб/м2;

- монтаж дверей с отделкой примыканий снаружи и изнутри – 2000 руб/шт.;

- монтаж коробов из ГКЛ (обшивка стояков на лестничных летках) – 2000 руб/шт.;

- утепление стен и потолка тамбура с обшивкой ГВЛ (битум, базалит, пленка, Каракас, ГВЛ 2 слоя) – 600 руб/м2; 

- прочистка вентканалов всех квартир с заделыванием кирпичом отверстий для прочистки и оштукатуриванием – 5000 руб./этаж;

- уборка мусора по квартирам (в т.ч. погрузочно-разгрузочные работы – 3 000 руб./этаж;

- перфорация – 5000 руб/этаж.

На заказчика возложена обязанность обеспечить подрядчика строительными материалами, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пп. 1.4, 2.2.1, 2.2.3 договора), а также назначить инженерно-технического работника и ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом подрядных работ и приемки выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору с 27.07.2020 по 30.09.2020. Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, к 31 августа 2020 года истцом в подъезде № 2 на объекте были выполнены следующие виды работ:

- монтаж коробов из ГКЛ в количестве 10 шт.,

- прочистка вентканалов на 9 этажах,

- устройство цементной стяжки по коридорам в объеме 150 м2,

- устройство керамической плитки на 9, 8, 7 этажах в объеме 54 м2,

- перфорация углов стен и балок на 9 этажах,

- утепление тамбура в объеме 21 м2, 

- отделка стен и потолков объемом 1 195 м2.

- уборка мусора по квартирам на 9 этажах.

Стороны подтвердили, что уполномоченным представителем заказчика на объекте во время выполнения истцом работ являлась ФИО7  (указана во всех письмах заказчика), с которой истцом в соответствии с п. 2.2.2 договора решались все возникающие в процессе работы вопросы, которой было сообщено о выполнении работ, за исключением окраски стен и потолков в подъезде, передан акт выполненных работ. 

Стороны не отрицают, что при этом истцом работы по окраске стен и потолков не были выполнены, поскольку в нарушение п. 1.3, 1.4, 5.1.1 договора заказчик не предоставил истцу материалы для завершения работы (краску). 

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ вследствие бездействия заказчика подрядчик приостановил работу по покраске.

15.10.2020 истец направил ответчику письменное заявление о приемке выполненных работ с приложением акта выполненных работ от 31.08.2020 (получено ответчиком 16.10.2020), а также просил обеспечить подрядчика краской для завершения работы.

20 октября 2020 года подрядчик направил ответ, в котором предложил встретиться на объекте 21 октября 2020 года для актирования фактического объема выполненных работ, с указанием на имеющиеся недостатки.

21 октября 2020 года представителями ООО «Мирастрой» и ИП ФИО1 с его представителями был осуществлен выезд на объект в целях актирования фактического объема выполненных работ. ИП ФИО1 было указано на наличие недостатков в выполненных работах, а также было предложено устранить имеющиеся недостатки.

22 октября 2020 года подрядчиком были приняты меры к устранению выявленных недостатков, а именно: откосы возле двери на чердак на техническом этаже зачищены; на стенах на 1 и 2 этажах устранены неровности и зазоры, после этого вся поверхность зачищена, восстановлен угол стены возле лифта; имеющиеся отверстия между стеной и ступенями на лестничном марше между 7 и 8 этажами заделаны; отделано углубление на потолке на площадке 1 этажа. При этом, краска для окрашивания стен и потолков заказчиком предоставлена не была.

Об устранении недостатков подрядчик уведомил заказчика 22 октября 2020 года (поступило в адрес ООО «Мирастрой » 23 октября 2020 года).

26 октября 2020 года заказчик направил в адрес ИП ФИО1 письмо с предложением 26 октября 2020 года в 14 часов 00 минут встретиться на объекте и зафиксировать указанные в письме подрядчика от 22 октября 2020 года обстоятельства.

26 октября 2020 года комиссией из представителей заказчика и представителей подрядчика был произведен повторный осмотр выполненных ИП ФИО1 работ по договору строительного подряда от 27 июля 2020 года, по результатам которого был выявлен факт устранения не всех установленных в ходе осмотра 21 октября 2020 года недостатков (в частности не были заделаны щели между лифтами и панелями вызова лифта).

03 ноября 2020 года в адрес ИП ФИО1 ООО «Мирастрой» направило ценное письмо с описью вложения с указанием на отсутствие оснований для подписания приложенного к письму ИП ФИО1 от 16 октября 2020 года акта о приемке выполненных работ, датированного 31 августа 2020 года, указал на необходимость изменения даты акта выполненных работ на ноябрь, а также изменения стоимости работ по отделке стен и потолков путем уменьшения стоимости единицы, установленной в 450 рублей, на 150 рублей, а соответственно, уменьшению общей суммы на 179 250 рублей. При этом, указано, что если подрядчик выполнит работы по окрашиванию, то акт будет подписан.

Данное письмо подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 790 950 руб., за исключением окраски стен и потолков (по расчету истца  на сумму 57 360 руб., по расчету ответчика 179 250 руб.), что не оспаривает обе стороны договора. 

Стороны также не оспаривают, что  в рамках данного договора заказчиком было выплачено 400 000 руб.: 17.08.2020 - 100 000 руб., 24.08.2020 - 200 000 руб., 24.09.2020 - 100 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 333 590 руб. (790 950 руб. - 400 000 руб. - 57 360 руб.), поскольку до настоящего времени оплата выполненных и фактически принятых работ ответчиком не произведена,  истец   обратился в суд за защитой своего права.

Ответчик признал исковые требования в размере 211 700 руб. (790 950 руб. - 400 000 руб. - 57 360 руб. – 121 890 руб.), где 121 890 руб. разница в цене работ по покраске стен и потолков (1 195 м2 х 150 руб.= 179 250 руб. – 57 360 руб.)

Оценив доказательства представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сторонами настоящего спора не подписан акт о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, как уже было указано судом, стороны не отрицают выполнение истцом предусмотренных  договором строительного подряда от 27 июля 2020 г. работ, за исключением окраски стен и потолков.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.08.2020, полная стоимость работ в подъезде № 2 на объекте ответчика составила 790 950 руб., в том числе: позиция № 7 «Отделка стен и потолков» - 1 195 м2 по цене 450 руб/м2 – 537 750 руб.

В пункте 1.2 договора установлена стоимость отделки стен и потолков  с окрашиванием в размере 450 руб/м2.

Истцом произведены отделочные работы по штукатурке, шпаклевке, выравниванию стен и потолков без окрашивания. Таким образом, необходимо определить стоимость работ по окрашиванию и вычесть из стоимости отделочных работ.

Проектно-сметная документация на проведение работ либо доказательства иного согласования сторонами стоимости указанных работ по отделке стен и потолков в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Строительство любых объектов недвижимости не осуществляется произвольно, этому предшествует составление, соглашение и утверждение проектно-сметной документации. Для составления сметных расчетов в строительстве используются федеральные сметные нормативы и территориальные сметные нормативы.

Поскольку отдельно расценка на окраску в договоре не определена, при определении расценки покраски в общей в структуре отделочных работ, истец обратился к территориальным сметным нормативам, предусмотренным для применения на территории Амурской области, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 13.11.2010 № 633, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства (регистрационный номер 53 от 29.10.2010) - ТЭР 81-02-15-2001 – часть 15 «Отделочные работы».

Согласно таблице 15-04-005 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами» оплата труда рабочих за окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен и потолков, подготовленным под окраску, за 100 м2 составляет 153,01 и 170,76 руб. соответственно.

Согласно таблице 15-04-025 «Простая окраска масляными составами» оплата труда рабочих за окраску масляными составами по штукатурке стен, подготовленных под окраску, за 100 м2 составляет 207,61 руб.

Указанная цена приведена в базисном уровне цен на 01.01.2000 года, который применяется на сегодняшний момент в сметном деле, что позволяет упростить задачу подсчета, сделать ее единообразной, но, учитывая инфляцию, необходимо использовать индекс изменения сметной стоимости на текущий момент к базисному уровню цен.

Приказом министерства строительства и архитектуры Амурской области от 30.09.2020 № 157-од утверждены индексы изменения стоимости работ на 4 квартал 2020 года. Так, для оплаты труда при строительстве многоквартирных жилых домов установлен индекс 26,95.

Таким образом, средняя стоимость работы по окраске за 100 м2 составляет 177,13 руб., а за 1 м2 работы с учетом коэффициента пересчета стоимости в текущий уровень цен (26,95) - 48 руб. (с округлением).

Отделка стен и потолков с окрашиванием (п. 1.2.1 договора – 450 руб/м2)  включает в себя: оштукатуривание, выравнивание поверхностей, грунтование и окраску. Таким образом, окрашивание это заключительный и самый нетрудоемкий процесс.

Помимо составления сметы в базисных ценах с применением индекса могут составляться сметы в текущих (прогнозных) ценах с применением соответствующих программных комплексов для составления сметных расчетов. Основанием данных расчетов являются те же базы данных сметных нормативов и индексов пересчета в текущий уровень цен, загруженные в программный комплекс и позволяющие автоматизировать расчеты.

Так, локальный сметный расчет, описывающий состав работ, включенных в п. 1.2.1 договора подряда (отделка стен и потолков с окрашиванием) представлен в материалы дела, из которого усматривается, что в ценах 4 квартала 2020 года стоимость работ (только заработная плата рабочих, без учета материалов) по окрашиванию составляет 47,42 руб. за 1 м2 кроме того, в данном локальном расчёте приведены расценки по остальным видам работ - шпатлевка, выравнивание, которые входят в тот вид работы, который указан в п. 1.2.1 договора.

В итоге общая стоимость указанных работ составляет 456,92 рублей, что соотносится с суммой, определенной в п. 1.2.1 договора по данным работам - 450 руб.

При этом, удельный вес стоимости работ по окраске не превышает 10,4 % в общей стоимости работ по отделке стен и потолка. Данное соотношение удельных весов стоимости работ для каждого вида работы по отделке стен и потолков распространяется на отделочные работы вне зависимости от источника их финансирования. Удельный вес, доля в общей стоимости каждой работы определяет ее трудоемкость, продолжительность, сложность.

Данные обстоятельства, были подтверждены специалистом ФИО6, имеющим высшее образование - квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСГ 3968859 от 31.05.2010); прошедшим повышение квалификации по курсу «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (удостоверение № 260/19 от 22.02.2019).

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, при проверке расчетов судом установлена стоимость работ по покраске при применении ТЭРов и составлении сметного расчета - 47,74 руб/м2 и 47,42 руб./м2.

С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованным установление истцом стоимости работ по покраске в размере 48 руб. за м2, или 57 360 руб. (1 195 м2 х 48), подлежащих вычету из стоимости выполненных работ на объекте, не нарушающим прав ответчика.

Как уже указал суд, в рамках настоящего спора не установлено оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по окраске, поскольку стоимость выполненных работ была определена сторонами в договоре и не может быть установлена с учетом рыночных цен для произведенных истцом работ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности данного расчета и необходимости применения стоимости работ по покраске в размере 150 руб/м2  в силу следующего. 

Применение ТЭРов, указанных в постановлении Правительства Амурской области от 13.11.2010 № 633, и применимых при строительстве объектов капитального строительства, финансирование которых планируется с учетом средств областного бюджета, не влияет на изложенные выводы, поскольку данные расценки применяются ко всем строительным работам, что  отражено в открытом доступе на сайте закупок, в том числе с участием коммерческих организаций. Применение единого порядка в применении расценок ведет к соблюдению принципа равенства, независимо от организационно-правовой формы юридического лица. Запрета на применение ТЭРов коммерческими организациями не установлено, при этом иной порядок, регулирующий сметные нормативы, отсутствует.

Ответчиком не указано, какими нормативно-правовыми актами он руководствовался при определении расценок отделочных работ, установленных истцу в договоре; не предоставлена проектно-сметная документация на строительство многоквартирного дома в квартале № 295, из которой  возможно было бы установить расценки на виды работ по отделке.

Как уже было указано, истец не отказывался выполнить работы по окраске стен и потолков по цене 48 руб. за 1 м2 при условии предоставления краски (отражено в письме от 15.10.2020).  При этом ответчик  не ответил на данное обращение, 03.11.2020 заключил договор с ИП ФИО4 на выполнение этой же работы по завышенной цене 150 р. за 1 м2, обоснованность данной цены не подтверждена.

При этом работы по окраске ИП ФИО4 были выполнены только в период с 13 ноября по 25 ноября 2020 года, спустя месяц после направления истцом уведомления о необходимости предоставления краски для окончания выполнения работ по договору, что можно расценить как злоупотребление заказчиком своими правами и воспрепятствование подрядчику в исполнении его обязанностей по договору.

Поскольку ответчик по собственной инициативе заключил отдельный договор на окраску с иным лицом, не дает ему законных оснований для возмещения этих расходов за счет истца.

Довод ответчика об отсутствии заявки от подрядчика на предоставление краски является несостоятельным.

Несмотря на наличие в договоре условия об обеспечении подрядчика строительными материалами по письменной заявке, с начала выполнения работ по договору между сторонами сложился такой порядок, что строительные материалы предоставлялись заказчиком по устной заявке подрядчика представителем ООО «Мирастрой» на объекте  - ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что и по другим строительным материалам письменных заявок не было, однако все работы подрядчиком выполнены из материалов заказчика, как  было предусмотрено договором, частично эти работы оплачены, что не оспаривается ответчиком.

В таком же порядке было сообщено ФИО7 и о готовности к сдаче той части работы, которая выполнена, а также указано на необходимость окрашивания и предоставления краски.

Документов об отказе в приемке выполненных работ, актов о наличии недостатков, препятствующих приемке работы, заказчик не составлял.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным из-за действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Невозможность выполнения работы в части окраски стен и потолков вызвана бездействием заказчика, который с сентября по ноябрь 2020 года не принимал мер выполнению своей обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами – краской, что свидетельствует  о препятствии подрядчику в выполнении работ.

Таким образом, невыполнение заказчиком работы по окрашиванию стен и потолков по вине заказчика, факт которого не опровергнут ответчиком, предоставляет истцу право на уплату указанной в договоре суммы за вычетом расходов на окрашивание по расчетам истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 333 590 руб. (790 950 руб. - 400 000 руб. - 57 360 руб.).

Поскольку оплата выполненных и фактически принятых работ ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.07.2020 в сумме 333 590 руб.

Судом в силу вышеизложенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств дела не установлено оснований для проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 209 803 руб. 73 коп. ввиду не наступления срока исполнения обязательств истца перед ответчиком в части убытков по договору подряда от 29.06.2020, не признаваемых ИП ФИО1 

Данная сумма состоит из 211 700 руб. признаваемой ООО «Мирастрой» задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 27.07.2020 за минусом 1 896 руб. 27 коп. – штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, начисленного ответчиком на сумму 611 770 руб. 

Суд также не находит оснований для зачета суммы штрафа согласно ст. 410 ГК РФ в счет задолженности по договору строительного подряда от 27.07.2020 в силу следующего.

Согласно п. 6.2 договора строительного подряда от 27.07.2020 подрядчик за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки.

Таким образом,  штраф рассчитывается от стоимости невыполненных работ по вине подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Доводы ответчика об окончании выполнения работ 31 октября 2020 г. противоречат представленным документам, поскольку 15 октября 2020 г. истец официально уведомил о выполнении работ, за исключением работ по окраске,  которые не были выполнены по вине заказчика, не представившего краску, что в силу ст. 718 ГК РФ влечет перенесение сроков исполнения работы.

При таких обстоятельствах, невыполнение работ в срок произошло по вине заказчика, который не обеспечил подрядчика краской, оснований для начисления и взыскания (зачета) суммы штрафа с истца не имеется. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В случае частичного признания ответчиком задолженности, суд производит расчет госпошлины в пропорциональном отношении в зависимости от размера частично признаваемых ответчиком требований.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 333 590 руб., размер государственной пошлины составляет 9 672 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 21.12.2020 № 25.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 209 803 руб. 73 коп., что составляет 62,89% от суммы исковых требований, государственная пошлина в этой части составляет 6 083 руб., 70% которой (4 258 руб.) на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% (1 825 руб.) относится на ответчика 

Государственная пошлина, исходя из непризнанной ответчиком суммы исковых требований, составляет 3 589 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 414 руб. (1 825 руб. + 3 589 руб.). 

Ответчиком для проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 15.03.2021 № 175 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесено 10 000 руб. В связи с отказом в проведении экспертизы, ответчику следует возвратить с депозитного счета суда уплаченные денежные средства. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком в размере 209 803 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100034643, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.07.2020 в сумме 333 590 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 руб., всего – 339 004 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319280100034643, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 258 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 № 25.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.03.2021 № 175 за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           Г.В. Лисовская