﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151394/2018

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

А.В. Базыкиной

при участии:  

от истца (заявителя): Большаков Д.В. по доверенности от 18.10.2019

от ответчика (должника): Колбин С.А. по доверенности от 25.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22096/2019)  акционерного общества «СОГАЗ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-151394/2018 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску акционерного общества «ЛенСпецСМУ-Реконструкция»

к  акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании

установил:

акционерное общество «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 248 336 руб. 49 коп. страхового возмещения. 

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела не установлено событие, имеющее причинно –следственную связь между работами, проводимыми истцом на строительном объекте и причиненном ущербе, но напрямую связано со свойствами объекта строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования № 0617 GL 000082 от 25.01.2017. 

Предметом договора является страхование гражданской ответственности Истца за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ. 

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Правила) страховым случаем в рамках данного договора является причинение вреда, в том числе имуществу физических или юридических лиц. 

Судом установлено, что 18.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5 в непосредственной близости от строительного объекта истца произошло происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль гражданина Чукарикова А.Г. 

Согласно Акту служебного расследования от 30.01.2018 при выполнении строительно-монтажных работ на вновь строящемся жилом корпусе при демонтаже наружной опалубки производилась выемка фиксирующих шпилек. 

Таким образом, при ударе по опалубке фиксирующая шпилька выскочила из отверстия опалубки и перелетев за защитную улавливающую сетку упала за территорией строительного объекта на припаркованный автомобиль. 

В соответствии с п. 1.3. Договора страхования опалубочные работы относятся к виду работ, ответственность при проведении которых застрахована данным Договором. 

Письмом от 27.10.2017 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, а в последующем предоставил запрашиваемые ответчиком документы. 

На основании представленных документов, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Получив отказ, потерпевший Чукариков А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция». 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу №2-6066/2018 установлен факт причинения вреда имуществу гражданина и причинно-следственная связь между работами, проводимыми Истцом на строительном объекте, и причиненным ущербом. 

С АО «ЛенСпецСМУРеконструкция» в пользу Чукарикова А.Г. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 227 549 руб., величина утраты товарной стоимости 4200 руб., расходы по составлению отчетов об оценке 11 100 руб., государственная пошлина 5517 руб. 49 коп. 

Вступившим в законную силу решение суда исполнено Истцом, что подтверждается платежным поручением № 4070 от 23.10.2018. 

Поскольку Ответчик являлся участником дела № 2-6066/2018 в Приморском районном суде, то обстоятельства, установленные решением суда, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела. 

Таким образом, факт причинения вреда имуществу Чукарикова А.Г. и причинно-следственная связь между работами, проводимыми АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» на строительном объекте, и причиненным ущербом считаются установленными и не требуют повторного доказывания. 

Условия, предусмотренные п. 2.2. Договора страхования и необходимые для признания события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения соблюдены. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 12.10.2018 в выплате страхового возмещения было отказано 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отказ является необоснованным и нарушает условия заключенного сторонами Договора страхования.

Кроме того, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец понес дополнительные убытки. 

Суд установил, что истец в установленный срок сообщил ответчику о страховом случае и предоставил необходимые документы, однако ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для потерпевшего Чукариков А.Г. обращение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЛенСпецСМУРеконструкция», в результате чего АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» понесло дополнительные убытки по возмещению расходов на составление отчетов об оценке причиненного ущерба в размере 11 100 руб. и возмещению государственной пошлины в размере 5517 руб. 49 коп.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что указанные убытки в общей сумме 248 336 руб. 49 коп. подлежат взысканию со страховщика в пользу истца. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции не устанавливалось наличие страхового случая; по договору страхования застрахована ответственность за вред, причиненный опасными свойствами объекта; в отсутствие необходимых документов страховщик не имеет возможности установить наличие признаков страхового случая и решить вопрос о признании данного события страховым случаем, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие условий для выплаты ответчиком суммы заявленного страхового возмещения в связи с произошедшим событием. 

Таким образом, повреждение имущества фактически вызвано недостатками при проведении строительных работ, что относится к предмету договора страхования № 0617 GL 000082 от 25.01.2017, которым застрахована гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-151394/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева