Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46866/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Бугина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  МУ МВД РФ «Щелковское»  к ООО «Контур-Сервис»

при участии третьего лица ООО Юридическая компания «Интеллект защита»

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Общества - ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД РФ «Щёлковское» (далее –орган внутренних дел, заявитель,  МУ МВД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Контур-Сервис» (далее – общество), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обществом представлен отзыв по делу.

В судебное заседание явился представитель общества, возражал против привлечения к административной ответственности. 

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2018 сотрудниками МУ МВД на основании заявления правообладателя была проведена проверка магазина «Автозапчасти» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет торговую деятельность Общество. 

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 04.04.2018, актом покупки с приложением кассового чека, протоколом изъятия товаров. 

В ходе осмотра обнаружена и изъята продукция с нанесенным товарным знаком «Philips», имеющая признаки контрафактной.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении общества в присутствии представителя  28.05.2018 составлен протокол АД № 0085310 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество допустило реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1229, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пунктах 8, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

         Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является контрафактность реализуемых товаров. 

В рамках административного расследования административным органом проведена экспертиза изъятого товара. В соответствии с заключением эксперта №1299 от 14.05.2018 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Philips». Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

Доводы Общества о недоказанности органом внутренних дел контрафактности реализуемых товаров (2 лампочки) в связи с нарушением порядка проведения экспертизы по делу суд отклоняет, поскольку Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не ходатайствовало о назначении повторной экспертизы по делу, а напротив, в при составлении протокола об административном правонарушении 28.05.2018 генеральный директор Общества согласился с выявленным правонарушением и вину признало. От проведения судебной экспертизы Общество отказалось.

При таких обстоятельствах довод Общества о недоказанности события правонарушения суд расценивает как направленный на уклонение от административной ответственности.

Суд также учитывает, что проведение экспертизы не является обязательным при установлении факта контрафактности продукции.

Довод Общества о законности приобретения спорных автомобильных лампочек у ООО «ТДА» суд отклоняет, поскольку в дело не представлены доказательства тог, что ООО «ТДА» является лицом, уполномоченным правообладателем на распространение продукции, а равно и иных доказательства того, что ООО «ТДА» реализует оригинальную продукцию.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом контрафактных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в области защиты прав интеллектуальной собственности, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя общества, требования 28.2 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий.

Фактов привлечения Общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено. 

Наличие в заключении эксперта вывода о предполагаемом ущербе правообладателю не препятствует рассмотрению вопроса о замене административного штрафа на предупреждение. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А41-62484/16, оставленному без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительное количество и стоимость обнаруженной контрафактной продукции (2 автомобильных лампочки по цене 1690 рублей, суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде предупреждения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 1250, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака  подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО «Контур-Сервис (г. Фрязино Московской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака  «Philips», изъятую протоколом изъятия от 04.04.2018 уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Гвоздев