АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-59975/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  ФИО2  (доверенность от  15.01.2022 № д-10907/4-ОГ),  от  акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»   ФИО3 (доверенность от 15.11.2021   № 2), 

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-59975/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185910, 

<

...> д. 33,  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой», адрес:  196602, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5 (далее – Общество), 23 907 руб.  расходов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена  Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и   апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить  и   направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы  указывает, что   судами не принято во внимание  письмо Администрации, направленное в адрес Управления, из содержания которого следует, что  в рамках заключенного контракта Обществом велись работы  по устранению замечаний  по ремонту тротуаров до 27.11.2019. Кроме того,  в адрес апелляционного суда Администрацией были направлены дополнительные документы (акты  выполненных работ, переписка по устранению замечаний), из которых следует, что  Администрация не могла принять  работы  по объекту (тротуары по ул. Пушкинской), а также акт приемки (экспертизы) результатов выполненных работ Обществом в рамках муниципального контракта. По мнению Управления,  имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о том, что  31.10.2019 Обществом еще производились работы в рамках заключенного им контракта  по ул. Пушкинской в городе Петрозаводске. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Из материалов дела следует, что  постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  с  административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, в  связи с чем  судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 города  Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 148563/19/10001-ИП.

В целях исполнения требований вышеуказанного судебного акта приказом Управления от 06.12.2019 № 992-ко «О командировании ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9» сроком на 01 календарный день 11.12.2019 в  Санкт-Петербург командированы судебные приставы по ОУПДС группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства  ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также водитель Управления ФИО9

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о препровождении от 09.12.2019, ФИО4 подлежал препровождению до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (КПП «Пулково-аэропорт»). Судебными приставами по ОУПДС осуществлено препровождение выдворяемого до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, который был передан пограничным органам, что подтверждается актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 11.12.2019.

Гражданин Таджикистана ФИО4  пересек государственную границу Российской Федерации 11.12.2019, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.

Согласно приказу Управления от 06.12.2019 № 992-ко препровождение ФИО4 до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществлялось на транспортном средстве Управления  ВАЗ «Ларгус», гос. номер 

<

***>.

В соответствии с приказом Управления от 31.07.2019 № 25-х «Об установлении норм пробега, расхода горюче-смазочных материалов и закрепления служебного автотранспорта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия», путевым листом от 11.12.2019 № 3733 расход горючего по маршруту город Петрозаводск -  Санкт-Петербург - город Петрозаводск (877 км) составил 97,0345 л (норма расхода топлива по городу 12,45 л/ 100 км, по трассе - 10,98 л/ 100 км). В соответствии с приложением № 2 к заключенному между Управлением и ООО «РН-Карт» государственным  контрактом от 30.08.2019 № ЭА-64/2019 (которым установлена цена за один литр бензина АИ-92 в размере 45,45 руб.) Управлением затрачено на приобретение горючего 4 410 руб. 22 коп.

Всего на обеспечение административного выдворения указанного иностранного гражданина, учитывая, что принудительное выдворение одного иностранного гражданина обеспечивается группой судебных приставов (то есть не менее двух сотрудников), из федерального бюджета затрачена сумма в размере 23 907 руб. 22 коп., а именно: 19 497 руб. - стоимость авиабилета, приобретенного для ФИО4, по маршруту Санкт-Петербург - Худжанд;  4 410 руб. 22 коп. - транспортные расходы. 

Ссылаясь на  положения статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ)  и понесенные  указанные выше расходы,  Управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,   отказал в удовлетворении требований, поскольку  установил   недоказанность  Управлением  наличия оснований для отнесения на ответчика заявленных  ко взысканию  расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона  от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам. Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу подпункта  6 пункта  8 статьи  18 Закона № 115-ФЗ  работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны  оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с пунктом  9 статьи  13.1 Закона № 115-ФЗ   вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 115-ФЗ,  в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

Судами установлено, что из постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019 следует, что  31.10.2019 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>  гражданин Таджикистана ФИО11 осуществлял трудовую деятельность  -  копал траншею по укладке поребрика, не имея разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности повторно, будучи ранее 02.10.2019  уже привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Отказывая Управлению  во взыскании с Общества понесенных расходов по выдворению ФИО11 за  пределы Российской Федерации,  суды приняли во внимание, что   Управлением в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств того, что  ФИО4 состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с Обществом.

В постановлении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019  также  не установлено, кто привлек ФИО4 к работе.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными Администрацией в материалы дела по запросу апелляционного суда соответствующими документами (перепиской об устранении замечаний, актами  выполненных работ, и др.).

При этом, судами на основании материалов дела установлено, что  работы по ремонту как улицы  Пушкинской, так и тротуаров по улице Пушкинской были выполнены  Обществом  в полном объеме и переданы заказчику до 27.10.2019, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «улица Пушкинская»  был подписан между заказчиком и Обществом 17.09.2019, а  акт  приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «тротуары улицы Пушкинской» был подписан заказчиком и Обществом 27.10.2019.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что  в период, когда ФИО4 осуществлял на улице Пушкинской трудовую деятельность без разрешения, а именно 31.10.2019,  Общество  работы на ул. Пушкинской не производило, иного из материалов дела не следует и Управлением не доказано.

Ссылка Управления на письмо Администрации, направленное в адрес Управления (из содержания которого следует, что  в рамках заключенного контракта Обществом велись работы  по устранению замечаний  по ремонту тротуаров до 27.11.2019), а также на  дополнительные документы (из которых следует, что  Администрация не могла принять  работы  по объекту (тротуары по ул. Пушкинской), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку   как верно отметили суды, акт приемки (экспертизы) результатов выполненных работ от 27.11.2019 лишь свидетельствует о том, что в указанную дату производилась приемка (экспертиза) работ, но   сами работы были завершены и приняты ранее - 27.10.2019, что подтверждается соответствующим актом и следует из переписки сторон. Из письма от 11.11.2019 следует, что  невозможность принять  работы  была связана  с необходимостью  корректировки  актов, исполнительной  производственно-технической документации,  но сведений о том, что работы производились  позднее  27.10.2019, в письме не содержится. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали Управлению в удовлетворении требований.  

Оснований не согласится с данным выводом  судов,  по доводам кассационной жалобы,   у суда округа  не имеется. 

Кассационная  жалоба не содержит  доводов, опровергающих выводы  судов первой и  апелляционной инстанций.

Несогласие  подателя кассационной жалобы   с произведенной судами первой и   апелляционной инстанций  оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Изложенное  в кассационной жалобе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды  первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права,  и оснований для отмены обжалуемых  судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-59975/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1