СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6723/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А60-13576/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения управления капитального строительства городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13576/2023 (мотивированное решение от 02 июня 2023 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – общество, истец) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма (далее – учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 434 580,84 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятого путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что заказчиком не допущено нарушение сроков оплаты, так как фактически заказчик просто удержал неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Начисление неустойки на указанную сумму неправомерно. При этом правомерность самого удержания заказчиком неустойки подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57119/2021, но при этом принято решение о списании данной неустойки по правилам списания сумм неустоек. Судом также оставил без внимания неверное определение начала периодов начисления неустойки, применив за начало срока оплаты работ дату составления акта, а не фактические даты подписания и приемки заказчиком. Так, ответчик указывает, что Акт КС-3 от 22.04.2020 № 19 фактически подписан заказчиком 18.05.2020, с учетом срока на оплату просрочка начинается с 18.06.2020, так как оплата произведена 15.06.2020 – просрочка отсутствует. Акт КС-3 от 30.06.2020 № 95 подписан заказчиком 13.07.2020, оплата произведена 23.07.2020, в то время как просрочка начинается с 14.08.2020, соответственно просрочка составила 40 дней, за которые по расчету ответчика неустойка должна быть 16 447,10 руб. Акт КС-3 от 10.08.2020 № 101 фактически подписан заказчиком 22.07.2020,, период просрочки начинается с 23.08.2020, оплата произведена 22.09.2020, следовательно, просрочка составила 30 дней, неустойка – 21 50,99 руб. Акт КС-11 от 29.10.2020  № 212 принят заказчиком 07.12.2020, период просрочки начинается с 08.01.2021, вместе с тем оплата произведена 07.12.2020, 28.12.2020, оставшаяся часть подлежала удержанию. Кроме того, ответчик полагает, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела неустойка подлежит снижению.

Истец представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на неправомерность заявленных ответчиком доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 27.01.2020 № 2020.3765 на строительство лыжероллерной трассы ((ИКЗ:193660601895266 860100100660454299000) далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству лыжероллерной трассы (далее – объект), в соответствии с проектной документацией (шифр 25/2018), техническим заданием (приложение №1), иными приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их. Место выполнения работ: г. Верхняя Пышма. Существующий городской парк, располагающийся в границах: Верхотурский тракт-ул. Петрова-ул.ФИО1.

Контракт предусматривает выполнение генеральным подрядчиком работ по реконструкции/строительству объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала работ – со дня заключения контракта. Срок окончания работ – не позднее 01.08.2020. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4 к контракту).

Сроки выполнения иных обязательств – в соответствии с условиями контракта. Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Срок действия контракта до 30.09.2020, но в любом случае контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.2 контракта). В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 77 351 848 руб. 20 коп., в том числе НДС-20%                  12 891 974 руб. 70 коп.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата за выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком работы по строительству объекта производится заказчиком в срок не более тридцати календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных в соответствии с условиями контракта.

Оплата производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и при условии предоставления генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Подрядчик направил 23.09.2022 претензию заказчику с требованием оплаты неустойки в размере 434 580,84 руб., в ответ на которую в обращении от 27.10.2022 № 1347 заказчик отказал в удовлетворении требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А60-57119/2021 установлено, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала списанию, в связи с чем, заказчик неправомерно удержал 1 626 465,51 руб. основного долга, признал правомерным начисление подрядчиком неустойки в размере                                 434 580,84 руб. за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, суд первой инстанции, давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту установил, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А60-57119/2021 с учреждения в пользу общества было взыскано 1 626 465 руб. 52 коп. основного долга.

В рамках указанного дела № А60-57119/2021, установлен факт выполнения подрядчиком работы на общую сумму 71 607 883,20 руб., что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта КС-11 от 02.06.2021, а также актами выполненных работ КС-2№ 19 от 22.04.2020 на сумму 113 288 руб. 40 коп., № 62 от 05.06.2020 на сумму 5 581 678 руб. 80 коп., № 95 от 30.06.2020 на сумму 3 495 255 руб. 60 коп., № 101 от 14.07.2020 на сумму 2 832 386 руб. 40 коп., №132 от 04.08.2020 на сумму 1 511 151 руб. 60 коп., № 134 от 10.08.2020 на сумму 2 431 653 руб. 60 коп., № 123 от 05.08.2020 на сумму 12 888 592 руб. 80 коп., № 178 от 15.10.2020 на сумму 20 666 715 руб. 60 коп., №193 от 22.10.2020 на сумму 1 477 294 руб. 60 коп., № 212 от 29.10.2020 на сумму 13 382 247 руб. 60 коп., № 213 от 25.11.2020 на сумму 5 753 464 руб. 80 коп., № 233 от 30.11.2020 на сумму 1 041 704 руб. 40 коп., № 247 от 14.12.2020 на сумму 352 008 руб., № 52 от 31.05.2021 на сумму 80 440 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес подрядчика требования от 23.12.2020 исх.№1684 об уплате пени, начисленных на основании пунктов 2.1, 8.7 контракта (выполнение строительных работ, устройство наружного электроосвещения, устройство наружного электроснабжения, выполнение пуско-наладочных работ) на общую сумму 851 039 руб. 26 коп.; требование от 22.06.2021 исх.№782 об уплате пени, начисленные на основании пунктов 2.1, 8.14 контракта на сумму 1 907 руб. 78 коп.

Кроме того, заказчиком на основании пунктов 8.6, 8.8, 8.14 контракта удержал суммы штрафа в размере 773 518,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем в рамках дела № А60-57119/2021 суд пришел к выводу, что, несмотря на обоснованность начисления заказчиком неустойки, она подлежала списанию в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском подрядчик указал, что на сумму, которая не подлежала удержанию ответчиком и взыскана постановлением апелляционной инстанции (1 626 465 руб. 52 коп. основного долга), подлежит начислению неустойка, размер которой составил 434 580,84 руб., исходя из нарушения сроков оплаты задолженности.

Поскольку в рамках дела № А60-13576/2023 сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд пришел к выводу, что заказчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления №783, в связи с чем оснований для удержания штрафа и неустойки у заказчика не имелось.

Так как списание неустоек является именно обязанностью государственного заказчика в качестве меры поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, с учетом установленных в деле №А60-57119/2021 обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему спору пришел к обоснованному выводу, что на сумму удержанной заказчиком суммы правомерно подлежат начислению пени.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рамках иного дела установлена обоснованность начисления неустойки, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по списанию неустойки прямо предусмотрена действующим законодательством и возложена на самого заказчика. Поскольку у заказчика не имелось оснований к удержанию суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик должен был произвести оплату полностью и срок в полном объеме в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что оснований для удержания данных сумм у заказчика изначально не было и в отсутствие решения суда, в связи с чем, данная сумма подлежала оплате в установленный контрактом срок.

Учитывая, что данная задолженность, взысканная постановлением апелляционной инстанции (№ А60-57119/2021), не была оплачена в срок, установленный пунктом 3.4 контракта (в течение 30 дней), требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 8.3 контракта являются правомерными.

Ссылки ответчика на судебную практику обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку имеют другие фактические обстоятельства.

Также доводы относительно дат, с которых подлежала исчислению неустойка, суд первой инстанции верно указал, что ссылки ответчика о приемке работ в иные даты, когда соответствующие акты были непосредственно подписаны, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных строительно-монтажных работ и подписывает акты приемки выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 4.1.6 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с момента предоставления Генеральным подрядчиком документов, необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора (Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) о соответствии построенного и реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, направляет представленные документы в орган государственного строительного надзора (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области). Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения вышеуказанного заключения и представления Генеральным подрядчиком документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка выполненных работ по строительству объекта осуществляется ежемесячно на основании предоставленных Генеральным подрядчиком до 25 числа текущего месяца актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом Графика производства работ. Заказчик осуществляет приемку в течение 10 дней с момента получения вышеуказанных документов и исполнительной документации от Генерального подрядчика. Приемка выполненных работ (результат работ) по Контракту осуществляется в конце строительства Объекта на основании акта приемки по форме № КС-11. Заказчик осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче реконструированного объекта капитального строительства (п. 5.3, 5.4 контракта).

Вместе с тем срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки правомерно произведено с учетом сроков на оплату именно от дат, в которые работы были предъявлены подрядчиком к приемке заказчику.

Доводы ответчика об обратном являются ошибочными, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.3 контракта и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый просроченный день. Данный размер сам по себе не является чрезмерно высоким размером санкций в аналогичных договорных отношениях, для подрядчика установлен такой же размер пени (1/300, пункт 8.7 контракта), то есть ответственность является зеркальной, удержанная неустойка рассчитана ответчиком по той же ставке, таким образом, положения сторон нельзя признать неравными, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел признаков чрезмерности неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд также не усматривает.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                      от 22 мая 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13576/2023 (мотивированное решение от 02 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева