АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-34870/2020 

Резолютивная часть решения объявлена   02.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен    08.12.2020.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Алюминиевые системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГУП КК «Гостиничный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 99 075 рублей, а также 3 963 расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании  представителя истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюминиевые системы» обратилось в арбитражный суд с иском  к  ГУП КК «Гостиничный комплекс» о взыскании 99 075 рублей долга  по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам №111 от 05.06.2020 и №112 от 05.06.2020, а также 3 963 расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Суд исследовал письменные материалы дела.

Истец пояснил, что те документы, которые суд предложил представить, у него отсутствуют.

Ответчик пояснил, что договор с истцом не заключен; экономического обоснования сделок нет; На ФИО3 возложена обязанность по организации работы обсерватора; ФИО4 - не руководитель, который действует без доверенности, он сотрудник, которому выдается доверенность.   В спорный период действовала доверенность (у него имелась).

Суд обозревал подлинные УПД истца: № 112 от 05.006.2020, № 111 от 05.06.2020 с подписью и печатью ответчика. 

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца путевых листов и журнала регистрации путевых листов, начало работы обсерватора с 27.03.2020 по 27.07.2020. Настаивал, что двери фактически не установлены.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В данном случае суд считает представленные в материалы дела документы достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Алюминиевые системы» (общество, поставщик, продавец) передало, а ГУП КК «Гостиничный комплекс» (предприятие, покупатель)  получило по универсальным передаточным документам №111 от 05.06.2020 и №112 от 05.06.2020  товар на 198 150 рублей.

Предприятие оплату не произвело.

Претензия истца от 02.07.2020 о необходимости оплаты 198 150 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд. 

Предметом иска является   требование об оплате стоимости системы балконного   остекления   и  системы   р/о  терморазрыва  двери,   поставленных ответчику по счетам - фактурам №111 от 05.06.2020г, №112 от 05.06.2020.

Возражая против удовлетворения             исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в марте 2020 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поставке системы балконного остекления и системы р/о терморазрыва двери на пансионат «Виктория», расположенный по адресу: г. Краснодар, г. Геленджик, 

<

...>., стоимостью 99 075 рублей.

Вместе с тем, с 31 марта 2020г. в соответствии с постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной 2019 - nCoV» и протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) принято решение на базе государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Гостиничный комплекс» (далее по тексту - Предприятие) (гостиница «Платан», адрес: 

<

...>, пансионат «Виктория», адрес: г. Геленджик, 

<

...>) организовать зону обсервации для здоровых лиц, прибывших из эпидимически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции.

В исполнении вышеуказанного протокола Ответчик заключил с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» министерства здравоохранения Краснодарского края следующие контракты:

Контракт № 46 от 27 марта 2020г. на оказание услуг для государственного бюджетного учреждения;

Контракт № 50 от 27 марта 2020г. на оказание услуг для государственного бюджетного учреждения. Срок исполнения контрактов №№ 46,50 по 01 мая 2020г. включительно.

Контракт № 51 от 30 апреля 2020 года на оказание услуг для государственного бюджетного учреждения. Срок исполнения контракта по 15 мая 2020г.

Контракт № 54 от 15 мая 2020 года на оказание услуг для государственного бюджетного учреждения. Срок исполнения контракта по 29 мая 2020г.

Контракт № 56 от 16 июня 2020 года на оказание услуг для государственного бюджетного учреждения. Срок исполнения контракта с 30.05.2020 по 16.06.2020г.

Контракт № 57 от 19 июня 2020 года на оказание услуг для государственного бюджетного учреждения. Срок исполнения контракта с 17.06.2020 по 20.06.2020г.

Контракт № 58 от 30 июня 2020 года на оказание услуг для государственного бюджетного учреждения. Срок исполнения контракта с 21.06.2020 по 30.06.2020г.

Контракт № 61 от 30 июля 2020 года на оказание услуг для государственного бюджетного учреждения. Срок исполнения контракта с 01.07.2020 по 09.07.2020г.

Контракт № 62 от 10 августа 2020 года на оказание услуг для государственного бюджетного учреждения. Срок исполнения контракта с 10.07.2020 по 27.07.2020г.

Поскольку в рамках регламента пансионат «Виктория» был полностью закрыт, Ответчиком было принято решение отложить поставку спорного товара до дня снятия ограничительных мер, но исходя из тяжёлой финансовой ситуации Истца, и в целях сохранения договорных отношений, Ответчик N оплатил Истцу сумму за спорный товар (на основании счёта на оплату № 234 от 17.04.2020г) в размере 100%, что подтверждается платёжным поручением № 655 от 21 апреля 2020 года.

Вместе с тем, до настоящего времени товар так и не был поставлен истцом.Товар  не мог быть поставлен ответчику, поскольку пансионат «Виктория» являлся карантинной зоной, кроме того, на территории Краснодарского края действовал также режим ограничительных мер на передвижение. По общему правилу бремя доказывания лежит на истце, вместе с тем истец не представил доказательств (товарная накладная, акт приёма -передачи, акт сверки), или иных доказательств подтверждающих поставку товара. Представленная в материалы дела счёт-фактура, подписанная представителем ответчика, без указания даты поставки, без доверенности на получение, не может иметь преюдициального значения по делу, поскольку не доказывает фактическую поставку и принятие ответчиком товара. Истец в исковом заявлении ссылается на направлении претензии в адрес Ответчика, которая была оставлена без внимания. Однако с данным доводом нельзя согласиться в виду следующего: Представленный в материалы дела отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006039012607 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данные доказательства не подтверждают, что этим почтовым отправлением направлялась именно претензия, поскольку опись вложения, а также уведомление о получении отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий отправку претензии в адрес Ответчика.В материалах дела Истец представил квитанцию об отправки, согласно которой адрес получателя: 

<

...>, вместе с тем, в выписке представленной Истцом адрес ответчика: 

<

...>, что также свидетельствует о том, что документы направленные Истцом были получены другим лицом.Кроме того, наименование получателя: ГУП Гостиничный комплекс, вместе с тем, наименование ответчика: ГУП КК «Гостиничный комплекс», что также свидетельствует об отправке почтового отправления другому юридическому лицу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В Федеральном законе № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Общей  направленностью задач и целей Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ является противодействие злоупотреблениям в сфере закупок. Но из системного толкования части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что договор поставки не заключен, поставка товара заранее не согласована. Суждение истца о том, что ответчик фактически принял товар, несостоятельно. Аналогичное мнение выражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 N Ф08-10050/2019 по делу № А01-891/2018 .

Суд выносил на обсуждение вопрос о Производственной необходимости для покупателя в указанном товаре с учетом основных видов его деятельности. Ответчик наличие потребности в таком товаре не подтвердил, равно как и не подтвердил факт установки такой двери. Истец доказательства экономической целесообразности для ответчимка, наличия у последнего потребности в товаре  рассматриваемого вида не представил.

Кроме того,   истец не учел, что ответчик является   государственным унитарным предприятием и на него распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Закона, и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного данным Законом, заказчик в соответствии с требованиями данного Закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями данного Закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Закона N 223-ФЗ.

Доказательства утверждения положения о закупке товаров, плана закупки товаров и размещения указанных документов в единой информационной системе в сети "Интернет", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, к правоотношениям сторон по заключению спорного договора, применяются положения Закона N 44-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

Суд   установил, что договор поставки с  соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не заключался. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки товара обществом, минуя процедуру торгов.

В силу положений статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной является также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, о чем не мог   не знать истец, поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате, поэтому оснований для взыскания стоимости товара в виде неосновательного обогащения лица,, его получившего, не имеется.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд   отказал в иске. Аналогичная правовая позиция выражена в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 N Ф08-1505/2018 по делу N А53-13849/2017 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина