ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1636/2021

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 21 апреля 2021 года по делу                  № А44-1636/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась 23.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» (далее – должник, ООО «Окуловский химический завод») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда от 19.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 19.05.2021.

ФНС России обратилась в суд 20.04.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета акционерному обществу «Новхимсеть» (адрес: 174360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>;   далее – АО «Новхимсеть») совершать любые действия по отчуждению их имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц, в отношении следующего имущества:

земельный участок общей площадью 313 кв.м., кадастровый                          номер 53:12:0804002:107, доля в праве 1/1, номер права                                                   53-53/005-53/112/001/2015-223/1, расположенный по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н., д. Березовка, уч. № 75, кад. 107;

здание цеха, общей площадью 230,10 кв.м., кадастровый                               номер  53:12:0804002:281, доля в праве 1/1, номер права                                                            53-53/005-53/112/001/2015-222/1, расположенный по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н., д. Березовка, уч. д. 75В.

Определением суда от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделка заключена  аффилированными лицами и отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в случае не принятия обеспечительных мер в отношении выбывшего имущества должника имеется большая вероятность по его отчуждению с целью недопущения обращения взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК  РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления № 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не могут быть применены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции должника, пришел к верному выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры противоречат природе обеспечительных мер, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В обоснование заявленного ходатайства и апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что указанная в заявлении сделка по отчуждению имущества совершена аффилированными лицами и отвечает признакам подозрительности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того АО «Новхимсеть» может предпринять меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010                  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поэтому арест или иные меры допустимы не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. 

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае обоснованность заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Окуловский химический завод» по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом еще не проверена, реестр требований кредиторов отсутствует, обособленный спор о признании указанной сделки недействительной отсутствует.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд не вправе оценивать данные доводы заявителя, касающиеся существа спора о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя о возможном АО «Новхимсеть» спорного имущества носят предположительный характер.

Предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, либо причинении значительного ущерба заявителю, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос об обеспечении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Заявленные ФНС России обеспечительные меры на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника могут привести к нарушению прав общества, воспрепятствованию нормальной хозяйственной деятельности, нарушению баланса частных и публичных интересов.

Учитывая, что при принятии обеспечительных мер суду необходимо соблюдать не только баланс интересов должника и его конкурсных кредиторов, но и не допускать нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, а также что на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена, с заявлением о признании недействительной указанной сделки купли-продажи лица, участвующие в деле о банкротстве последнего, не обращались, доводы, свидетельствующие о ее недействительности, не приведены, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство уполномоченного органа преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованные лица вправе повторно обратиться с аналогичным ходатайством при изменении вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.03.2021, в отношении спорного имущества внесены записи о запрещении регистрации.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Новгородской области от 21 апреля 2021 года по делу № А44-1636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова