АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Дело № А43-44200/2018

г.Нижний Новгород                                                                         12 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения «05» февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» февраля 2020 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1056)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица;

сущность спора:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» о взыскании принадлежавшей ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Первый» в размере 46 302 000 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы выходом ФИО2 из состава участников ООО «Первый» и заключением с ФИО1 договора цессии. 

Истец, ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика                       25 065 135 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Первый». 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы права уточнение иска судом принято. 

Ответчик  мотивированного отзыва на иск не представил. 

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указал на то, что иск подлежит удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением, за минусом НДФЛ.

В ходе рассмотрения спора, третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств. Ходатайство об истребовании судом рассмотрено с позиции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, а также тем, что не представлено доказательств, каким образом истребуемые документы повлияют на результаты рассмотрения спора. Ходатайство о фальсификации доказательств, а именно бухгалтерской отчетности ООО «Первый» третье лицо сняло с рассмотрения, в связи с чем суд не усматривает оснований для его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО3, которая дала пояснения и ответила на вопросы в отношении подготовленного экспертного заключения, указала методику и документы на основании которых проведено экспертное исследование.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Первый» зарегистрировано 03.08.1993 Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода. 

Участниками ООО «Первый» являются: ФИО4 (размер доли 25% номинальной стоимостью 1000 руб.), ФИО5 (размер доли 26% номинальной стоимостью 1040 руб.),   ФИО6 (размер доли 3,5% номинальной стоимостью 140 руб.), ФИО7 (размер доли 1,5 % номинальной стоимостью 60 руб.), ФИО8 (размер доли 6,75% номинальной стоимостью 270 руб.), ФИО9 (размер доли 7,25% номинальной стоимостью 290 руб.). 

В сведениях о физическом лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, указан генеральный директор ФИО10. 

Из материалов дела следует, что гр.ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Первый».

10.07.2016 ФИО2 направил ООО «Первый» заявление о выходе из состава участников Общества с выплатой в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Данное заявление получено Обществом 08.08.2016. 

13.07.2016 между ФИО2 (цедент)  и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цессионарий принял права требования к ООО «Первый» о выплате действительной стоимости доли ФИО2 в размере 30% от уставного капитала ООО «Первый» и/или выдачи в натуре имущества равноценной стоимостью. Данные права требования к ООО «Первый» возникли в силу статей 23 и 26 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с подачей заявления  о выходе из состава участников ООО «Первый».

ООО «Первый» до настоящего времени не выплатило ФИО1 действительную стоимость доли ФИО2, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Факт получения заявления ФИО2 о выходе из числа участников                 ООО «Первый», а также уведомления о заключении договора цессии и самого договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (также данные обстоятельства установлены в рамках дела А43-28875/2016). 

Таким  образом,  после  выхода  из  Общества ФИО2 приобрел  право  на выплату  причитающейся  ему стоимости  доли  в  порядке  и  в  сроки,  установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из норм действующего законодательства действительная стоимость доли истицы должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно  пункту  2  статьи  14  и  пункту  3  статьи  26  Федерального  закона  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  действительная  стоимость  доли участника  общества  соответствует  части  стоимости  чистых  активов  общества, пропорциональной  размеру  его  доли,  и  выплачивается  участнику  общества  за  счет разницы  между  стоимостью  чистых  активов  общества  и  размером  его  уставного капитала.

Следовательно,  для  определения  действительной  стоимости  доли  участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставный капитал.

Кроме того, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 30.06.2016 с учетом определения рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 1231 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040265:184, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.П1, определением суда от 17.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта от 17.12.2019 № 05-19/78 действительная (рыночная) стоимость 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 30.06.2016 с учетом определения рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 1231 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040265:184, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.П1, составляет 28 810 500 руб.

Стороны экспертное заключение не оспорили, возражений, каких-либо замечаний не заявили. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 того же Кодекса). 

Оценив экспертное заключение по правилам статей 70, 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, оснований для неоднозначного толкования величин рыночной стоимости основных средств, находящихся на балансе ООО «Первый» по состоянию на 30.06.2016, а также действительной стоимости доли в размере 30 % в уставном капитале последнего, установленных экспертным заключением, не имеется. При этом, каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено. Эксперт пояснил, что данные взяты фактически на 31.12.2015.

При таких обстоятельствах суд принимает величину действительной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Первый», установленную экспертом. 

До указанной суммы, за вычетом НДФЛ в размере 13%, истец уточнил исковые требования. В данном случае прерогатива определения исковых требований принадлежит истцу.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком ООО «Первый» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ни ФИО2 ни ФИО1, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ввиду заключенного договора цессии (уступки права требования) от 13.07.2016, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв, а также иные документы, однако ответчик процессуальными правами не воспользовался, возражений против исковых требований не заявил.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд: 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 25065135 руб. долга, а также 18000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 10000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 138326 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                 С.Ю. Щукин