АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9674/2023

29 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация», ОГРН 1057422066460, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью производственная компания «Магнат-М», ОГРН 1157456017630, г.  Челябинск, о взыскании 51 410 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителя  истца – Миклина М.В, паспорт, доверенность от 28.06.2023, диплом от 29.06.2020.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 1057422066460,  г. Челябинск (далее - истец) 29.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания  «Магнат-М», ОГРН 1157456017630, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 47 121 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 289 руб.  34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 45).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, письменного  мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы  дела не представил.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует  рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК  РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 2 от 30.06.2021 (л.д. 9)  истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 47 121 руб. 60 коп., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 10074 от 22.07.2021 (л.д. 10).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сторонами договор не  заключался, поставка товара, указанного в счете № 2 от 30.06.2021 ответчиком произведена не  была, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере  47 121 руб. 60 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 21-М-22/405 от 30.09.2022 с  требованием о возврате денежных средств в размере 47 121 руб. 60 коп. в течение десяти  календарных дней с момента получения претензии (л.д. 11-12). Согласно данным  внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП  «Почта России» pochta.ru (л. д. 13), указанная претензия получена ответчиком 07.10.2022.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара, согласованного в счете №  2 от 30.06.2021, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в  качестве неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что из назначения платежа следует, что денежные средства  перечислялись в качестве предоплаты за поставку товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у  ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является  принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых,  чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого  (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или  третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества  обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица  (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на  другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения  имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то  время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных  прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим  в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени  для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023, 09.06.2023, суд  обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.  

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность встречного  предоставления на сумму полученных от истца денежных средств, отсутствие доказательств  возврата спорных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 47 121 руб. 60 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.02.2023 в  размере 4 289 руб. 34 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395  ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №  21-М-22/405 от 30.09.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 47 121 руб. 60  коп. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 11-12).  

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на  официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 13), указанная претензия получена  ответчиком 07.10.2022.  

Учитывая, что в претензии установлен срок возврата денежных средств: в течение десяти  календарных дней с момента получения претензии, а претензия получена ответчиком  07.10.2022, следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 17.10.2022,  начало периода начисления процентов – 18.10.2022.  

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 47 121 руб. 60 коп. за период с  18.10.2022 по 16.02.2023 составляют 1 181 руб. 27 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 1 181 руб. 27 коп.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 2 056 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 16496 от 01.03.2023 (л.д. 8).  

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 70 коп., а расходы  истца по оплате государственной пошлины в размере 124 руб. 30 коп. относятся на него и  возмещению ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания  «Магнат-М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в  размере 47 121 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.10.2022 по 16.02.2023 в размере 1 181 руб. 27 коп., производить начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2023, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности  по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 931 руб. 70 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru