ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10943/2023

г. Вологда

23 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системлинк» ФИО1 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года по делу № А05-10943/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системлинк»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 308024, Белгород,             улица Костюкова, дом 13б, литер А, помещение 608; далее –                                           ООО «Системлинк», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2; далее – предприятие) о взыскании 131 965 570 руб. 98 коп., в том числе                             91 536 582 руб. 06 коп. долга по договору от 03.04.2019                                                                № 1819187377222554164000000/791.8, 38 927 116 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 200 руб. долга по договору                      на оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной                                       техники от 02.03.2020 № 1720187376082554164000000/51/ОГМ/2020,                               497 600 руб. долга по договору на оказание услуг по                                  предоставлению дорожно-строительной техники от 02.03.2020                                         № 1920187378362554164000000/111/ОГМ/2020, 497 600 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники                             от 15.09.2020 № 1921187377702554164000000/494/ОГМ/2020.

Делу присвоен номер А40-42648/23-19-331.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19;                             далее – министерство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года материалы дела выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А40-151412/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа                      2023 года материалы дела № А40-151412/2023 переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года материалы дел, поступившие из Арбитражного суда города Москвы, приняты к производству. Делу присвоен номер А05-10943/2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в                         размере 7 472 руб., настаивал на требовании о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                 2023 года принят отказ общества от требования о взыскании                                                   7 472 руб. неустойки, на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по делу в этой части прекращено; с предприятия в пользу                                         общества взыскано 1 494 400 руб. долга по договорам от 02.03.2020                                           № 1720187376082554164000000/51/ОГМ/2020, от 02.03.2020                                        № 1920187378362554164000000/111/ОГМ/2020, от 15.09.2020                                        № 1921187377702554164000000/494/ОГМ/2020 за оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от передачи истцом соответствующей документации ответчику. В связи с этим, по мнению апеллянта, отсутствует объективная возможность определить дату начала просрочки исполнения обязательства.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части взыскания с него суммы долга. При этом в части иска о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом общества от этой части требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом иными лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчик)                                     и ООО «Системлинк» (исполнитель) заключены договоры                                          на оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники от 02.03.2020 № 1720187376082554164000000/51/ОГМ/2020 (далее – договор от 02.03.2020 № 51), от 02.03.2020 № 1920187378362554164000000/111/ОГМ/2020 (далее – договор от 02.03.2020 № 111) и от 15.09.2020                                                                                    № 1921187377702554164000000/494/ОГМ/2020 (далее – договор от 15.09.2020 № 494), в соответствии с условиями пунктов 1.1 которых исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты последнего дорожно-строительную технику с экипажем, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 3.1 названных договоров стоимость одного машино-часа автотранспорта определяется в приложении 1 к указанным договорам, которое является их неотъемлемой частью. Общая стоимость оказания услуг по представлению автотранспорта определяется по совокупности заявок ответчика, но не должна превышать сумму в размере 499 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров стоимость оказанных услуг в месяц определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг по договорным ценам, согласованных в протоколе договорной цены                       (приложение 1 к указанным договорам), на основании учетных документов (сменных рапортов, путевых листов, заявок), фактического времени эксплуатации автотранспорта, с учетом технического обслуживания техники, стоимости ГСМ и оплаты труда экипажа. На основании перечисленных документов оформляются акты оказанных услуг.

В пункте 3.4 договоров указано, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг, при условии выполнения требований, предусмотренных в пунктах 3.6 и 3.7 договоров.

Согласно пункту 3.6 договоров исполнитель выставляет заказчику акт и счет-фактуру либо УПД, товарно-транспортную накладную (форма 1-Т) и приложенные к ним первичные документы (справка ЭСМ-7, а также рапорт работы механизма по форме СМ-3 или СМ-2, или путевой лист спец. автомобиля по форме 3 спец) два раза в месяц:

с 16 по 17 число – за услуги, оказанные в период с 01 по 15 число месяца включительно, 

с 1 по 2 число – за услуги, оказанные в период с 16 по 31 число месяца включительно.

Пунктом 3.7 договоров предусмотрено, что заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 51 по предоставлению заказчику автотранспорта в период с 24.08.2020 по 18.09.2020 на общую сумму                      499 200 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2020 № СЛ20111601, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями сторон. 

Срок оплаты услуг по договору от 02.03.2020 № 51 истек 28.12.2020.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору                        от 02.03.2020 № 111 по предоставлению заказчику автотранспорта в период с 08.03.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 497 600 руб. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2020                            № СЛ20112701, СЛ20112702 и СЛ20112705, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Срок оплаты услуг по договору от 15.09.2020 № 494 истек 18.01.2021.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору                   от 15.09.2020 № 494 по предоставлению заказчику автотранспорта в период с 16.09.2020 по 23.10.2020 на общую сумму 497 600 руб. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2020                          № СЛ20112703 и СЛ20112704, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон. 

Срок оплаты услуг по договору от 15.09.2020 № 494 истек 18.01.2021.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.01.2023 с требованием уплатить задолженности.

Поскольку претензия общества оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Системлинк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении задолженности в сумме 1 494 400 руб. в полном объеме, в части требований о взыскании неустойки в размере 7 472 руб. – прекратил производство по делу, приняв отказ общества от требований в этой части.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 названного Кодекса, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг в силу прямого указания статьи 783                ГК РФ, предусмотрено, что качество выполненной работы (услуги) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг, мотивированный тем, что истцом не переданы документы, предусмотренные пунктом 3.5 спорных договоров, отклоняются коллегией судей как несостоятельный, поскольку в пункте 3.4 этих договоров отсутствует ссылка на пункт 3.5 договоров как условие для оплаты стоимости услуг.

В данном случае, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2020 № СЛ20111601, от 27.11.2020 № СЛ20112701, СЛ20112702, СЛ20112703, СЛ20112704 и СЛ20112705, подписанными ответчиком без замечаний, с проставлением печати предприятия, обществом в рамках спорных договоров оказано услуг по предоставлению ответчику автотранспорта на общую сумму 1 494 400 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление истцом первичных документов не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Так, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В данном случае ответчик не доказал, что непредставление ему истцом счетов-фактур или УПД вместе с актами оказанных услуг, на передаче которых он настаивает, исключает возможность использования апеллянтом результата оказанных ему услуг. При отсутствии счетов-фактур или УПД заказчик не лишен права предъявить обществу требование об их передаче в судебном порядке.

Более того, как видно из материалов дела, 03.12.2023 обществом с ходатайством о приобщении документов (лист дела 121) в материалы дела через ресурс «Мой арбитр» представлены сопроводительные письма                           ООО «Системлинк» от 23.11.2020 № ОП-23-11, от 01.12.2020 № ОП-01-12, от 07.12.2020 № ОП-07-12 о вручении представителю предприятия нарочным пакетов документов по исполнению спорных договоров, в числе которых указаны и ответчику фактически переданы счета-фактуры по спорным хозяйственным операциям.

Предприятие в апелляционной жалобе не опровергает факт получения его уполномоченным лицом всех документов, перечисленных в названных сопроводительных письмах, в том числе счетов-фактур. 

При таких обстоятельствах исковые требование истца о взыскании 1 494 400 руб. долга, возникшего в результате неоплаты оказанных по договорам от 02.03.2020 № 1720187376082554164000000/51/ОГМ/2020,                                               от 02.03.2020 № 1920187378362554164000000/111/ОГМ/2020, от 15.09.2020                            № 1921187377702554164000000/494/ОГМ/2020 услуг по представлению дорожно-строительной техники, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31 января 2024 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                         2023 года по делу № А05-10943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 А.Ю. Докшина

Судьи               Е.Н. Болдырева

               Н.В. Мурахина