ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16092/2021

г. Саратов

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-16092/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>),

заинтересованные лица: Администрация Волгограда (400066, 

<

...>), Администрация Волгоградской области (400098, 

<

...>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>),

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамента), выраженного в распоряжении от 17.03.2021 № 967р «Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» на земельном участке (учетный № 4-0-349) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута», обязании Департамент в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аверс» путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в районе земельного участка по ул. им. Ткачева, 7 «а» в Центральном районе Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Департамента, выраженный в распоряжении от 17.03.2021 № 967р «Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» на земельном участке (учетный № 4-0-349) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута», обязал Департамент в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аверс» путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в районе земельного участка по ул. им. Ткачева, 7 «а» в Центральном районе Волгограда. 

Кроме того, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Администрация Волгограда, Департамент не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ООО «Аверс» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.11.2021 и 18.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 09.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 16.12.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 ООО «Аверс» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, для размещения объекта «Сооружение связи» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в районе земельного участка по ул. им. Ткачева,7 «а» в Центральном районе Волгограда.

Распоряжением от 17.03.2021 № 967р Департамент отказал ООО «Аверс» в выдаче разрешения на размещение объекта «Сооружения связи» на испрашиваемом земельном участке, поскольку размещение надземных объектов связи в пределах поперечных профилей городских улиц и дорог, а также в составе их элементов пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не предусмотрено, согласно данным муниципального банка пространственных данных запрашиваемое место размещено на расстоянии 6 м от существующей спортивной площадки, при заявленном размещении расстояние до горизонтали (в свету) от фундамента опоры до ближайшей инженерной сети и до расположенного рядом дерева не соответствует нормативным расстояниям, установленным требованиями п. 12.35 и п.9.6 СП 42.13330.2016, имеется утвержденный постановлением администрации Волгограда от 01.06.2018 № 672 проект планировки и межевания территории квартала 04_03_005, согласно которому размещение объекта заявлено в зоне планируемого размещения объектов местного значения (объектов транспортной, инженерной инфраструктур, объектов озеленения) (подпункты «г», «ж» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п).

ООО «Аверс», полагая, что отказ в выдаче разрешения на размещение объекта, изложенный в распоряжении от 17.03.2021 № 967р,  является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на размещение сооружения связи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Из Пояснительной записки (содержащей обоснование необходимости размещения объекта) следует, что планируемое к размещению сооружение связи представляет собой сборноразборную конструкцию - четырехсекционную металлическую трубу высотой 27 метров, состоящую из металлических труб переменного сечения, консольно закрепленных к опорной плите; оборудования средств подвижной радиотелефонной связи операторов связи; антивандального металлического ограждения.

Сооружение имеет заглубление подземной части 4,5 м от планировочной отметки земли.

Указанное сооружение являются легковозводимым. Данный объект в силу своих конструктивных особенностей может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке   при   сохранении   эксплуатационных качеств и характеристик объекта многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей. Размещение указанного выше сооружения связи носит временный характер и не порождает каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка у их владельцев.

Пунктом 14.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

С учетом изложенного и указанных технических характеристик, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что планируемое к возведению обществом сооружение не относится к объектам недвижимости, не определено действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещение о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, поскольку для возведения спорного объекта связи не требуется разрешения на строительства, в соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, данный объект подлежит размещению на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

Как следует из оспариваемого распоряжения, отказ в выдаче разрешения на размещение спорного объекта мотивирован тем, что размещение надземных объектов связи в пределах поперечных профилей городских улиц и дорог, а также в составе их элементов пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не предусмотрено; согласно данным муниципального банка пространственных данных запрашиваемое место размещено на расстоянии 6 м от существующей спортивной площадки; при заявленном размещении расстоянии до горизонтали (в свету) от фундамента опоры до ближайшей инженерной сети и до расположенного рядом дерева не соответствует нормативным расстояниям, установленным требованиями п. 12.35, п. 9.6 СП 42.13330.2016; имеется утвержденный постановлением администрации Волгограда от 01.06.2018 № 672 проект планировки и межевания территории квартала 04_03_005, согласно которому размещение объекта заявлено в зоне планируемого размещения объектов местного значения (объектов транспортной, инженерной инфраструктур, объектов озеленения) - (подпункты «г» «ж» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности ез предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п).

Согласно подпункту «г» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10 2015 № 630-п, решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (в заключении договора о размещении объекта) принимается в случае, если размещение объекта не соответствует документам территориального планирования и документации по планировке территории, в случае если такие объекты в соответствии с законодательством подлежат отражению в указанных документах.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (в заключении договора о размещении объекта) принимается в случае, если существуют ограничения (обременения) в использовании земель (земельных участков), предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта.

Ссылка Департамента на пункт 11.5 СП 42.13330.2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным пунктом определяются расчетные параметры улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городов, каких-либо запретов на размещение некапитальных объектов связи в зоне транспорта и улично-дорожной сети указанный пункт не содержит.

Размещение сооружения связи вблизи спортивной площадки также не может служить основанием для временного размещения объекта, так как само по себе размещение металлической опоры не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на жизнь и здоровья человека, а при размещении оборудования связи операторы связи в обязательном порядке получают санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещаемого оборудования требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требовании к размещению и эксплуатации передающих и радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной связи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации радиотехнических объектов. Изменения № 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03», подтверждающие его безопасность.

Ссылка департамента на пункт 9.6 СП 42.13330.2016 также правомерно отклонена судом, так как указанный пункт отнесен к разделу 9 СП 42.13330.2016 «Зоны рекреационного назначения. Зоны особо охраняемых территорий». Пункт 9.1. СП 42.13330.2016 определяет состав земельных участков рекреационных зон, к которым отнесены, в том числе, земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, занятий физической культурой и спортом.

Территория по запрашиваемому объекту к участкам рекреационных зон не относиться.

Планируемый к возведению объект не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), соответственно, действующее законодательство не предусматривает отражение такого объекта в документах территориального планирования и документации по планировке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как верно указал суд, размещение временного некапитального объекта, размещение которого проводится без формирования земельного участка (без постановки участка на государственный кадастровый учет), не требует отражения в проекте планировки и межевания территории, а также не приводит к какому-либо ограничению (обременению) в использовании земель (земельных участков), образуемых в соответствии с проектом планировки территории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что размещение объекта на испрашиваемом месте невозможно, поскольку испрашиваемое место расположено в соответствии с проектом планировки территории в зоне планируемого размещения объектов местного значения (объектов транспортной, инженерной инфраструктур, объектов озеленения).

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку Администрация не доказала, что размещение временного антенно-мачтового сооружения связи препятствует освоению земельного участка в соответствии с проектном планировке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации и Департамента о размещении спорного сооружения без учета гигиенический и санитарно-эпидемиологических норм.

Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

К средствам связи, в свою очередь, относятся технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

При этом передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом (пункт 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 «О безопасности базовых сотовых станций» разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

По результатам экспертизы проектных материалов базовых станций выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, что является основанием для установления станции сотовой связи.

В ходе эксплуатации базовых станций сотовой связи уровни ЭМП должны контролироваться владельцами базовых станций сотовой связи в рамках производственного контроля не реже одного раза в 3 года в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Таким образом, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи возлагается на операторов связи, к числу которых Общество не относится.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Администрации и Департамента не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-16092/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина