Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-54094/23

25 августа 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "МТС"(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7267, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2068, 00 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7267, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2068, 00 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

15.08.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-54094/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Истец) и ЗАО «Домодедово Карго», реорганизовано в форме преобразования в ООО «Домодедово Карго» (далее - Ответчик) заключен Договор № D1404744828 от 01.08.2014, по условиям которого Истец оплачивает, а Ответчик предоставляет площадь (место) для размещения оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» на территории Ответчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово» стр. 7.

Исполнение Договора № D1404744828 от 01.08.2014 фактически прекращено начиная с 01.07.2020 поскольку размещение базовой станции на кровле вышеуказанного строения происходило на основании заключенного с ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» (ООО «ДИС») Договора № 217/А от 01.07.2020.

Так по условиям п. 4.1. Договора № 217/А от 01.07.2020 стоимость размещения оборудования указана в Приложении № 1.1. к Договору и составляет 4 140,00 USD, без НДС. Стоимость размещения оборудования, перечисленного в Приложении № 1.2. исчерпывается суммой, указанной в Приложении № 1.1 к Договору.

В Приложении № 1.2. к Договору указана «Территория размещения оборудования» под которой понимается часть Территории Московского аэропорта «Домодедово» выделенная под размещение оборудования ПАО «МТС» (согласно терминам Договора).

В п. 3 Приложения № 1.2. к Договору сторонами зафиксировано, что вышеуказанное оборудование размещено на кровле Международного грузового терминала стр. 7.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора № 217/А от 01.07.2020г. Новый арендодатель – ООО «ДИС» предоставил ПАО «МТС» счета-фактуры и Акты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2020г, которые были приняты истцом и оплачены в пользу ООО «ДИС» за период с июля по сентябрь 2020г., что подтверждается платежными поручениями: № 619221 от 02.11.2020г., № 619222 от 02.11.2020г., № 619220 от 02.11.2022г.

Истец также указывает, что ответчик предусмотренную п. 2.1.2 Договора № D1404744828 от 01.08.2014г. первичную документацию (счета-фактуры, Акты оказанных услуг) не направлял. В период с июля по сентябрь 2020г. ответчик без оснований принимал платежи по Договору № D1404744828 от 01.08.2014г. в общей сумме 47 050 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- № 610347 от 23.07.2020г. произведена оплата за июль 2020г. в сумме 14 935,12 рублей;

- № 611311 от 03.08.2020г. произведена оплата за август 2020г. в сумме 15 978,23 рублей;

- № 400712 от 02.09.2020г. произведена оплата за сентябрь 2020г. в сумме 16 136,72 рублей.

Таким образом, истец указывает, что полученные ответчиком денежные средства в виде арендной платы за июль, август и сентябрь 2020г. в общей сумме 47 050 рублей 07 копеек являются неосновательным обогащением, обязанность возврата которого предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Письмом № М01/2956 от 12.04.2023г. истец направил претензию (требование) об оплате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, которое согласно идентификатору, об отслеживании почтовых отправлений № 80094383493937 получено ответчиком 18.04.2023

По состоянию на 30.05.2023 ответчик оплату не произвел, какого-либо ответа не предоставил.

В связи с тем, что ответчик сумму долга не оплатил, истец рассчитал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7267, 27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд признает требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что произвел возврат денежных средств истцу платежным поручением № 2249 от 28.06.2023. оснований для признания долга неосновательным обогащением не имеется, в связи с чем проценты начислены не правомерно.

При этом, судом установлено, что ответчик входит в одну группу лиц с действующим арендодателем - ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ», о чем указано в Договоре № 217/А от 01.07.2020 в главе 3 приложения № 9.

Кроме того, между ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» и ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» имеется агентский Договор от 01.05.2018 (приложение № 7) на реализацию неавиационных услуг.

Предметом договоров является территория по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово» стр. 7.

Таким образом ответчик не мог не знать, что денежные средства в виде арендной платы за период с 01 июля 2020г. по 30 сентября 2020г. являются неосновательным обогащением поскольку в указанный период размещение оборудования связи, происходило на основании Договоре № 217/А от 01.07.2020, заключенного с ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как документально необоснованные.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что поскольку ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства в размере 47050 руб. 07 коп., требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7267, 27 руб. подлежат удовлетворению.

С  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "МТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МТС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7267, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068, 00 руб.

Взыскать с ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                                 В.А. Немкова