178/2023-23835(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29269/2022

г. Красноярск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уярский  мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2, представителя  по доверенности от 01.01.2023, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля  2023 года по делу № А33-29269/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.10.2022 в размере  1 500 000 рублей; пени за период с 11.05.2022 по 14.11.2022 в размере 170 000 рублей; о  возложении судебных расходов на ответчика.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истца, каких-либо доводов не приведено. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: 

- в связи с отсутствием факта раздела недвижимого имущества истец не мог  предоставить в аренду ответчика вещь, как установленный законом предмет аренды;  

- договор аренды является не заключенным; 

- установление арендной платы для одного из сособственников невозможно при  режиме общей долевой собственности на недвижимую вещь;  

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу   № А33-625/2022, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и от  27.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 04.04.2023.  

31.03.2023 в материалы дела от истца поступил отказ от апелляционной жалобы,  подписанный генеральным директором ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>)  –ФИО3 Полномочия ФИО3 подтверждаются сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание  назначено на 15.06.2023.  

Определением от 15.06.2023 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.  

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное  ходатайство об отказе от своей жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не  признал. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной  жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не  принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этом случае суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Уярский  мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы, поскольку заявленный  отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц,  

материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе  от апелляционной жалобы.  

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

Частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе  повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с  апелляционной жалобой не допускается.  

Ввиду прекращения производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная  ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) за рассмотрение апелляционной  жалобы платежным поручением от 14.02.2023 № 134, подлежит возврату из федерального  бюджета в размере 50% (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

С учетом принятого отказа истца от апелляционной жалобы, судом рассматривается  по существу апелляционная жалоба ответчика – ООО «Уярский мясокомбинат»  (ИНН 

<

***>) на решение по настоящему делу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между истцом и  ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения б/н. В соответствии с его  условиями истец ООО «Уярский мясокомбинат» (арендодатель) предоставил ответчику  ООО «Уярский мясокомбинат» (арендатор) в аренду нежилые помещения, площадью  3672,37 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Арендатор, в свою очередь, обязался вовремя перечислять Арендодателю арендную  плату.  

Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 (п. 6.1. договора). 

Истец указал, что по истечении срока аренды ответчик не освободил арендуемые  помещения и продолжает пользование ими для осуществления основной деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата составляет  250 000 рублей ежемесячно.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор должен вносить арендную плату в  период до 7 числа текущего месяца.  

За период с мая по октябрь арендатор, в нарушение условий заключенного договора  аренды и норм законодательства Российской Федерации, не исполнил свои обязательства  по ежемесячной оплате арендованного имущества. Истечение срока аренды по договору  не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку в  соответствии с п. 2.2.5. договора, арендатор обязан при прекращении договора аренды  вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянии, чего сделано  не было.  

Пункт 4.1. договора устанавливает, что в случае невнесения арендной платы в сроки,  установленные в договоре арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере  0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.  

Арендодатель произвел начисление пени за период с 11.05.2022 по 10.10.2022. 

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.07.2022 исх. № 14 (направлена  ответчику 13.07.2022) с требованием оплатить задолженность и пени.  

Ссылаясь на то, что ответчик использует арендуемые помещения для своей  хозяйственной деятельности, в том числе на основании договора аренды, истец обратился  с настоящим иском.  

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 329, 330, 606, 607, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решения  Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017, от  13.07.2022 по делу № А33-625/2022, являющиеся преюдициальными для настоящего  спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения  исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Оспаривая решение суда, ответчик заявляет о незаключенности спорного договора  аренды, поскольку объекты недвижимости не могут являться предметом договора  аренды, поскольку сторонами спорное имущество не разделено.  

Аналогичные доводы заявлялись, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему  усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться  ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,  предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (часть 2).  

Ответчиком не учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от  02.09.2019 по делу № А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, установлен порядок  пользования спорными помещениями, за каждой из сторон закреплено определенное  имущество.  

Заключая договор аренды на закрепленное за истцом имущество, ответчик, тем  самым, дал и согласие на распоряжение долевым имуществом таким образом.  

Так, стороны договорились о цене аренды, ответчик получил возможность  пользоваться определенным имущество единолично, полностью используя имущество,  находящееся в долевой собственности, в своей хозяйственной деятельности.  

Договор аренды от 01.10.2020 подписан генеральным директором ответчика. В  материалах дела имеются акты от 30.06.2022 № 5 и от 31.05.2022 № 4 на выполнение  работ услуг по аренде помещений по договору аренды от 01.10.2021.  

Таким образом, оспариваемый договор заключен в соответствии с установленным  судом порядком пользования нежилыми помещениями, содержит в себе достаточные  сведения, позволяющие определенно установить индивидуальные признаки  передаваемого в аренду имущества; действия истца не отвечают признакам  добросовестности с учетом добровольного подписания договора и его последующего  исполнения.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен сторонами в  соответствии с установленным судом в рамках дела № А33-1255/2017 порядком  пользования указанными объектами.  

В материалы представлены доказательства фактического использования ответчиком  помещений истца, в том числе, заключения о ветеринарно-санитарном состоянии  объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной  продукции, выданные ответчику в период с мая 2021 года по декабрь 2022 года, из  которых усматривается, то обстоятельство, что с целью осуществления производственной  деятельности ответчиком использовались, в том числе, спорные помещения истца.  

Расчет долга повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.  Контррасчет ответчиком не представлен, арифметика расчета не оспорена.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности по арендной плате.  

Ссылки ответчика на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  13.07.2022 по делу № А33-625/2022, не может учитываться при рассмотрении настоящего  спора, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм  действующего законодательства.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают  свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу  судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами),  установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором  участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора  между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет  на их опровержение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  

рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы  судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от  14.06.2023 по делу № А-19741/2022 с участием этих же сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказа общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от апелляционной жалобы. Производство по  апелляционной жалобе прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 134.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу   № А33-29269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: С.Д. Дамбаров  

Н.А. Морозова