ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1690/2023

город Воронеж

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МебельКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МебельКомплект», общество или заявитель):

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»):

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2023;

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.03.2023 № ДОВ-185,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «МебельКомплект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-1690/2023, принятое по исковому заявлению ООО «МебельКомплект» к ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» об обязании устранения препятствий для исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МебельКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» об обязании устранить препятствия для исполнения договора поставки от 30.12.2022 № АУ525/2022-МСП путем предоставления доступа на свою территорию (

<

...>, эт. 5, пом. 5-3, 5-4, 5-6), а также предоставления помещения для сборки товара и его установки.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 30.12.2022 № АУ-525/2022-МСП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу № А08-1690/2023 в удовлетворении заявления ООО «МебельКомплект» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МебельКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, обществом также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ущерб, который может быть причинен истцу в связи с непринятием судом истребуемой обеспечительной меры, с учетом его имущественного положения, будет являться значительным.

Доводы заявителя о невозможности восстановления его нарушенных прав на исполнение обязательств по договору предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-1690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МебельКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1