ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24804/2022

27 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24804/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 632 746 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЭРТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 № 190, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало– Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, компания, ответчик) о возмещении 1 707 554 руб. ущерба, причиненного в результате затопления торгового помещения, 25 000 руб. расходов на проведение осмотра и подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 187 850 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возместил ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления торгового помещения, находящегося в пользовании на основании договора аренды,  при этом страховое возмещение не покрыло убытков истца в полном объёме (том 1 л.д.6-27).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЭРТИС».

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «УСТЭК» в пользу предпринимателя взыскано 1 707 554 руб. основного долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 187 850 руб. стоимости судебной экспертизы, 30 076 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 46 088 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить взысканную сумму основного долга до 1 642 000 руб., распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела путем их отнесения на истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции при вынесении решения по делу не приняты во внимание и не дана оценка доводам относительно отсутствия оснований для возмещения ущерба за незаконно приобретенный и незаконно реализуемый товар (контрафактную продукцию), что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 1 и 10 ГК РФ), незаконно удовлетворение требований на сумму 65 554 руб. (стоимость контрафактной продукции);

- ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, необходимость проведения таковой обусловлена исключительно злоупотреблением истцом правом, реальная стоимость ущерба определена на основании отчета об оценке и проведенного рецензирования;

- уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано злоупотреблением процессуальными правами повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ);

- само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов;

- в действиях истца усматривается наличие юридического состава, предусмотренного статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом), в связи с чем судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца в полном объеме, ч том числе судебные расходы понесенные обществом на оплату услуг по рецензированию отчета об оценке, представленного в материалы дела истцом, и обеспечения личного участия при производстве осмотра в рамках производства судебной экспертизы в общей сумме 75 000 руб.;

- получение результатов судебной экспертизы явилось не получением отсутствовавших у истца доказательств стоимости товаров, а, напротив, доказательством, изобличающим умысел последнего на извлечение выгоды, и, как следствие, свидетельствующем о недобросовестном поведении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 произошло затопление нежилого помещения общей площадью 116 кв. м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, 11 к.2/1 (далее – нежилое помещение), находящегося во владении и пользовании предпринимателя с 01.11.2021 по 31.07.2022 (договор аренды от 01.11.2021 № 09-21-С, заключенный между истцом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), акт приема-передачи от 01.11.2021, том 4 л.д.120-123, 124), в результате повреждения транзитного трубопровода, о чем обществом с участием представителей сторон и собственника помещения (арендодателя) составлен акт от 21.02.2022 (том 1 л.д.37-39).

ФИО2 обратилась к обществу с просьбой направить представителя для участия в составлении акта оценки пострадавшего имущества арендатора (истца по настоящему делу) (том 1 л.д.41).

По результатам обследования имущества с участием сторон составлен акт от 05.03.2022, согласно которому составлена опись поврежденного имущества: обуви согласно инвентаризации товаров на дату затопления (приложение № 1 к акту) (том 1 л.д.42).

В целях установления рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, предприниматель обратился к оценщику (ООО «Союз Экспертизы и Права»).

Согласно отчету от 28.03.2022 № 96-Д-22, подготовленному ООО «Союз Экспертизы и Права», рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, составила 4 483 000 руб. (том 1 л.д.71-107).

На проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2022 № 8, том 1 л.д.43).

Предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой просил возместить причиненный его имуществу ущерб в размере 4 483 000 руб. и компенсировать расходы на проведенную оценку (том 1 л.д.44-46).

Ответственность за причинение обществом убытков застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило предпринимателю в качестве страхового возмещения 750 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2022 № 540602, том 1 л.д.47).

В ответе на претензию общество предлагало предпринимателю произвести выплату в размере 2 085 193 руб. за вычетом суммы завышения в размере 1 647 807 руб. и страхового возмещения в размере 750 000 руб. (рецензия на отчет об оценке от 28.03.2022 № 96-Д-22 (том 1 л.д.61).

В целях устранения сомнений в части завышения стоимости поврежденного имущества (обуви) истец представил ответчику товарные накладные, в соответствии с которыми приобреталось соответствующее имущество (обувь) и согласно которым размер ущерба составил 11 382 746 руб., направив их компании вместе с претензией № 2 (получена ответчиком 13.10.2022). В указанной претензии предприниматель просил выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 10 632 746 руб. (том 1 л.д.51-60).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с отказом в возмещении ущерба, считая, что повреждение имущества (обуви) произошло по вине общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт повреждения имущества истца и наличие в связи с этим убытков (акты от 21.02.2022, от 05.03.2022), суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействиями общества по надлежащему обслуживанию транзитного трубопровода и возникшими повреждениями имущества предпринимателя, а также наличие вины ответчика в причинении убытков истцу АО «УСТЭК» не оспаривались.

Относительно разногласий сторон по размеру причиненного ущерба, суд первой инстанции учел, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, признал заключение эксперта от 18.12.2023 № RU-00161 (с учетом письменных дополнений от 02.04.2024 № 0290/01) достоверным доказательством (Федеральный Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), в связи с чем признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба в размере 1 707 554 руб.

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал доказанным факт их несения истцом и связь с рассматриваемым делом и не принимая приведенные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов доводы, взыскал таковые в заявленном размере 35 000 руб. (статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо № 121, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - информационное письмо № 82).

Также с учетом положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 187 850 руб.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном предъявлении предпринимателем и обществом к возмещению расходов на оплату услуг по подготовке отчета от 28.03.2022 № 96-Д-22 и рецензии на него. В связи с чем суд первой инстанции отказал в возмещении истцу 25 000 руб. расходов на оценку, а ответчику - в возмещении 75 000 руб. расходов на рецензирование отчета.

Фактические обстоятельства, касающиеся повреждения имущества истца и наличия в связи с этим убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействиями общества по надлежащему обслуживанию транзитного трубопровода и возникшими повреждениями имущества предпринимателя, а также наличия вины ответчика в причинении убытков истцу подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оспаривая решение, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания 65 554 руб. ущерба в виде стоимости контрафактной продукции (обуви), самостоятельных возражений относительно взыскания остальной суммы ущерба в размере 1 642 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 65 554 руб. ущерба в виде стоимости контрафактной продукции (обуви) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12) и расходов на экспертизу (статья 111 АПК РФ).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по размеру причиненных убытков определением от 22.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручалось ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (том 5 л.д.67-67 оборот).

Судебная экспертиза назначалась с целью определить рыночную стоимость товара (обувь), указанного в акте обследования от 19.02.2022 и акте инвентаризации товара на дату затопления  от 19.02.2022 № 1.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.12.2023 № RU-00161, согласно выводам которого рыночная стоимость товара (обувь), указанного в акте обследования от 19.02.2022 и акте инвентаризации товара на дату затопления от 19.02.2022 №1, составила 2 457 374 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 750 000 руб., размер ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению ответчиком, составил 1 707 554 руб. (2 457 374 руб. – 750 000 руб.).

При этом суд первой инстанции, с учетом замечаний сторон по экспертизе, предлагал эксперту рассмотреть соответствующие замечания, произвести корректировку (протокольное определение от 26.03.2024).

Во исполнение указанного определения от эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в материалы дела поступили письменные дополнения от 02.04.2024, в которых указано, что в заключении эксперта от 18.12.2023 № RU-00161 не определена стоимость товара (обувь) в количестве 102 пары. Экспертом произведена корректировка, согласно которой рыночная стоимость товара (обувь), указанного в акте обследования от 19.09.2022 и акте инвентаризации товара на дату затопления от 19.02.2022 № 1, составила 2 457 374 руб. (за 4 133 пары обуви).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом приобретение и реализации товара (обуви) как контрафактной продукции не имеют значения для возмещения ущерба, учитывая обстоятельства несения истцом расходов на приобретение поврежденного имущества (обуви), имевшего самостоятельную потребительскую ценность для предпринимателя в не зависимости от его использования в коммерческих целях для последующей реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат возмещению в размере 1 707 554 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 750 000 руб. (2 457 374 – 750 000).

АО «УСТЭК», не оспаривая по существу несение предпринимателем 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 187 850 руб. расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка, в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости отнесения на истца всех судебных расходов по делу на основании статьи 111 АПК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления № 1.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 22).

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Суд возлагает на лицо, предъявившее необоснованное требование, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае истец после получения результатов судебной экспертизы (заключение эксперта от 18.12.2023 № RU-00161) воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, оснований для вывода о какой-либо злонамеренности в первоначальном расчете требований у суда не имеется. 

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ, учитывая предмет спора (убытки), сложность их определения в подобных категориях споров. Арбитражный процесс носит состязательный характер: каждая сторона самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. То, что причинитель убытков воспользовался правом на опровержение их размера, зависящего от установления стоимости испорченного товара, и суд посчитал их доказанности в размере, определенном экспертом, не свидетельствует о явном злоупотреблении истцом при изначальном самостоятельном  определении (без наличия специальных знаний) размера убытков для цели обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич