АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11344/2019

г. Ставрополь

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть  решения  объявлена 17 сентября 2019 года.

 Решение  изготовлено  в  полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к прокуратуре города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск,

прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании недействительными результатов проверки, отраженных в представлении от 18.01.2019 № 21-27-2019,

при участии в судебном заседании представителя частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ» ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 01, представителя прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В., удостоверение № 246297, в отсутствие представителя прокуратуры города Пятигорска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ»,                  г. Пятигорск (далее – учреждение), к прокуратуре города Пятигорска Ставропольского края,              г. Пятигорск, прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании недействительным представления от 18.01.2019 № 21-27-2019.

Заявление мотивировано тем, что в начале проверки представитель прокуратуры города Пятигорска Свиридов А.А. представился помощником прокурора города Пятигорска, при этом на проходной колледжа охране и руководству колледжа в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предъявил вместо удостоверения паспорт Российской Федерации, ФИО3 в колледж был пропущен не сразу, а после предъявления удостоверения старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС Росси по СК (по городам Пятигорску, Железноводску и ФИО4); о проведении проверки руководство колледжа в нарушение пункта 3 статьи Закона о прокуратуре уведомлено не было; в нарушение пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре ФИО3 не был указан в решении о проведении проверки от 30.11.2018 как лицо, уполномоченное проводить проверку; в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре представление направлено обществу спустя 3 месяца.

Представитель учреждения в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что срок для обжалования представления не нарушен в связи с тем, что оно было направлено в адрес учреждения только в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7                               г. Пятигорска административного дела, возбужденного в отношении директора учреждения по признакам наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура Ставропольского края представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого представления, соответствие действий должностных лиц, участвующих в проведении проверки законодательству о прокуратуре, множественность допущенных учреждением нарушений в области пожарной безопасности, устранение которых не может ставиться в зависимость от действий проверяющих.

Представитель прокуратуры Ставропольского края в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил суд отказать учреждению в удовлетворении требований.

Прокуратура города Пятигорска в отзыве на заявление ссылалась на то, что проверка проведена в соответствии с Законом о прокуратуре, в пределах полномочий, сроков и предмета проверки, предоставленных  заданием от 22.10.2018 № 21-10-2018 и действующим законодательством, просила суд отказать учреждению в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры города Пятигорска в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, в связи с чем, на основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей учреждения и прокуратуры Ставропольского края, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Пятигорска по заданию прокуратуры Ставропольского края от 22.10.2018 № 21-10-2018 проводилась проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей во всех образовательных организациях расположенных на территории города Пятигорска, в связи с произошедшими 17.10.2018 в Керченском политехническом колледже трагическими событиями. Проверяемым объектом являлось также учреждение, осуществляющее деятельность по адресу: 

<

...>, на основании выданной Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края лицензии от 19.12.2014 № 26 Л 01 0000043.

На основании решения заместителя прокурора города от 30.11.2018 проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора города Маршалкину Д.С., помощнику прокурора города Кобыляцкой М.М., помощнику прокурора города Свиридову А.А.

Проверка проводилась 03.12.2019 в помещении образовательного учреждения помощником прокурора города Свиридовым А.А. с участием привлеченного прокуратурой города специалиста пожарного надзора, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях от 03.12.2019.

Согласно акту в ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, в учреждении не проведено категорирование объекта и не разработан паспорт безопасности, а именно:

-в нарушение подпункта «а» пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление № 1235) в учреждении отсутствуетреализация разработки комплекса мер по выявлению, предупреждению иустранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории),локализации и нейтрализации последствий их проявления;

- в нарушение подпункта «б» пункта 18 Постановления № 1235 в учреждении отсутствует обеспечение пропускного и внутри объектового режимов, контроль их функционирования;

-в нарушение подпункта «г» пункта 18 Постановления № 1235 отсутствует охранная сигнализация;

- в нарушение подпункта «ж» пункта 18 Постановления № 1235 в учреждении не разработан план мероприятий;

- в нарушение подпункта 3 пункта 18 Постановления № 1235 не осуществляется организация индивидуальной работы с работниками объектов (территорий) по вопросам противодействия идеологии терроризма и экстремизма в образовательной и научной деятельности;

- в нарушение подпункта «б» пункта 18 Постановления № 1235 отсутствует периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также потенциально опасных участков и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта (журнала нет);

- в нарушение подпункта «д» пункта 19 Постановления № 1235 в учреждении отсутствует договор на обслуживание системы видеонаблюдения;

- в нарушение подпункта «е» пункта 19 Постановления № 1235 в учреждении не осуществляется сбор, обобщение и анализ выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки    объектов    (территорий)    неизвестными лицами, провокаций сотрудников организаций, обеспечивающих охрану объектов (территорий), на неправомерные действия, проникновения посторонних лиц на объекты (территории), беспричинного размещения посторонними лицами перед зданиями (строениями и сооружениями) или вблизи объектов (территорий) вещей и транспортных средств;

- в нарушение подпункта «ж» пункта 19 Постановления № 1235 не осуществляется контроль состояния систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, складских помещений;

- в нарушении подпункта 3 пункта 19 Постановления № 1235 не разработан план взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму;

- в нарушение подпункта «а» пункта 20 Постановления № 1235 в учреждении отсутствует положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах (территориях);

- в нарушение подпункта «б» пункта 20 Постановления № 1235 в учреждении не проводится осмотр транспортных средств до въезда на территорию;

- в нарушение подпункта «в» пункта 20 Постановления № 1235 в учреждении ведется журнал учета посетителей, который требует доработки;

- в нарушение подпункта «г» пункта 20 Постановления № 1235 в учреждении отсутствует договор на обслуживание системы видеонаблюдения;

- в нарушение подпункта «д» пункта 20 Постановления № 1235 в учреждении отсутствует контроль за автотранспортом;

- в нарушение подпункта «е» пункта 20 Постановления №1235 отсутствует организация круглосуточной охраны, обеспечения ежедневного обхода и осмотра потенциально опасных объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями;

- в нарушение подпункта «з» пункта 20 Постановления № 1235 отсутствует план взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму;

- в нарушение подпункта «б» пункта 21 Постановления № 1235 не разработан порядок эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта;

- в нарушение подпункта «в» пункта 21 Постановления № 1235 не осуществляется обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям в условиях угрозы совершения или при совершении террористического акта;

- в нарушение подпункта «г» пункта 21 Постановления № 1235 не проводятся учения, тренировки по безопасной и своевременной эвакуации работников, обучающихся и/иных лиц, находящихся на объекте (территории), при получении информации об угрозе совершения террористического акта либо о его совершении;

- в нарушение подпункта «д» пункта 21 Постановления № 1235 отсутствует система своевременного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о порядке беспрепятственной и безопасной эвакуации из зданий (сооружений);

- в нарушение подпункта «е» пункта 21 Постановления № 1235 не проводились занятия с работниками объектов (территорий) по минимизации морально-психологических последствий совершения террористического акта;

- в нарушение подпункта «ж» пункта 21 Постановления № 1235 отсутствует создания резерва материальных средств для ликвидации последствий террористического акта;

-в нарушение подпункта «а» пункта 22 Постановления № 1235 не разработан план эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта;

- в нарушение подпункта «б» пункта 22 Постановления № 1235 отсутствует назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

-в нарушение подпункта «г» пункта 22 Постановления № 1235 не проводились с работниками объектов (территорий) инструктажи и практические занятия по действиям при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта;

-в нарушение подпункта «д» пункта 22 Постановления № 1235 отсутствует охранная сигнализация и кнопка тревожной сигнализации;

-в нарушение подпункта «е» пункта 22 Постановления № 1235 отсутствует периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений:

- в нарушение подпункта «ж» пункта 22 Постановления № 1235 не были проведены учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий);

-в нарушение подпункта «и» пункта 22 Постановления № 1235 не разработан план взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму;

- в нарушение подпункта «л» пункта 22 Постановления №1235 отсутствует система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории),   о   потенциальной   угрозе   возникновения   или возникновении чрезвычайной ситуации;

- в нарушение подпункта «м» пункта 22 Постановления № 1235  отсутствует размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий  работников,  обучающихся и  иных лиц,  находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также схему эвакуации ори возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

-в нарушение подпункта «а» пункта 23 Постановления № 1235 отсутствует обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

- в нарушение подпункта «б» пункта 23 Постановления № 1235 отсутствует система контроля управления доступом и охранная сигнализация;

-в нарушение подпункта «в» пункта 23 Постановления № 1235 отсутствует разработка планов взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму;

- в нарушение подпункта «а» пункта 24 Постановления № 1235 не обеспечен порядок доступа на объект (территорию);

- в нарушение подпункта «б» пункта 24 Постановления № 1235 не разработан организационно-распорядительный документ органа (организации), являющейся правообладателем объекта (территории), по особому порядку доступа на объект (территорию);  

- в нарушение подпункта «в» пункта 24 Постановления № 1235 отсутствует оборудование потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) и их территории;

- в нарушение подпункта «г» пункта 24 Постановления № 1235 отсутствует оборудование контрольных пунктов и въездов на объект (территорию)телевизионнымисистемамивидеонаблюдения,обеспечивающими круглосуточную  видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания);

- в нарушение подпункта «д» пункта 24 Постановления № 1235 не оборудованы оснащением въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, а также при необходимости средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами;

- в нарушение пункта 27 Постановления № 1235 имеется система видеонаблюдения в количестве 10 камер, 4 наружных, 6 внутренних, качество изображения не соответствует установлению идентификации;

- в нарушение пункта 27 Постановления № 1235 отсутствует система оповещения управления эвакуацией на объекте (территории).

- В ходе проведения проверки также выявлены нарушения требованийФедерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123); постановления правительства от 25,04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Постановление № 390); Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки сигнализации и пожаротушения автоматические» (далее - СП 5.13130.2009),  Свода правил  3.13130.2009.  Системы противопожарной  защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009) Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009), а именно:

- не предоставлен приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, чем нарушены требования пункта 4 Постановления № 390;

- на объекте не хранится исполнительная и проектная документация на смонтированные на объекте средства противопожарной защиты, чем нарушены требования пункта 61 Постановления № 390;

- не предоставлен акт проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования пункта 61 Постановления № 390;

- не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушены требования пункта 2 Постановления № 390;

- не предоставлен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроковперезарядки огнетушителей, чем нарушены требования пункта 478 Постановления № 390;

- лица, допущенные к работе на объекте, не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа, чем нарушены требования пункта 3 Постановления № 390;

- руководитель организации не проводит 1 раз в полугодие практические тренировки эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования пункта 12 Постановления № 390;

- руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 6 Постановления № 390;

- каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, не имеет порядковый номер, чем нарушены требования пункта 475 Постановления № 390;

-недооборудованы пожарными извещателями автоматической установкипожарной сигнализации коридор возле мужского туалета, чем нарушенытребования статьи 54, части 4 статьи 83 Закона № 123, пункта 13.3.8, приложения «А, таблицы А.1 СП 5.131302009;

- отсутствует система с дублированием сигналов пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта в пожарную часть, чем нарушены требования статьи 83 Закона № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, пункта 61 Постановления № 390;

- не предоставлена     зарегистрированная     декларация     пожарной безопасности, чем трушены требования статьи 64 Закона № 123;

- не обеспечено     исправное     состояние     систем и установок противопожарной защиты (при проведении визуального осмотра контрольно-приемного прибора дымовых пожарных извещателей, автоматическая система пожарной сигнализация отключена), чем нарушены требования пункта 61 Постановления № 390.

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, учреждению было выдано представление от 18.01.2019 № 21-27-2019 со сроком исполнения – в течении месяца со дня его получения.

Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным.

  В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Как видно из материалов дела, учреждение в качестве причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд ссылалось на то, что об оспариваемом представлении ему стало известно только в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7                               г. Пятигорска административного дела, возбужденного в отношении директора учреждения по признакам наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев данные доводы, суд установил, что согласно вступившему в законную силу определению мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска ФИО5 факт ненадлежащего направления в адрес общества представления имеет место быть, судьей установлено, что материалы административного дела  о привлечении учреждения за неисполнение оспариваемого представления в установленный в нем срок не содержат доказательств надлежащего направления представления на юридический адрес общества или вручения его законному представителю – ФИО6 Султан-Муратовне. Дело об административном правонарушении поступило в мировой суд г. Пятигорска 18.06.2019.

Изложенное выше свидетельствует  об отсутствии пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура осуществляет единый надзор за исполнением законов всеми органами и должностными лицами, коммерческими и некоммерческими организациями, а также гражданами.

 Согласно статье 22 Закона о прокуратуре при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в части 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что одним из предметов надзора прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Судом установлено, что проверка прокуратурой города Пятигорска проведена по заданию прокуратуры Ставропольского края от 22.10.2018 № 21-10-2018.

Целью проверки являлось соблюдение законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей во всех образовательных организациях расположенных на территории города Пятигорска в связи с произошедшими 17.10.2018 в Керченском политехническом колледже трагическими событиями.

На основании решения заместителя прокурора города от 30.11.2018 проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора города Маршалкину Д.С., помощнику прокурора города Кобыляцкой М.М., помощнику прокурора города Свиридову А.А.

Согласно решению, проверяемым объектом являлось учреждение, осуществляющее деятельность по адресу: 

<

...>, на основании выданной министерством образования и молодежной политики Ставропольского края лицензии от 19.12.2014 № 26 Л 01 0000043.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проверки установлен решением заместителя прокурора города с 30.11.2018 по 04.12.2018. 

Фактическим днем начала проверки являлось 03.12.2018. 

Перед началом проведения проверки решение о ее проведении доведено до директора колледжа, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2015 № 2-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, предполагающие проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. 

Данная правовая позиция также подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1502-О.

Судом установлено, что учреждение было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, нарушенное право отсутствовало, поскольку директор учреждения участвовал при проведении проверки, имел возможность представлять документы, давать пояснения относительно предмета проверки и выявленных нарушений, как в устной, так и в письменной форме.

Частью 13 статьи 21, частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурору предоставлено право при проведении проверки привлекать специалистов для выяснения возникших вопросов, а также представителей иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре Типовая форма решения о проведении проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из указанных положений следует, что в решении указываются сотрудники прокуратуры, которым поручается проведение проверки.

Требования об указании в решении прокурора о проведении проверки привлеченных специалистов законодательством не установлены.

Участие старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПРГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3 отражено в акте проверки от 03.12.2018.

Судом отклонен довод учреждения о нарушении законодательства в связи с отсутствием в решении от 30.11.2018 сведений о привлечении к проверке старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПРГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3

  Как установлено из материалов дела, проверка проводилась 03.12.2019 в помещении учреждения помощником прокурора города Свиридовым А.А. с участием привлеченного согласно требованию от 08.11.2018 № 3168в-2018 специалиста пожарного надзора.

По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях от 03.12.2019, подписанный помощником прокурата Свиридовым А.А., с актом проверки ознакомлен руководитель учреждения, о чем в акте имеется подпись.

В соответствии со статьей 41 Закона о прокуратуре прокурорским работникам выдается служебное удостоверение, которое является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность, и подтверждают их право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные прокурорам данным Федеральным законом, в частности, полномочие, предусмотренное пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, при его предъявлении беспрепятственно входить на территории и в помещения проверяемых лиц, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как следует из приказа от 25.09.2018 № 744-к, Свиридов А.А. принят на работу в органы прокуратуры края 15.10.2018, служебное удостоверение выдано 05.12.2018, в связи с чем, в ходе проверки им был предъявлен приказ прокуратуры Ставропольского края от 25.09.2018 № 744 «О приеме на службу, назначении на должность, установление должностного оклада и надбавок», а также паспорт гражданина Российской Федерации как документ удостоверяющий личность.

Таким образом, доводы об отсутствии у Свиридова А.А. полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом отклонены.

Доводы заявления о нарушении срока проведения проверки судом отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверка проводилась 03.12.2018 с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, в последующие дни проверочные действия в отношения учреждения не проводились. 

Начало проверки и ее окончание зафиксировано в акте проверки от 03.12.2018, с которым директор учреждения ознакомиться отказалась, что отражено в указанном акте.

Из совокупности установленных судом обстоятельств и названных выше норм права следует, что действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Согласно части  3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении таких нарушений.

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно акту проверки учреждением допущено 55 нарушений действующего законодательства, при этом судом не установлены обстоятельства, которые бы указывали о том, что прокуратура не обеспечила реализацию права учреждения на защиту в рамках производства, как по данному делу, так и по делу об административном правонарушении, рассмотренном в мировом суде, равно как не установлено признаков уклонения проверяющими от исполнения своих обязанностей. 

По факту выявленных нарушений прокуратурой города руководителю образовательного учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении результатов проверки судом не установлено.

Доказательств отсутствия на дату вынесения прокуратурой представления у учреждения  вмененных в нем обязанностей, суду не предоставлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое представление на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает  препятствия для осуществления учреждению предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого представления.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ», г. Пятигорск,                                           ОГРН 

<

***>, отказать.

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Русанова В.Г.