АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7093/2019

22 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  индивидуального предпринимателя Бутурлакина Станислава Дмитриевича, ОГРНИП 318745600033565, г.Магнитогорск, к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка», ОГРН 1167400051345, г.Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании неустойки в размере 219 839 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутурлакин Станислав Дмитриевич, ОГРН 318745600033565, г. Магнитогорск, (далее – истец, Бутурлакин С.Д.), 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, (далее – ответчик, САО "ВСК"), о взыскании неустойки в размере 219 839 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МГОО по ЗПП «Автооценка» (л.д. 1-2).

Ответчик  в материалы дела 28.03.2019 представлены возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, также просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной  неустойки (л.д.24-29).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 12.03.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу А76-36130/2017  исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового Акционерного Общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Магнитогорской городской организации по защите прав автовладельцев "АВТООЦЕНКА", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, взыскан ущерб в размере 51504 руб., стоимость оценки 12000 руб., а также 2520 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере 6149 руб. 26 коп. , всего в сумме 72173 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-36130/2017 изменено в части взыскания судебных расходов. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-36130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Указанным выше решением установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения  по настоящему делу и не требующих дополнительного исследования и доказывания.

- факт страхового  события – ДТП произошедшего 31.10.2016 с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Е 879 ОА 174 управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3),  и автомобиля марки Дэу Нексия, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

- вина водителя ФИО4, который нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, 

- размер  ущерба 163 600 руб.;

- обязанность  САО «ВСК» осуществить доплату 51504 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В соответствии с  ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что между МГОО «АвтоОценка» и истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав (цессии) от 01.02.2019 №б584-2019, в соответствии с которым МГОО «АвтоОценка» уступила, а ИП ФИО1 приняла право требования за повреждение имущества в ДТП от 31.10.2016 (л.д.16).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением, полученным 08.02.2019 (л.д. 10). 

В рамках настоящего  дела рассматривает требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между ИП ФИО1 (цедент) и МГОО «АвтоОценка» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. 

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств осуществления страховой выплаты потерпевшему, в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки с ответчика.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы страхового возмещения 51504 руб. 00 коп. за период с 13.12.2016 по 04.12.2018 (721 день), которая составила  271 343 руб. 84 коп.

07.12.2018 ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 51504 руб. по платежному поручению №5325 от 12.02.2019.

Поскольку неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения не была выплачена ответчиком, истец обратился с настоящим исков в суд о взыскании 219 839 руб. 84 коп. (271343 руб. 84 коп. – 51504 руб.). 

Суд  соглашается с расчетом  периода просрочки заявленного истцом,  с учетом неоднократного  обращения  потерпевшего в страховую компанию, доказанного факта предоставления страховщику всех документов определенных законом, отказы страховщика в  осуществлении выплаты являются необоснованными, требования о взыскании неустойки правомерны в  заявленном размере  - 219 839 руб. 84 коп. 

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку размер неустойки значительно выше суммы страхового возмещения установленного  судебным актом, принимая во внимание   частичную выплату неустойки ответчиком в добровольном порядке (51504 руб.), а также  общую сумму ущерба, причиненного  транспортному  средству (163 600 руб.),   суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до суммы 90000 руб..

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб. 00 коп.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере  10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 01.02.2019 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1). 

Суд считает, что для оценки заявленного размера возмещения судебных издержек (10000 руб.) необходимо проанализировать обстоятельства, обусловившие такую стоимость, разумность заявленных расходов. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. 

Дело рассмотрено в порядке   упрощенного производства, без вызова сторон,  принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной истцом, объема совершенных процессуальных действий (составление искового  заявление), суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5000 руб.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 7397 руб. 00 коп. При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №6 от 14.02.2019 (л.д.4). 

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7397 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г.Магнитогорск, неустойку за период с 13.12.2016 по 04.12.2018 в размере 90 000  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп., а также 7 397 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru