Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2940/2023

г.Калининград

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603011, 

<

...>, помещ. 3) к ООО «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238411, Калининградская область, р-н. Правдинский, п. Костромино, почтовый адрес: 603057, 

<

...>) о взыскании 786 004, 05 руб. задолженности, 126 605, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном  заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

   Суд,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2018г. года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда с материалами подрядчика №НН2-П16883-29, согласно которому заказчик принял обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по устройству благоустройства из щебня на площадке 4(40) «Откорм» между зданиями в пределах автомобильной дороги на объекте: «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла», находящемся по адресу: Нижегородская обл., Большемурашкинский район, д. Ключищи (п. 1.1 Договора). 

Цена договора, согласно п. 2.1, составила: 7 860 040, 50 рублей. 

Согласно п. 3.1 договора: Срок начала выполнения работ – 30.07.2018г. Срок окончания выполнения работ – 30.11.2018г. Изменение общего срока выполнения работ, либо отдельных этапов, возможно исключительно по письменному согласованию сторон. 

В рамках действующего договора между сторонами заключено ряд дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №НН2-П16883-29 от 25.07.2018 от 11 сентября 2019г. утверждена новая Смета к договору, стоимость работ составила 7 993 266,64 рублей, а также данным дополнительным соглашением, изменены сроки работ: Начало выполнения работ – 30.07.2018г. Окончание выполнения работ – 25.12.2019г. 

Дополнительным соглашением №2 к договору подряда №НН2-П16883-29 от 25.07.2018 от «14» февраля 2020г., утверждена новая Смета к договору, стоимость работ составила 8 882 812, 46 рублей. Работы на сумму 8 882 812, 46 рублей выполнены Подрядчиком в полном объеме. 

Вместе с тем, согласно уведомлению (исх. №517 от 28.12.2020г.), ответчиком произведено удержании пеней за просрочку подрядчиком выполнения в срок работ, при проведении расчетов по договору (согласно п.7.5 договора), за период с 01.12.2018 по 11.09.2019г., в размере 786 004,05 рублей.

Несогласие с удержанной суммой пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. В обоснование иска истец указывает, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, независящим от истца, а по письменному указанию ответчика о приостановке работ, которые должны были незамедлительно исполняться. 

Кроме того, истец считает, что продление сроков выполнения работ Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №НН2-П16883-29 от 25.07.2018 от 11 сентября 2019г. применительно к пункту 3.2 договора лишает права заказчика на удержание неустойки, поскольку заказчиком был назначен новый срок выполнения работ, чем последний реализовал свое право на выбор действий, предусмотренных договором, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Выбор нескольких требований к подрядчику договором не предусмотрен.

Выполнение работ было приостановлено по письменному указанию ответчика по независящим от истца обстоятельствам, в связи с угрозой распространения Африканской Чумы Свиней (АЧС), доступ техники и людей на площадку запрещен до дальнейшего уведомления (письменные указания Ответчика о приостановке работ, и наступления обстоятельств, связанных с АЧС - прилагаются к иску). Каких-либо претензий (требований об оплате пеней) по нарушению сроков выполнения работ истцу (подрядчику), за период с 01.12.2018 до заключения дополнительных соглашений к договору, не предъявлялось. Согласно п.8.1: договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик по доводам истца возражал, ссылаясь на то, что срок выполнения работ продлен уже после истечения первого установленного договором срока выполнения работ именно по причине несвоевременного выполнения работ подрядчиком. Указаний на приостановку работ именно истцу не направлялось, а была направлена лишь информация о работе спецтехники в условиях указанного карантина. Между и истцом и ответчиком на данном объекте заключено более тридцати договоров и нарушение сроков выполнения работ, по мнению ответчика, произошло именно по причине нехватки персонала для значительного объема к выполнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Исходя из взаимных прав и обязанностей сторон, закрепленных в договоре, между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, срок выполнения работ по договору был установлен пунктом 3.1. Договора:

Начало выполнения работ – 30.07.2018г.

Окончание выполнения работ - 30.11.2018. 

Также данным пунктом договора установлено, что изменение общего срока выполнения работ, либо отдельных его этапов, возможно исключительно по письменному согласованию Сторон.

По состоянию на 30.11.2018 работы подрядчиком не были выполнены и не были предъявлены заказчику к приемке, что не оспаривается истцом. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны подрядчика 11.09.2019 дополнительным соглашением №1 к договору был продлен срок окончания работ по договору до 25.12.2019г. Также данным дополнительным соглашением была изменена смета к Договору, и общая стоимость работ увеличена с 7 860 040,50 рублей до 7 993 266,64 рублей (как видно из прилагаемой к дополнительному соглашению сметы, увеличение сметы было вызвано увеличением стоимости работ по разравниванию щебня и увеличением стоимости щебня, без изменения объемов). Иные условия договора данным дополнительным соглашением не менялись. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном, не предусмотренном в настоящем дополнительном соглашении, Стороны руководствуются условиями договора и законодательством РФ. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами только 11.09.2019, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, и принимая во внимание, что в дополнительном соглашении к Договору не указывается на исключение ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, у подрядчика с момента наступления первоначально установленного Договором срока выполнения работ до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, возникла просрочка исполнения обязательства, составившая 285 дней (период с 01.12.2018 до 11.09.2019). Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в дополнительном соглашении такого условия, не следует, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). 

 Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, и нашла отражение, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016; в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9458/2023-ГКу по  делу N А60-25886/2023; в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. по делу N А40-14774/2016; в Постановлении  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 17АП-7457/2023-АКу по делу N А60-18208/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Учитывая допущенную просрочку в выполнении подрядчиком обязательств по Договору, у заказчика правомерно возникло право на применение к подрядчику предусмотренных Договором мер ответственности. Ответственность за нарушение подрядчиком срока выполнения работ установлена пунктом 7.5. Договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ. При этом данным пунктом Договора предусмотрено, что заказчик вправе вычесть сумму таких пени при проведении расчетов по Договору, письменно уведомив подрядчика.

Учитывая, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, условие о возможности вычета пени при осуществлении взаиморасчетов по Договору предусмотрено заключенным между сторонами Договором, о вычете пени подрядчик был уведомлен в письменном виде, полагаем, что вычет пени при осуществлении расчетов по Договору был осуществлен заказчиком правомерно.

Правомерность условия об удержании неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчетов подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 и нашла свое отражение в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А13-9930/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу А76-11049/2020).

При этом, как отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 09АП-86281/2022 по делу N А40-78123/2022 «из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.» 

В качестве причины несвоевременного выполнения работ подрядчиком ответчик считает недостаточность у подрядчика штатной численности персонала. Ответчиком представлены документы истца в отношении штатной численности его персонала. Согласно Штатному расписанию ООО «ТехСтрой» № 18 от 01.12.2017, штат истца составлял в 2017г. 99 штатных единиц. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 составила 28 человек. Таким образом, данные документы подтверждают, что штат истца за 2018 год сократился более чем в три раза.

В свою очередь, истец считает, что просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ответчик. В подтверждение такого обстоятельства истец ссылается на то, что истцом от ответчика были получены письма о приостановке работ (№ 312-БМ от 24.07.2018, № 183 от 02.07.2019 и № 209 от 07.08.2019).

Так, по утверждению истца, 24.07.2018г. от ответчика в электронном виде было получено письмо о приостановке работ (запрете въезда транспорта), в связи с чем невозможность выполнения работ возникла по вине ответчика и в такой ситуации наложение штрафных санкций на истца за просрочку выполнения работ является незаконным.  Однако данный довод истца не может быть принят судом во внимание, а представленное им доказательство – скан-копия письма № 312-БМ от 24.07.2018 - не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с тем, что спорный договор подряда № НН2-П16883-29 заключен сторонами 25.07.2018г. Таким образом, письмо, датированное днем ранее – 24.07.2018г. – не может относится к взаимоотношениям сторон по данному договору, так на дату данного письма такие взаимоотношения еще не возникли. 

Согласно данному письму, на площадки Откорм и Комбикормовый завод воспрещен въезд легкового транспорта. Однако работы по укладке щебня выполняются не с использованием легкового транспорта, а с использованием специальной строительной техники. 

Также в подтверждение того обстоятельства, что в июле-августе 2019 года выполнение работ по договору было приостановлено по письменному указанию ответчика по независящим от истца (подрядчика) обстоятельствам, в связи с угрозой распространения африканской чумы свиней (АЧС), а доступ техники и людей на площадку был запрещен до дальнейшего уведомления, истцом были предоставлены скан-копия письма № 183 от 02 июля 2019 года и скан-копия письма № 209 от 7 августа 2019 года.    

Однако на даты составления данных писем первоначально установленный договором срок выполнения подрядчиком работ по договору, а именно, 30 ноября 2018 года, уже истек. То есть просрочка исполнения обязательств истцом (подрядчиком) уже имела место и не была вызвана действиями ответчика (заказчика) или приостановкой работ со стороны заказчика.

 Истец при этом, понимая, что приостановка работ заказчиком повлечет еще большее нарушение сроков выполнения работ, соответствующее уведомление заказчику в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ не направил. 

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о конкретных периодах, когда он не мог выполнять все или отдельные работы и не выполнял их. 

При этом ответчик в отзыве указывает, что письма ответчика (заказчика) о приостановке работ, на которые ссылается истец, носят общеинформативный характер, адресованы не непосредственно истцу, а в целом руководителям подрядных организаций, и направлены на информирование последних о реализации комплекса мероприятий, направленных на усиление мер биобезопасности на строящемся объекте в связи с распространением африканской чумы свиней, обращают внимание на необходимость соблюдения правил биобезопасности при выполнении строительно-монтажных работ, определяют алгоритм допуска на строительную площадку и выполнения работ подрядными организациями, который обязателен для исполнения. 

В подтверждение ответчик предъявил письмо № 236 от 09 сентября 2019 года, адресованное руководителям предприятий, детально описывающее порядок допуска на строительную площадку для выполнения работ подрядными организациями. 

В подтверждение того факта, что истец выполнял работы на строительной площадке в периоды, когда все работы были якобы приостановлены ответчиком на основании вышеуказанных писем как в 2018, так и в 2019 годах, ответчиком представлена сводная информационная таблица, отражающая перечень договоров, заключенных между истцом и ответчиком в период строительства объекта Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла по адресу Нижегородская область, Большемурашкинский район, деревня Ключищи. 

Всего между истцом и ответчиком в период 2017-2019гг. заключено 33 договора, один из которых впоследствии был расторгнут, все остальные – исполнены. 

Согласно представленной ответчиком информации, не опровергнутой истцом, в период июль 2018 – ноябрь 2020 года, то есть в период с даты заключения спорного договора № НН2-П16883-29 от 25.07.2018г. и до даты фактического окончания выполнения работ по данному договору, которая подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020, истец одновременно выполнял работы в рамках 18 (восемнадцати) заключенных с ответчиком договоров подряда.

Из них девять договоров подряда были заключены сторонами в июле, сентябре и октябре 2018 года (договоры подряда № НН2-П16883-22 от 18.07.2018г., № НН2-П16883-24 от 04.07.2018г., № НН2-П16883-25 от 11.07.2018г., № НН2-П16883-26 от 20.07.2018г., № НН2-П16883-27 от 25.07.2018г., № НН2-П16883-28 от 25.07.2018г., спорный договор № НН2-П16883-29 от 25.07.2018г., № НН2-П16883-30 от 06.09.2018г., № НН2-П16883-31 от 02.10.2018г.). 

В период июль-ноябрь 2018 года (тот период, когда истец должен был выполнить работы по спорному договору НН2-П16883-29 от 25.07.2018г.) истец полностью выполнил и сдал работы по договорам подряда № НН2-П16883-21 от 22.05.2018г., № НН2-П16883-22 от 18.06.2018г., № НН2-П16883-25 от 11.07.2018г., № НН2-П16883-27 от 25.07.2018г., № НН2-П16883-28 от 25.07.2018г., №  НН2-П16883-30 от 06.09.2018г., № НН2-П16883-31 от 02.10.2018г.). 

При этом по одному из них (договор подряда № НН2-П16883-30 от 06.09.2018г., работы сданы 20.09.2018) работы выполнялись на той же площадке Откорм, что и работы по спорном договору № НН2-П16883-29 от 25.07.2018г. 

Таким образом, в указанный период истец имел доступ на строительную площадку.

В 2019 году, в тот период, когда по мнению ответчика были приостановлены работы, в соответствии с письмами № 183 от 02 июля 2019 года и № 209 от 7 августа 2019 года, истцом были фактически выполнены в полном объеме и сданы заказчику работы по Договору подряда № НН2-П16883-32 от 18.06.2019г. (дата сдачи работ 16.08.2019). Таким образом, в указанный период истец также имел доступ на строительную площадку.

Кроме того, тот факт, что у истца была возможность выполнять работы на объекте в июле-сентябре 2019 года и то, что он фактически выполнял работы по спорному договору № НН2-П16883-29 от 25.07.2018г. в данный период, подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период с 30.07.2018 по 19.09.2019 по договору № НН2-П16883-29 от 25.07.2018г.

- актами освидетельствования скрытых работ, произведенных при выполнении работ по строительству внутренней дороги т выполнению благоустройства на площадке 4(40) «Откорм» в период с 16.07.2019 по 25.09.2019, подписанными со стороны истца и ответчика:

1. Акт освидетельствования скрытых работ №2/ЗП от 30.07.2019. 

Пункт 5 акта – Даты: начала работ 16 июля 2019 г., окончания работ 30 июля 2019г.  

2. Акт освидетельствования скрытых работ №6/ТР-гоф от 14.08.2019. 

Пункт 5 акта – Даты: начала работ 14 августа 2019 г., окончания работ 14 августа 2019г.

3. Акт освидетельствования скрытых работ №7/ТР-гоф от 15.08.2019. 

Пункт 5 акта – Даты: начала работ 15 августа 2019 г., окончания работ 18 августа 2019г.

4. Акт освидетельствования скрытых работ №8/ТР-гоф от 14.08.2019. 

Пункт 5 акта – Даты: начала работ 18 августа 2019 г., окончания работ 18 августа 2019г.

5. Акт освидетельствования скрытых работ №9/ТР-гоф от 22.08.2019. 

Пункт 5 акта – Даты: начала работ 20 августа 2019 г., окончания работ 22 августа 2019г.

6. Акт освидетельствования скрытых работ №6/ТР-гоф от 23.08.2019. 

Пункт 5 акта – Даты: начала работ 23 августа 2019 г., окончания работ 23 августа 2019г.

7. Акт освидетельствования скрытых работ №2/Г от 30.08.2019. 

Пункт 5 акта – Даты: начала работ 24 августа 2019 г., окончания работ 30 августа 2019г.

8. Акт освидетельствования скрытых работ №2/П от 15.09.2019. 

Пункт 5 акта – Даты: начала работ 01 сентября 2019 г., окончания работ 15 сентября 2019г.

9. Акт освидетельствования скрытых работ №4/Г от 25.09.2019. 

Пункт 5 акта – Даты: начала работ 20 сентября 2019 г., окончания работ 25 сентября 2019г.

Кроме того, ответчик завозил на строительную площадку необходимые ему строительные материалы, а именно щебень, что подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком в период 24.07.2019 – 07.08.2019. 

Таким образом, доводы истца о том, что он не мог выполнять работы по договору в связи с их приостановкой ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Ответчик в отзыве также указывает, что представленные истцом письма о приостановке работ (№ 312-БМ от 24.07.2018, № 183 от 02.07.2019 и № 209 от 07.08.2019) не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как направлены в отступление от порядка направления юридически значимых сообщений, установленного Договором. Суд соглашается с данной позицией на основании следующего.

 Пунктами 13.2. и 13.3. договора определен порядок обмена документами. Так, согласно п. 13.2. Стороны определили, что документы, полученные посредством электронной почты допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены действующим законодательством или договором. Все уведомления Сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу Стороны или с использованием электронной почты, указанных в разделе 14 Договора, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной подтверждения о его вручении.

В пункте 13.3. договора Стороны согласовали, что электронные адреса, указанные в разделе 14 настоящего договора, являются официальными, сообщения с которых должны рассматриваться как надлежащим образом авторизованные Сторонами.

В разделе 14 договора указан следующий электронный адрес Заказчика: sergey.maslyaev@rbpi.no. Однако уведомления, на которые ссылается Истец, были направлены с иного адреса - Sedykh Olga (olga.sedykh@rbpi.no). Данное лицо не является лицом, уполномоченным выступать от имени ответчика (в качестве заказчика) во взаимоотношениях с истцом (подрядчиком), давать подрядчику какие-либо указания, вести переписку по спорному договору. 

Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложилась практика ведения деловой переписки с иных адресов, не поименованных в договоре, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах удержание неустойки ответчиком произведено правомерно. Оснований для взыскания удержанной суммы пеней с начислением на нее процентов судом не установлено. В иске следует отказать.

 

         Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХСТРОЙ» отказать. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

         Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова