/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32700/2018

Дело № А12-30335/2017

г. Казань

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А., 

при участии представителя:

ответчика – Бойко Е.В. (доверенность от 06.12.2017 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

остальных ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-30335/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» (ОГРН 1073444005678, ИНН 3444146127) к обществу с ограниченной ответственностью «ССР Энерго» в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1117746133988, ИНН 7725716690), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (ОГРН 1123444005189, ИНН 3444195533), муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово (ОГРН 1113453001694, ИНН 3414003957) о признании торгов в форме конкурса недействительными и несостоявшимися, заключенного по результатам конкурса контракта недействительным, об обязании отстранить от участия в конкурсе, заключить контракт с единственным участником конкурса, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» (далее – истец, ООО «ЛЭП-сервис») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССР Энерго» в лице Волгоградского филиала (далее – ООО «ССР Энерго»), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок», муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании недействительными торгов в форме конкурса на заключение энергосервисного контракта «Выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в городе Котово» (номер извещения № 0329200062217001165), заключенного по результатам конкурса энергосервисного контракта от 4.07.2017 № 0329200062217001165 между ООО «СРР Энерго» и муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «ССР Энерго» в состав конкурсной заявки были представлены документы (контракт от 03.05.2014, заключенный с ООО «СетьЭнергоСервис», акт приемки от 03.05.2017 № 35-05/2014, контракт от 22.01.2014 № 18-01/2014, заключенный с ООО «Стройфаза»), имеющие явные признаки подложности и недостоверности; подлинники документов не были представлены в суд; приложения к конкурсной заявке в формах 2, 3, 4 не должны были рассматриваться конкурсной комиссией, поскольку оформлены с представлением недостоверной информации; не применены нормы пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в силу которых ООО«СРР Энерго» подлежало отстранению от участия в конкурсе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах; заключенный контракт не исполнен. 

В отзывах и возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, на официальном сайте Единой информационной системы было размещено извещение от 15.05.2017 № 0329200062217001165 о проведении открытого конкурса для заключения энергосервисного контракта «Выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в городе Котово» с начальной (максимальной) ценой 35 362 292,13 руб. 

На участие в конкурсе было подано три заявки от ООО «ЛЭП-Сервис», ООО «МеталлТрейд» и ООО «СРР Энерго». Согласно протоколу от 7.06.2017 № 1165.2 ОК победителем конкурса признано ООО «СРР Энерго». 

По результатам конкурса между ООО «СРР Энерго» и МБУ «Городское хозяйство» заключен контракт от 04.07.2017 № 0329200062217001165.

Полагая, что торги проведены с нарушением пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии, которую уполномоченный орган решением от 22.06.2017 по делу №17-06/07-227 признал необоснованной. 

Сложившиеся обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 12, 148, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 48, 51, 53, 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии нарушений конкурсной комиссией установленного порядка проведения торгов и отсутствии вследствие этого нарушений прав и законных интересов заявителя, которые могли бы повлечь недействительность конкурса и заключенного по его результатам контракта. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

По смыслу данной нормы реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, торги могут быть признаны недействительными, если нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в открытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. 

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации 

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что представленный акт от 3.05.2017 приемки результата исполнения контракта № 35-05/2014 являлся недостоверным, поскольку согласно выписке из ЕРГРЮЛ юридическое лицо, выступающее по контракту в качестве заказчика, было ликвидировано 8.12.2016, а также о том, что заключенный между ООО «СетьЭнергоСервис» и ООО «СРР Энерго» контракт от 03.05.2014 № 35-05/14 на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения, не имеет отношения к городу Югорску, судами предыдущих инстанций  дана надлежащая правовая оценка. 

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что истец не доказал недействительность (ничтожность) контракта от 3.05.2014 № 35-05/14 и акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, признания этих сведений недостоверными являются преждевременными. 

Ссылаясь на письмо администрации города Югорска от 22.06.2017 № 1783, истец не представил его в материалы дела. Сведения о письме истцом были получены из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.06.2017 по делу № 17-06/07-227. 

Контракт от 03.05.2014 № 35-05/14 не признан незаключенным или недействительным. 

Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области признало жалобу на действия конкурсной комиссии необоснованной, однако передало материалы в части проверки достоверности представленных ООО «ССР Энерго» контрактов в правоохранительные органы. Результаты проверки в материалы дела не представлены. Решение антимонопольного органа не обжаловано в установленном законом порядке. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «СРР Энерго» предоставило конкурсной комиссии недостоверную информацию по второму критерию, также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.

Согласно пункту 7 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заявка на участие в конкурсе или заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 6 настоящей статьи, в зависимости от условий, предусмотренных конкурсной документацией или извещением о проведении запроса котировок. 

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 настоящей статьи, победителем запроса котировок признается лицо, сделавшее предложение о наиболее низкой сумме (пункт 8 статьи 108 Закона № 44-ФЗ). 

В силу вышеизложенного, такой критерий, как наличие профессионального опыта, не является основополагающим при заключении энергосервисного контракта. 

Поскольку по первому критерию, по которому предъявляются требования к участникам, определенные законом, ООО «СРР Энерго» набрало больше баллов, это не оспаривается истцом, то оценка по второму критерию не могла уже повлиять на результат конкурса. 

В связи с этим, порочность результатов по второму критерию не привела к нарушению конкурсной комиссией требований Закона № 44-ФЗ, которые могли бы повлечь недействительность конкурса и заключенного по его результатам контракта. 

Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что на момент рассмотрения дела контракт частично исполнен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие, что представленный акт приемки результата исполнения контракта от 3.05.2014 № 35-05/2014 повлиял на результаты торгов. 

Организатором конкурса были предприняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, для проверки представленной участником конкурса (ответчиком) информации и выбора претендента-победителя на условиях публичности, который бы соответствовал понятию участника, способного обеспечить выполнение заказа оптимальным способом, отвечал бы требованиям добропорядочности. 

Поэтому включение в условия конкурса требования о предоставлении достоверных сведений и несении за это определенной ответственности, было направлено на соблюдение баланса интересов заказчика работ (услуг) и участников конкурса, стимулировало последних к правомерному поведению. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А12-30335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     С.А. Филимонов