АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5715/2017

г. Ставрополь

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 81 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по  доверенности от 19.01.2018 № 3 и в отсутствие представителя заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецуправление дорожных работ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом  его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю,  г.Ставрополь (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2016   № 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 136 987  руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по налогу на доходы  физических лиц в сумме 270 570 руб. и штрафа в сумме 148 342 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-5715/2017 от  13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 05.03.2018, признано недействительным решение межрайонной ИФНС № 12 по  Ставропольскому краю от 14.12.2016 № 81 о привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления 5 767 055 руб. НДС,  соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А63- 5715/2017 отменены в части признания недействительным решения инспекции от  14.12.2016 № 81 по эпизодам доначисления НДС в сумме 178 855 руб. по контрагенту  ООО «Стройсервис», в сумме 255 271 руб. по контрагенту ООО «Ставсервис», в сумме  531 869 руб. по контрагенту ООО «Ставстройсервис», соответствующих сумм пени и  штрафов, с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края. В остальной части судебные акты по делу оставлены без  изменения.  

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на  их необоснованность.  

Представитель заявителя пояснений по делу не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с  чем, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя  заявителя.  

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения представителя  заинтересованного лица, исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной  инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в  оспариваемой части ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2016 № 84 и вынесено  решение от 14.12.2016 № 81 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде  доначисления НДС в сумме 6 136 987 руб., налога на прибыль в сумме 25 400 руб., пени в  общей сумме 1 929 587 руб. и штрафов в общей сумме 774 269 руб.  

Управление ФНС России по Ставропольскому краю решением от 17.03.2017 № 08- 20/006363 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу  общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.  

По эпизоду предъявления к вычету обществом НДС в сумме 178 855 руб. по  контрагенту ООО «Стройсервис» судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172НК РФ.  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не  установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1  статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК  РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.  

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  

Из материалов дела следует, что обществом в книгу покупок за 3 квартал 2012 года  по контрагенту ООО «Стройсервис» включены счета-фактуры от 10.10.2012 № 42 на  сумму 613 921 руб., в том числе НДС 93 648 руб., от 10.10.2012 № 42 на сумму 558 579  руб., в том числе НДС 85 207 руб., однако общество не представило указанные счета- фактуры ни при проверке, ни при первоначальном и повторном рассмотрении спора.  

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах установлено  обязательное условие, которое определяет право налогоплательщика на вычет сумм НДС  по приобретенным товарам (работам, услугам), наличием счетов-фактур (пункт 1 статьи  169 НК РФ), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой  налога. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать  право на применение вычетов по НДС.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  лежит на налогоплательщике, поскольку именно он является субъектом, применяющим  вычет.  

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены указанные счета-фактуры,  инспекцией правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов в сумме  178 855 руб.  

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Ставсервис» и ООО  «Ставстройсервис» судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены  муниципальные контракты с Комитетом городского хозяйства администрации города  Ставрополя на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий и объектов  обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя, а также аварийно- восстановительных работ на автомобильных дорогах города Ставрополя.  

В рамках исполнения обязательств по контрактам обществом заключены договоры  субподряда с ООО «Ставсервис» № 87/5 от 28.08.2013 (контракт № 26/13 от 27.03.2013),   № 90/3 от 30.08.2013 (контракт № 104/13 от 30.08.2013), № 97/3 от 20.09.2013 (контракт   № 22-13к от 19.09.2013) и представлены счета-фактуры: от 30.09.2013 № 212 на сумму  142 676 руб., в том числе НДС 21 764 руб.; от 30.09.2013 № 213 на сумму 222 717 руб., в  том числе НДС 33 973 руб., от 27.09.2013 № 211 на сумму 1 308 057 руб., в том числе НДС  199 534 руб.  

По договору № 83 от 24.07.2013 между ООО «Ставсервис» и ОАО «СУДР», ОАО  «СУДР» является подрядчиком у генподрядчика ООО «Югдорстрой», заказчиком  является Комитет городского хозяйства города Ставрополя (контракт № 87/13 от  22.06.2013).  

Также заявителем заключен с ООО «СтавСтройСервис» договор субподряда № 38/3  от 02.06.2014, представлен счет-фактура от 31.07.2014 № 110 на сумму 3 486 697 руб., в  том числе НДС 531 869 руб.  

Перечисленные счета-фактуры отражены в книгах покупок заявителя за 2013-2014  годы.  

В подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами ООО  «Ставсервис», ООО «Ставстройсервис» заявитель представлены справки по форме КС-3,  акты по форме КС-2, а также доказательства исполнения обязательств обществом по  заключенным муниципальным контрактам перед заказчиком.  

По условиям заключенных обществом муниципальных контрактов подрядчик по  письменному согласованию с «заказчиком» привлекает к выполнению работ  субподрядчика. Доказательства письменного согласования субподрядчиков в материалы  дела заявителем не представлены.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Ставсервис», ООО  «Ставстройсервис» по адресу государственной регистрации не находятся.  

Согласно протоколу осмотра от 15.09.2014 и пояснениям собственника от  28.04.2014 (том 4 л.д. 74) по адресу регистрации ООО «Ставсервис»: 

<

...>, А, располагается газовая заправочная станция «Еврогаз».  Территория и здание на праве собственности принадлежит ООО «Ставгазоборудование».  Деятельность по данному адресу осуществляет предприниматель ФИО3, ООО  «Ставсервис» по указанному не располагается. Помещение в аренду данной организации  никогда не сдавалось, гарантийные письма так же не представлялись.  

Из протокола осмотра от 20.03.2015 (том 4 л.д.79) следует, что по адресу  регистрации ООО «Ставстройсервис»: 

<

...>, 1,  расположены складские и офисные постройки, ООО «Ставстройсервис» по указанному  адресу не располагается. Сотрудники организации, должностные лица, вывески и  таблички ООО «Ставстройсервис» отсутствуют. Собственник помещения так же пояснил,  что с момента заключения договора аренды помещения, представители фирмы или  руководитель по данному адресу деятельность не вели.  

Согласно условиям договоров заключенными заявителем с «Ставстройсервис» и  «Ставсервис» включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, услуги машин и  механизмов, материалы и прочие затраты.  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ставстройсервис»  установлено, отсутствие перечислений денежных средств, связанных с осуществлением  финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства поступавшие на расчетный  счет снимались по чеку.  

Денежные средства с расчетного счета ООО «Ставсервис» в течение 1-2  банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки  «фирм-однодневок» (ООО «ФИНТОРГ», ИНН 

<

***>, ООО «Дейвис», ИНН  

<

***>, ООО «С.К.Сервис», ИНН 

<

***>, ООО «Вектор Плюс», ИНН  

<

***>, ООО «Стандарт Торг», ИНН 

<

***>, ООО «Юникс», ИНН 

<

***>,  ООО «Омега», ИНН 

<

***>, ООО «Оптима», ИНН 

<

***>, ООО «Альянс», ИНН  

<

***>, ООО «Альянс», ИНН 

<

***>). Кроме того, анализом выписок с  расчетных счетов ООО «Ставсервис» установлено снятие наличных денежных средств в  2013-2014 годах в сумме более 100 млн. руб.  

Согласно выпискам ООО «Ставcервис» установлено отсутствие операций  сопутствующих ведению финансово–хозяйственной деятельности, а именно перечисления  за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию,  командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д.  Денежные средства перечисляются за разнородные группы товаров (нефтепродукты,  

строительные материалы, керамогранит, сантехнические товары, продукты, товары  народного потребления, торговое оборудование, хозяйственные товары, бытовую химию,  трубы, электротехническую продукцию, текстиль, звуковое оборудование, осветительное  оборудование, стальной канат, фурнитуру). Движение денежных средств имеет  «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в пределах  трех банковских дней).  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено, что у ООО «Ставсервис», ООО «Ставстройсервис» отсутствует имущество,  численность сотрудники, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ на  руководителей контрагентов не представлялись. Доказательств обратного заявителем не  представлено.  

Налоговая отчетность указанными организациями представлялась с минимальными  показателями сумм налогов к уплате в бюджет, либо содержала недостоверные сведения.  

Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Ставстройсервис» 

за 3 квартал 2014 год, доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к  уплате в бюджет составила 99,9%, т.е. налогоплательщиком заявлены минимальные  налоговые обязательства.  

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (том 4 л.д. 64) в обязанности  которого входила организация работ на объектах общества следует, что ООО  «Ставсервис», ООО «Ставстройсервис» и ОАО «СУДР», заключали договоры напрямую  с Комитетом городского хозяйства города Ставрополя (заказчик), который осуществлял  контроль за выполнением работ. Свидетель также сообщил, что выполненные работы  сдавались непосредственно техническому надзору заказчика. Таким образом, свидетель  подтвердил, что фактически работы осуществлялись без участия спорных контрагентов.  

В ходе допроса инспекцией руководитель общества ФИО5 (том 4 л.д.68)  указал, что с руководителями контрагентов ООО «Ставсервис», ООО «Ставстройсервис»  не встречался, их личность не проверял, паспортные данные не запрашивал. Контрагентов  на надежность и исполнение условий договоров не проверял.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получен приговор Ессентукского  городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 (далее – приговор от 30.05.2016) по  уголовному делу № 108152900196 (том 5 л.д. 4), возбужденному по признакам  преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного  кодекса Российской Федерации, в отношении физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8), занимавшихся незаконной банковской деятельностью, путем  оказания юридическим лицам услуг по обналичиванию денежных средств посредством  

совершения бестоварных операций с юридическими лицами, в том числе с  использованием расчетных счетов ООО «Ставсервис» и ООО «Ставстройсервис».  

В приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016  перечислены организации которые использованы преступной группой для получения  безналичных денежных средств на основании мнимых бестоварных сделок, в том числе  ООО «Ставсервис», ООО «Ставстройсервис».  

Приговором установлено, что в распоряжении преступной группы ежедневно  находилась наличность, которая продавалась заказчикам. Заказчики наличности в свою  очередь с целью снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов (сборов) в  бюджет за счет проводимых мнимых, бестоварных сделок перечисляли на расчетные  счета юридических лиц (фирм-однодневок) подконтрольных членам преступной группы, в  том числе ООО «Ставсервис», ООО «Ставстройсервис» безналичные денежные средства с  различным назначением платежа, которые в последствии после нескольких транзитных  операций перечислялись членами преступной группировки на спецсчета платежных  агентов в ЗАО «Киви Банк», ЗАО «ОСМП», ЗАО «Турпей» и др. гарантийными взносами  за услуги связи.  

Сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проверки  представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий: опрос ФИО7, опрос  ФИО9, опрос ФИО10  

Из объяснений ФИО10 от 05.02.2016 (т. 3 л.д. 162 – 164) следует, что в  2012 году решила осуществлять строительно-монтажные работы. Для этой деятельности  ей была необходима организация, состоящая в СРО (саморегулируемая организация). Так  она нашла ООО «Ставсервис», генеральным директором которой являлся ФИО11 У  ООО «Ставсервис» были открыты расчетные счета в ФКБ «Юниаструмбанк», ТрастБанк,  Банк Москвы и др. Движение денежных средств по расчетным счетам контролировала  она. ФИО7 узнав, что у нее имеется организация состоящая в СРО, предложил ей  работу, в ходе которой он будет искать заказчиков, кому необходима организация  имеющая допуски СРО, на расчетный счет ООО «Ставсервис» будут перечисляться  денежные средства от заказчиков и подрядчиков за выполненные работ, она по его  указанию перечисляла денежные средства по реквизитам, которые он ей присылал на  электронную почту, якобы за услуги и закупку материалов.Так ФИО7 подыскивал  клиентов, заключал договоры с заказчиками. Заказчики в свою очередь, по указанию  ФИО7, перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Ставсервис» с  назначением платежа «за работы, за товары». Далее ФИО7 присылал на  электронную почту реквизиты и счета на оплату, по которым она производила  

дальнейшие перечисления. Так ООО «Ставсервис» предоставляло свои услуги по  доступам к СРО, за это она оставляла на счете процент вознаграждения. Оригиналы  документов на подпись привозил ФИО7  

Согласно пояснениям ФИО9 от 05.02.2016 (том 4 л.д. 122-123) в 2012 году  к нему обратилась ФИО10 с предложением вступить в должность заместителя  директора ООО «Ставсервис» якобы для выполнения строительных работ. Со слов  ФИО10, от него требовалось только числиться в данной должности и  подписывать необходимые документы, участие в реальной деятельности не требовалось.  Как пояснила ФИО10, работы фактически будут выполнятся другими людьми, а  ООО «Ставсервис» необходимо поскольку имеет доступ к СРО.  

В своих пояснениях ФИО7 от 26.01.2016 (т. 3 л.д. 156 – 159) указал, что  ФИО6 предложил ему работу, сказал, что необходимо будет заниматься  денежными переводами, перечислять денежные средства через системы банк-клиент,  вести учет денежных средств. Его работа заключалась в том, что он вел учет прихода и  расхода денежных средств и распределение денежных потоков, выполнении заявок  клиентов, т.е. осуществление транзитных операций. Наличные средства для передачи  заказчикам наличной денежной массы ФИО6 получал от деятельности по продаже  карт оплаты. Когда у ФИО6 появились терминалы-начал образовываться избыток  наличных денежных средств. ФИО6 сказал, что будем передавать эти наличные  денежные средства заказчикам, желающим обналичить денежные средства. В г. Ессентуки  была оборудована касса для выдачи наличных денежных средств. ФИО7 так же  продолжал работать по заявкам. Организации были различные «транзитные». Кто был  директором этих организаций ему не было известно. Реквизиты организаций, на которые  необходимо перечислять денежные средства присылал ФИО6 по электронной  почте. У него так же имелись ключи доступа к расчетным счетам «транзитных»  организаций. Сколько и кому перечислять денежных средств, у кого и сколько забрать  денежных средств он узнавал из писем электронной почты, иногда по телефону.  

ФИО7 также пояснил, что использовал расчетные счета ряда организаций, в  том числе ООО «Ставсервис», ООО «Ставстройсервис». Таким образом, в адрес  заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС и другие  документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций. Налоги с  «транзитных» организаций платились в минимальном размере. Фактически все сделки  были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности. Таким образом заказчики наличной денежной массы, с  целью снижения налоговой нагрузки и уклонению от уплаты налогов в счет проводимых  

мнимых, бестоварных сделок перечисляли на расчетные счета, используемых преступной  группой юридических лиц, безналичные денежные средства с различным назначением  платежа, которые впоследствии, после нескольких транзитных операций перечислялись на  спецсчета платежных агентов в ЗАО «КивиБанк», ЗАО «ОСМП», ЗАО «Турпей» и др.  гарантийными взносами за услуги связи, а инкассированная с терминалов оплаты  наличная денежная масса передавалась заказчикам за минусом процента, в зависимости от  назначения платежа. Так же он общался с ФИО10 по вопросам заявок и  оформления документов. ФИО10 использовала ряд организаций, в том числе  ООО «Ставсервис», ООО «Ставстройсервис», так называемые «белки», которые могли бы  подтвердить взаимоотношения в случае встречной проверки налоговыми органами. За  транзит через эти фирмы отдавали процент от суммы оборота.  

Из выписок по расчетным счетам контрагентов не следует, что оплата за  выполненные работы производилась заявителем в полном объеме. При этом по  расчетному счету ООО «Ставстройсервис» в основной массе прослеживаются  перечисления ООО «Ставсервис».  

Суд критически относится к показаниям руководителя ООО «Ставстройсервис»  ФИО12 изложенным в протоколе от 08.06.2016 (том 4 л.д.87), поскольку данные  показания не подтверждают факт реального выполнения спорных работ для ОАО  «СУДР», более того стать руководителем указанной организации ей предложил ФИО13, по указанию данного лица свидетель снимала с расчетного счета данной  организации денежные средства, поступившие от ОАО «СУДР» и передавала их ФИО13, за что получала заработную плату, в связи с чем, не исключается заинтересованность  упомянутого физического лица в совершении неправомерных действий, касающихся  непосредственно деятельности ООО «Ставстройсервис».  

Кроме того, в отношении ООО «Ставсервис» и ООО «Ставстройсервис» имеется  отрицательная судебная практика (дела № А63-6381/2017, № А63-13994/2016, № А63- 7524/2015, № А63-13805/2016).  

Указанные обстоятельства расцениваются судом как согласованные действия  общества и его контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой  выгоды, в связи с чем, письма ИФНС России № 5 по г. Москва от 09.03.2016 № 25- 09/135155 (т. 3 л.д. 117) и ИФНС по г. Симферополю от 16.05.2016 № 25-19/2207 (т. 3 л.д.  125) по взаимоотношениям контрагентов с заявителем не принимаются судом в качестве  надлежащих доказательств реальности выполненных работ.  

Оценив при новом рассмотрении представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252  

НК РФ, Постановлением № 53, суд приходит к выводу о том, что заявителем не  подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Ставсервис» и  ООО «Ставстройсервис».  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

По смыслу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации проявление  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не  только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица,  действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением  личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов  субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во  всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.  

Таким образом, заключая договоры с организациями, общество должно исходить  из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.  Юридические лица свободны в выборе контрагентов, поэтому должны проявлять такую  степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее  поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.  

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что обстоятельства недобросовестности  контрагентов сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными  обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя  позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в  результате рассматриваемых хозяйственных операций.  

Надлежащее оформление взаимоотношений с контрагентами в бухгалтерском  учете общества, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Ответ Комитета муниципального заказа и торговли администрации города  Ставрополя от 10.05.2017 № 09/4-15980 о том, что ООО «Ставстройсервис», ООО  «Ставсервис» не включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также  подписанные акты и справки КС-2, КС-3 общества с муниципальным заказчиком, не  подтверждают факт реального выполнения спорных работ контрагентами заявителя.  

Участие спорных контрагентов в сделках с иными лицами не имеет отношение к  обстоятельствам настоящего спора.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные  бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Ставсервис» и ООО «Ставстройсервис»  оформлены заявителем вне связи с осуществлением реальной хозяйственной  деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно,  доначисление НДС в сумме 255 271 руб. по контрагенту ООО «Ставсервис» и в сумме  531 869 руб. по контрагенту ООО «Ставстройсервис» произведено налоговой инспекцией  правомерно.  

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, влекущих безусловное основание для признания оспариваемого решения  недействительным, инспекцией не допущено.  

Неполная уплата НДС в сумме 178 855 руб. по контрагенту ООО «Стройсервис», в  сумме 255 271 руб. по контрагенту ООО «Ставсервис», в сумме 531 869 руб. по  контрагенту ООО «Ставстройсервис», послужила основанием для начисления  инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени.  

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вследствие  неправомерного включения налоговых вычетов по НДС.  

При таком положении, решение инспекции решения от 20.12.2016 № 09-11/001307  в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, в  удовлетворении требований заявителю следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Спецуправление  дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным  решения межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от  14.12.2016 № 81 в части доначисления НДС в сумме 178 855 руб. по контрагенту ООО  «Стройсервис», в сумме 255 271 руб. по контрагенту ООО «Ставсервис», в сумме 531 869  руб. по контрагенту ООО «Ставстройсервис», соответствующих сумм пени и штрафов,  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную  силу.  

Судья И.В. Соловьёва