ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27454/2014

г. Самара

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Виктория» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 по доверенности №19-29/0631 от 01.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ООО «Виктория» и ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Виктория» (вх.№169625 от 03.11.2016 г.) и ПАО «Сбербанк России» (вх.№174351 от 11.11.2016 г.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 24.10.2016 г. по делу № А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и права» к закрытому акционерному обществу «Волгоспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» (далее – должник, ЗАО «Волгоспецстрой») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО «Волгоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Волгоспецстрой» утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие решения собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой», оформленные Протоколом от 24.10.2016г.:

- Об утверждении Отчета конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» о своей деятельности по состоянию на 17.10.2016г. Информация о финансовом состоянии и имуществе ЗАО «Волгоспецстрой».

- О внесении изменений в Предложение «О продаже имущества ЗАО «Волгоспецстрой», утвержденное собранием кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» 17 февраля 2016 г., путем утверждения Предложения «О продаже имущества ЗАО «Волгоспецстрой» в новой редакции с учетом внесения в представленную редакцию «Положения о продаже имущества ЗАО «Волгоспецстрой» п.2.4. «Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 1,5% от цены продажи имущества должника, но не более 400000 руб.».

- Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества ЗАО «Волгоспецстрой», как обремененного залогом ПАО Сбербанк, так и не обремененного залогом с учетом следующих изменений в представленный Порядок:

1. определить в лоте №1 позиция 177 (система храпения данных HP Р2000 G3i SCSI)) как имущество обремененное залогом;

2. дополнить лот №1 позицией 224 «Пылесос Samsung SC 4047» обремененной залогом, определить начальную стоимость 348 рублей;

3. установить начальную стоимость лота №1 с учетом добавленной позиции;

4. определить в лоте №2 позицию 5 (станок для резки арматуры Р-42) как имущество обремененное залогом;

5. установить задаток в размере 10% от начальной стоимости выставляемого на торги имущества;

6. определить организатором торгов конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3.

- Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгоспецстрой»: песка речного с учетом следующих изменений:

1. размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества;

2. организатором торгов определить конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3.

- Об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгоспецстрой», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

- Поручить конкурсному управляющему ЗАО «Волгоспецстрой» начать реализацию имущества ЗАО «Волгоспецстрой», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

В рамках дела № А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волгоспецстрой» – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгоспецстрой»: песка речного» собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 24.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 24.10.2016 г. (вх. № 169625 от 03.11.2016 г.) и заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 24.10.2016 года (вх. № 174351 от 11.11.2016 г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» и ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017г. апелляционная жалоба ООО «Виктория» оставлена без движения до 02 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. апелляционная жалоба ООО «Виктория» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 г. апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без движения до 31 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07 июня 2017 г. представитель ООО «Виктория» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 и Федеральной налоговой службы с апелляционными жалобами не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Виктория» (вх.№169625 от 03.11.2016 г.) и ПАО «Сбербанк России» (вх.№174351 от 11.11.2016 г.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 24.10.2016 г. по делу № А55-27454/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО «Виктория» просит признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой», оформленные Протоколом от 24.10.2016 г.: «Об утверждении Отчета конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» о своей деятельности по состоянию на 17.10.2016г. Информация о финансовом состоянии и имуществе ЗАО «Волгоспецстрой».»

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, информация о деятельности конкурсного управляющего должника в ходе проведения конкурсного производства доводится до сведения кредиторов должника на собрании кредиторов посредством представления отчета конкурсного управляющего.

24 октября 2016 г. конкурсным управляющим ФИО3 исполнена обязанность, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, и собранию кредиторов предоставлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 17.10.2016 года. Информация о финансовом состоянии и имуществе ЗАО «Волгоспецстрой».

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве закреплены основные сведения, подлежащие отражению конкурсным управляющим должника в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника; типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства регламентирована Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Положения Закона о банкротстве и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не содержат положений об обязательности утверждения отчета конкурсного управляющего должника собранием кредиторов последнего посредством голосования, в связи с тем, что в силу норм действующего законодательства отчет конкурсного управляющего должника носит информационный характер.

В случае не согласия с действиями конкурсного управляющего, в том числе, отраженными в отчете последнего, нормы Закона о банкротстве предусматривают право кредиторов должника обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего посредством обращения с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Решение собрания кредиторов об утверждение отчета конкурсного управляющего само по себе не влечет наступления каких-либо негативных правовых последствий для кредиторов, поскольку заявление кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Виктория» в обоснование доводов о необходимости признания недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам повестки дня № 3, 4, 5, указывает на то, что ФИО3 в нарушении принципа разумности и добросовестности действий до настоящего времени не приступил к реализации имущества должника в соответствии с положением о порядке продаже, утвержденном на собрании кредиторов 17.02.2016 г. Данные бездействия ФИО7 направлены на затягивание процедуры банкротства ЗАО «Волгоспецстрой» и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

04.10.2016г. проведено собрание кредиторов, инициированное ПАО «Сбербанк России» с повесткой дня «Принятие решения о совместной продаже имущества должника, обремененного залогом и не обремененного залогом в соответствии с предложением ПАО Сбербанк». На данном собрание кредиторы представленное положение не утвердили, по итогам голосования проголосовали за - 7,2%, против - 92.8%.

Также ООО «Виктория» указывает на то, что положение ПАО «Сбербанка России» и Положение о продаже имущества ЗАО «Волгоспецстрой» нарушает права и интересы кредиторов по следующим оснвоаниям:

- в положение ПАО Сбербанка все имущество залоговое или незалоговое разделено на 2 лота. В эти два лота включено не залоговое имущество, которое непосредственно не связано с объектами недвижимости и может быть реализовано в качестве самостоятельного объекта;

- в положении ПАО Сбербанк не сказано, что будет с незалоговым имуществом, в случае если ПАО Сбербанк воспользуется своим правом и оставить залог у себя;

- в положении о продаже имущества ЗАО «Волгоспецстрой» все имущество также разделено на лоты. Кроме того в лоте №1 Положения о продаже имущества ЗАО «Волгоспецстрой» позиция №4-5 пересекается с позицией №16 и №29 лога №2 Положения ПАО Сбербанка. С учетом данного обстоятельства остается нерешенным вопрос, какое положение будет применяться при продаже вышеуказанного имущества.

ООО «Виктория» в своей апелляционной жалобе, как и в первоначальном заявлении указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО8 на собрании кредиторов не обосновал необходимость компоновку имущества должника по соответствующим лотам как в положении ПАО «Сбербанка России», так и в положении о продаже имущества ЗАО «Волгоспецстрой».

Также, по мнению ООО «Виктория», в нарушении п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве ФИО3 не представил собранию кредиторов доказательств или сведений о том, что в ходе конкурсного производства ЗАО «Волгоспецстрой» возникли обстоятельства, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, утвержденных на собрании кредиторов от 17.02.2016 г.

Реализация имущества по каждому объекту отдельно, по мнению ООО «Виктория, более целесообразно, поскольку реализация в указанном порядке позволит продать движимое имущество по действительной рыночной стоимости, сделает его более привлекательным для покупателей, расширив круг потенциальных участников торгов, приведет к более скорой реализации на торгах по максимальной цене, в том числе и неликвидного имущества.

Вместе с тем, реализация имущества лотами может отрицательно сказаться на возможности получения максимальной цепы от продажи, поскольку ограничит возможность привлечения большего числа потенциальных покупателей. Таким образом, формирование имущества должника по лотам не будет отвечать целям конкурсного производства, что нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При определении лотов при продаже имущества должника следует учитывать, в том числе специфику реализуемого имущества должника, требования Закона о банкротстве. Доказательств того, что реализация имущества не в составе лотов, может повлиять на цену или сроки продажи ООО «Виктория», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Виктория» не представлено доказательств того, каким образом нарушаются права конкурсный кредиторов при продаже имущества должника в составе лотов.

ООО «Виктория» считает, что утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгосненстрой», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, нарушает права и интересы кредиторов, так как в названном положении не указана цена продажи имущества, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, так как проведение обязательной оценки имущества должника до осуществления мероприятий по продаже имущества должника, утверждения его начальной продажной цены не является обязательным императивным требованием закона.

Также ООО «Виктория» указало на то, что решение собрания кредиторов «Поручить конкурсному управляющему ЗАО «Волгоспецстрой» начать реализацию имущества ЗАО «Волгоспецстрой», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.» нарушает права кредиторов должника.

Однако ООО «Виктория», как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет для ООО «Виктория» существенные неблагоприятные последствия, в частности уменьшение конкурсной массы должника или препятствует ее пополнению. Вышеуказанный довод ООО «Виктория» в отсутствии надлежащих доказательств носит предположительный характер.

ПАО «Сбербанк России» оспаривая решение собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой», принятое по 5 вопросу повестки дня, в обоснования необходимости признать недействительным оспариваемое решение, указывает на то, что утвержденное пятым вопросом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгоспецстрой»: песка речного не может быть принято собранием кредиторов, так как указанный песок является залоговым имуществом. Соответственно, по мнению заявителя, решение собрания кредиторов нарушает права и интересы ПАО «Сбербанка России» как залогового кредитора.

В пункте 2 Положения даны индивидуальные характеристики имущества, согласно которым, имуществом, подлежащим реализации в соответствии с Положением, является песок речной, находящейся на базе ЗАО «Волгоспецстрой» в городе Чапаевске, весом 177 844, 146 тонн.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В п. 1.3 Договора залога от 31.10.2012 № 729 установлено, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в п. 1.1 Договора залога, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 Договора залога. Как видно, одно из обязательных условий, закрепленное в Договоре залога от 31.10.2012 № 729, для того, чтобы можно было считать имущество ЗАО «Волгоспецстрой» предметом залога, непосредственно связано с местом нахождения заложенного имущества. 

В п.2.1 Договора залога № 729 от 31.10.2012 исчерпывающим образом обозначены возможные места нахождения предмета залога. При этом в данном пункте отсутствует указание на город Чапаевск как допустимое место нахождение заложенного имущества. Вместе с тем, песок речной весом 177 844,146 тонн, в отношении которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгоспецстрой», находится на базе ЗАО «Волгоспецстрой» в городе Чапаевск. В материалах дела отсутствуют доказательства перемещения речного песка из мест нахождения предмета залога, указанных в п.2.1 Договора залога № 729 от 31.10.2012, в город Чапаевск.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное на собрании кредиторов ЗАО «Волгоспец-строй» Положение не затрагивает права и интересы ПАО Сбербанк как залогового кредитора, поскольку песок речной в количестве 177 844,146 тонн не является имуществом, переданным по договору залога от 31.10.2012 № 729.

В рассматриваемом случае доводы апелляционных жалоб носят формальный характер, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Виктория» (вх.№169625 от 03.11.2016 г.) и ПАО «Сбербанк России» (вх.№174351 от 11.11.2016 г.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 24.10.2016 г. по делу № А55-27454/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Виктория» (вх.№169625 от 03.11.2016 г.) и ПАО «Сбербанк России» (вх.№174351 от 11.11.2016 г.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 24.10.2016 г. по делу № А55-27454/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

Е.А. Серова