ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2661/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А34-132/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу № А34-132/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия 3 года, диплом),

     ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2021, срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – истец, ООО «Курганский арматурный завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» (далее – ответчик, ООО «СибМаш-Фонд») об обязании ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса №2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938: 

- ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; 

- ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; 

- ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях А-Б;

 - ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; 

- ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2- 3; 

- провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса; 

обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса №2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с пунктом 9.2 СП 255.1325800.2016; 

обязании ответчика обеспечить здание корпуса №2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода. 

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 101-107). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения (т. 5 л.д. 30-34). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34- 132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения (т. 5 л.д. 73-81).

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (т. 5 л.д. 38). 

Определением от 28.07.2021 с ООО «СибМаш-Фонд» в пользу ООО «Курганский арматурный завод» взыскана судебная неустойка с 29.07.2021 в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу №А34-132/2020 (том 5 л.д. 148- 151). 

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) произведена замена должника по делу № А34-132/2020 ООО «Сибмаш-фонд» на его правопреемника - ФИО2 (т. 8 л.д. 64-66). 

ФИО2 (далее - заявитель, должник, ФИО2) обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 на срок 6 месяцев с момента предоставления должнику возможности установить на принадлежащем взыскателю земельном участке защитное ограждение в соответствии со строительными нормами и правилами, также заявитель просит определить период начисления судебной неустойки с 24.08.2022 до дня отсрочки исполнения судебного акта (т. 10 л.д. 5-6).

Определением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта, освобождении от уплаты судебной неустойки отказано.

 С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешит вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ФИО2 как добросовестный участник гражданских правоотношений, неся бремя судебной неустойки, намерен исполнить решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 и отремонтировать принадлежащее ему здание, однако этому препятствует взыскатель. 

Апеллянт отметил, что границы земельного участка должника с кадастровым номером 45:25:030804:69, на котором находится подлежащее ремонту здание, проходят на расстоянии не более 1 метра от границ здания, что не отрицается взыскателем. В целях обеспечения безопасности людей инвентарное ограждение должно быть установлено на расстоянии не менее 5 метров от наружных стен здания, то есть на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:1093, принадлежащем взыскателю ООО «Курганский арматурный завод».

Податель жалобы считает неправомерным отказ взыскателя на установление защитного ограждения в соответствии со строительными нормами и правилами.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие основания заявленных требований. Так, ООО «ПКФ Астра» 28.12.2021 подготовлено «Техническое заключение по результатам комплексного обследования строительных конструкций для объекта «Капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>». По результатам данного заключения ООО «ПСК «Астра» была подготовлена рабочая документация (Основной комплект рабочих чертежей) 09-П-22-2022 март 2022. 28.03.2022 заключен договор подряда № 55-ПД/22 с ООО «ЭМИК» на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте, в объеме, предусмотренном проектом шифр № 09-П-22-2022. В июле 2022 года ООО «ЭМИК» приступило к исполнению указанного договора. С целью подготовки производства дальнейших строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда № 55-ПД/22, с ООО «Аксиома» был заключен договор № 13 от 22.07.2022 на демонтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>». ООО «Аксиома» приступило к исполнению указанного договора. По состоянию на 24.08.2022 согласно сведениям, представленным подрядными организациями, работы в значительном объеме выполнены.

Также апеллянт ссылается на то, что фактической целью обращения истца в Курганский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, по мнению апеллянта, является затягивание исполнения решения Арбитражного суда Курганской области в целях получения необоснованной имущественной выгоды в виде начисления судебной неустойки в размере 4 000 руб./день (1 460 000 руб./год) до фактического исполнения вышеупомянутого решения Арбитражного суда Курганской области. 

Апеллянт ссылается на злоупотребление взыскателя правом.

 

      От общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. 

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. 

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.12.2020 по делу №А34-132/2020, ФИО2 ссылается на то, что исполнению решения суда препятствует несогласие взыскателя на установление защитного ограждения, а также принятые Курганским городским судом обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-9880/2022 по иску ООО «Курганский арматурный завод» к ФИО2 об установлении защитного ограждения в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Вместе с тем как правомерно указано судом первой инстанции, требуя предоставления отсрочки исполнения решения суда и освобождения от взыскания судебной неустойки, заявителем не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие основания заявленных требований. 

Вопреки доводам ФИО2, из материалов дела не усматривается, что ООО «Курганский арматурный завод» создает препятствия исполнению судебного акта, напротив, общество обеспечивает сотрудникам и подрядным организациям ФИО2 и его правопредшественника беспрепятственный доступ к аварийному объекту через свою территорию.

Кроме того, суд первой инстанции на основании исследования всех представленных должником доводов и доказательств обоснованно отметил, что заявитель не привел достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, а также не обосновал разумность отсрочки исполнения судебного акта и возможность исполнения решения суда после истечения периода отсрочки. 

Судом первой инстанции верно учтено, что, удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу, что текущее состояние здания, до устранения выявленных нарушений, нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает угрозу причинения вреда имуществу ООО «Курганский арматурный завод», а также жизни и здоровью людей, а необходимость принятия мер по устранению угрозы носит неотлагательный характер. 

Вместе с тем с момента вступления решения Арбитражного суда Курганской области в законную силу (17.02.2021) до настоящего времени судебный акт не исполнен. 

Как верно указал суд первой инстанции, из представляемых ФИО2 документов не представляется возможным установить какие именно работы выполняются в отношении аварийного здания, каким образом они связаны с исполнением решения суда, какие меры по предотвращению обрушения здания требуется принять. К тому же заявитель документально не обосновал, что после предоставленной отсрочки судебный акт будет исполнен. 

Кроме того, судебным актом от 11.12.2020 на собственника здания не возлагалась обязанность по проведению его капитального ремонта, на демонтаж наружных стен и перекрытий. 

Вместе с тем исполнить судебный акт должник должен в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением требований безопасности. 

Вопреки доводам апеллянта принятые Курганским городским судом обеспечительные меры не направлены на приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-132/2020, на что прямо указано в апелляционном определении по делу №2-9880/2022 (т. 10 л.д. 130-134). 

Заявленные обеспечительные меры обусловлены спецификой спора об устранении нарушений при выполнении ответчиком строительных и монтажных работ, наличие которых не обеспечивает состояние защищенности граждан и может создавать угрозу их жизни и здоровью. 

Необходимость исполнения судебного решения от 11.12.2020 не отменяет обязанности должника исполнять его таким образом, чтобы исключить обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью. 

Доводы ФИО2 о необходимости установки защитного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:1093, также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности установить ограждение в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, данный вопрос является предметом судебного разбирательства по иному делу и не может быть разрешен в порядке рассмотрения заявления об отсрочке (освобождении от уплаты судебной неустойки). 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что своим правом на замену или изменение обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, ФИО2 не воспользовался, каких-либо действий, направленных на ограждение строительной площадки, до настоящего времени не предпринял. 

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции верно согласился с доводами истца о недобросовестном поведении должника, выразившееся в том, что к исполнению решения суда должник до настоящего времени не приступил, и предоставление отсрочки в данном случае приведет к необоснованному нарушению прав истца еще на длительный период времени. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. 

Принятие процессуального решения об отсрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

В данном случае отсутствуют какие-либо объективные непредвиденные препятствия для исполнения решения суда, так как механизм исполнения судебного акта (необходимость выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением требований безопасности) были заранее известны должнику. 

В такой ситуации использование судебных процедур в целях создания условий для еще большего увеличения срока исполнения судебного акта не может соответствовать целям эффективного правосудия и существенно нарушает интересы как взыскателя, так и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем суд полагает, что предоставление отсрочки не является необходимым, решение подлежит исполнению под контролем судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11.12.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, то в силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 оснований для освобождения от уплаты судебной неустойки также не имеется.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления. 

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу № А34-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную на основании чека по операции от 10.02.2023 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова