Дело № А79-7611/2022

18 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 18.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2022  по делу № А79-7611/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 374 111 руб. 78 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Почта России» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-19» (далее - общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым к акционерному обществу «Почта России» (далее - компания, ответчик, Почта, заказчик) о взыскании 1 374 111 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» 1 301 957 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 25 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

 Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о сдаче работ истцом ответчику 21.04.2022 не соответствует материалам дела.

Письмо № 14 от 21.02.2022 о направлении на проверку КС-2 не свидетельствует о выполнении работ и готовности работ к сдаче, поскольку не является уведомлением  о готовности работ к сдаче в порядке  пункта 1.6 договора.

На указанном письме отсутствует отметки АО «Почта России» о получении письма. Лицо, кому вручено данное письмо, не является уполномоченным представителем АО «Почта России».

АС Чувашской Республики не рассмотрел доводы ответчика относительно ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в частности замечания к работам, указанным в письме № Ф21-13/831 от 06.03.20022.

Указание суда о непринятии доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с тем, что указанные недостатки были заявлены по истечении пятнадцатидневного срока, установленного договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об обязанности составления акта о выявленных недостатках не обоснованы, поскольку заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ, в соответствии с пп. 4 п. 7.13 договора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован довод ответчика о подмене истцом ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ответственностью за нарушение сроков исполнения обязательств.

Считает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суд первой инстанции доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалованной части. Истец указал на законность судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания и общество заключили договор от 23.11.2021 № ДП 21/22, по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (капитальный ремонт отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 428033, 

<

...> для нужд УФПС Чувашской Республики) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии договором.

Цена договора установлена в размере 4 136 110 руб. 21 коп., НДС не облагается на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки подрядчика, в том числе, но не исключительно предусмотренные пунктом 4.3 договора.

Срок выполнения работ согласован следующим образом: начало в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание в течение 60 календарных дней с даты начала работ.

Подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с даты окончания всех работ направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче.

Не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ на объекте обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.3 договора.

В течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ.

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

За нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения    установленного    договором     срока    исполнения    подрядчиком обязательства.

Размер пени составляет 0,5 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости невозмещенных затрат подрядчика за потреблённые виды топливно-энергетических ресурсов согласно пункту 4.8 договора.

Сопроводительным письмом от 21.02.2022 № 14, полученным компанией в этот же день, общество направило ему для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4 088 144 руб. 49 коп.

Сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 16 дополнительно направило исполнительную документацию.

Сопроводительным письмом от 11.03.2022 № 18 подрядчик направил исправленную исполнительную документацию.

Сопроводительным письмом от 17.03.2022 № 20 общество направило для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 591 034 руб. 88 коп.

В письмах от 18.03.2022 № Ф21-13/831, от 29.03.2022 № Ф21-13/100 и от 12.04.2022 № Ф21-13/1170 компания неоднократно в приемке работ отказывала в связи с наличием недостатков в представленных для подписания документах и в выполненных работах.

После исправления недостатков стороны 19.04.2022 подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 435 279 руб. 23 коп.

Оплату работ компания произвела частично, денежную сумму в размере 1 442 817 руб. 28 коп. удержала в качестве неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 27.01.2022 по 19.04.2022.

Полагая, что удержание произведено неосновательно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 711,  740, 746,   1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество допустило нарушение срока выполнения работ за период с 28.01.2022 по 21.02.2022, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая стоимость потребленных обществом ресурсов, подлежащую возмещению заказчику, пришел к выводу о правомерности исковых требований в сумме 1 301 957 руб. 02 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на отсутствие у лица, получившего отправление от 21.01.2022,  соответствующих полномочий оценены судом и отклонены, поскольку после этой даты заказчик  фактически приступил к приемке работ (л.д. 98, т. 1).

Согласно сложившейся правоприменительной практике (определение  ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786)  в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, выявленные недостатки являлись несущественными, незамедлительно устранялись подрядчиком в гарантийном порядке. 

Исходя из содержания пункта 6 статьи 753 ГК РФ, наличие незначительных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в их принятии.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено доказательств наличия негативных последствий от допущенной просрочки. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2022  по делу № А79-7611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова